ВС подтвердил конфискацию товаров двойного назначения при транзите через РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 36-АД26-5-К2 от 7 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (в кассационном производстве): защитник Раусов А.В., действующий в интересах индивидуального предпринимателя «ШерНазар Логистик» (Республика Казахстан) - Административный ответчик: ИП «ШерНазар Логистик»

Обжалуемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского муниципального округа Смоленской области от 28 июля 2025 г. - Решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2025 г. - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г.

Категория спора: Глава 16 КоАП РФ (административные правонарушения в области таможенного дела); производство по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ИП «ШерНазар Логистик» (перевозчик, зарегистрированный в Республике Казахстан) привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства:

18 мая 2025 г. сотрудниками Смоленской таможни при контроле на федеральной автомобильной дороге М1 остановлено транспортное средство, осуществлявшее выезд из Российской Федерации. Товар перемещался под таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации ТД № 39857505/100525/9071448 на основании контракта между отправителем (Shenzhen Xingwan Bay Technology Co, LTD, КНР) и получателем (TRANSLINK, Франция). Маршрут: КНР — Казахстан — Российская Федерация — Беларусь — Франция.

При таможенном досмотре выявлены: - «гибридный инвертор» (392 шт., модель ZENDURE ZDSF2400AC) в комплекте со шнуром и крепежом; - «аккумуляторная батарея» (240 шт., модель ZENDURE ZDAB3000X).

Товар классифицируется по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: - гибридный инвертор: 8504408300 (мощность ≤ 7,5 кВА) или 8504408700 (мощность > 7,5 кВА); - аккумуляторная батарея: 8507600000.

Оба товара включены в Приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313 как товары двойного назначения, в отношении которых введен запрет на вывоз. Запрет распространяется на международные транзитные перевозки через территорию Российской Федерации в иностранные государства (в том числе в государства — члены ЕС, включая Францию).

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник ИП «ШерНазар Логистик» оспаривал виновность, ссылаясь на: - отсутствие запрета по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС на ввоз товара; - надлежащее исполнение требований ст. 89 ТК ЕАЭС (сообщение достоверных сведений о товаре); - отсутствие нарушений при прохождении таможенного контроля в Казахстане; - неосведомленность перевозчика о запретах на вывоз; - то, что транспортное средство не достигло фактического места убытия товара.

Однако в судебном заседании защитник ИП признал вину. Директор ИП в письме от 22 мая 2025 г. также признал полную вину.

Решения судебных инстанций:

Все три инстанции (мировой судья, районный суд в апелляции, кассационный суд) единогласно признали ИП «ШерНазар Логистик» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ и назначили наказание в виде конфискации товара (гибридные инверторы и аккумуляторные батареи).

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Защитник Раусов А.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, оспаривая законность и обоснованность всех трех судебных актов, требуя их отмены и прекращения производства по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами участников внешнеэкономической деятельности:

Спор затрагивает баланс между: 1. Публичным интересом — обеспечение национальной безопасности Российской Федерации путем соблюдения установленных Президентом и Правительством РФ запретов на вывоз товаров двойного назначения в недружественные государства в условиях геополитического конфликта; 2. Правами иностранного перевозчика — защита от привлечения к ответственности за действия, совершенные якобы без надлежащей информированности о запретах, и за конфискацию товара, не принадлежащего ему на праве собственности.

Материально-правовые вопросы:

• Толкование понятия «вывоз товаров из Российской Федерации» в контексте международной транзитной перевозки (совершение действий, направленных на вывоз, до фактического пересечения границы);
• Применение запретов на вывоз товаров двойного назначения к международным транзитным перевозкам;
• Классификация товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС как основание для применения запретов;
• Возможность конфискации товара, не принадлежащего правонарушителю, в сфере таможенного дела.

Процессуальные вопросы:

• Распределение бремени доказывания в делах о таможенных правонарушениях;
• Роль признания вины участником производства;
• Оценка доказательств при установлении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения;
• Применение презумпции знания закона к иностранным перевозчикам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли совершение действий, направленных на вывоз товаров двойного назначения через территорию Российской Федерации в недружественное государство в рамках международной транзитной перевозки, несоблюдением установленных нормативными правовыми актами РФ запретов на вывоз товаров, предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ?

2. Распространяются ли запреты на вывоз товаров, установленные Постановлением Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313, на международные транзитные перевозки товаров через территорию Российской Федерации, начинающиеся и заканчивающиеся за пределами этой территории?

3. Может ли быть применена конфискация товара, не принадлежащего на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности за таможенное правонарушение, в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ?

4. Исключает ли неосведомленность иностранного перевозчика о запретах на вывоз товаров из Российской Федерации его ответственность за совершение действий, направленных на вывоз запрещенного товара?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что ИП «ШерНазар Логистик» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, путем совершения действий, направленных на вывоз товаров двойного назначения (гибридные инверторы и аккумуляторные батареи) через территорию Российской Федерации в недружественное государство (Францию) в нарушение запретов, установленных Указом Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 и Постановлением Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313. Конфискация товара как вид административного наказания применена законно и соразмерно целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база запретов на вывоз товаров

Суд исходил из следующей иерархии нормативных актов:

• Указ Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 установил запрет до 31 декабря 2025 г. (в редакции на момент правонарушения) на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции и сырья согласно перечням, определяемым Правительством РФ (подпункт «а» пункта 1).

• Постановление Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313 конкретизировало этот запрет, установив в пункте 1 запрет до 31 декабря 2025 г. на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню (Приложение № 1) отдельных видов товаров по перечням (Приложения № 2 и 3).

• Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313 предусмотрел исключение: запрет не распространяется на товары (кроме товаров по Приложению № 3), вывозимые в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами территории Российской Федерации. Однако запрет распространяется на товары Приложения № 3 (товары двойного назначения) при международной транзитной перевозке через территорию Российской Федерации в иностранные государства по перечню (Приложение № 1).

Товары, выявленные при досмотре (гибридные инверторы кодов ТН ВЭД ЕАЭС 8504408300, 8504408700 и аккумуляторные батареи кода ТН ВЭД ЕАЭС 8507600000), включены в Приложение № 3 как товары двойного назначения. Страна получателя (Франция, государство — член ЕС) входит в перечень иностранных государств и территорий, в отношении которых введен запрет на вывоз отдельных видов товаров (Приложение № 1).

Вывод: Запрет на вывоз распространяется на данную международную транзитную перевозку.

2. Определение понятия «вывоз товаров из Российской Федерации»

Суд применил следующие нормативные определения:

• Подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет вывоз товаров с таможенной территории Союза как совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, включая пересечение таможенной границы Союза.

• Подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ определяет вывоз товаров из Российской Федерации как фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации в другие государства — члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Критическое значение: Суд подчеркнул, что вывоз включает не только фактическое пересечение границы, но и совершение действий, направленных на вывоз, до фактического пересечения границы. ИП «ШерНазар Логистик» такие действия совершило (погрузка товара, движение в направлении границы, попытка пересечения границы).

Довод защитника о том, что транспортное средство не доехало до фактического места убытия товара и было остановлено выездной группой таможни, не исключает наличие административного правонарушения, поскольку совершение действий, направленных на вывоз, уже произошло.

3. Классификация товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС

Суд применил ответы отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Смоленской таможни:

• Товар «гибридный инвертор» и «аккумуляторная батарея» не составляют единый комплект, а являются разными товарами, подлежащими классификации в разных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС.

• Согласно примечанию к Приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313, для целей применения указанных позиций следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС; наименование товара приведено для удобства пользования.

• Перемещаемый товар не относится к исключениям, отраженным в примечании к Приложению № 3.

Вывод: Несмотря на то, что в транзитной декларации товар был заявлен как «гибридный инвертор, аккумуляторная батарея» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8504408500, фактическая классификация по кодам 8504408300/8504408700 и 8507600000 подтверждает его принадлежность к товарам двойного назначения, в отношении которых введен запрет на вывоз.

4. Презумпция знания закона и неосведомленность перевозчика

Суд отклонил довод защитника о неосведомленности перевозчика об установленных законодательством Российской Федерации запретах на вывоз товара, исходя из следующих оснований:

• Общеправовая презумпция: Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

• Публикация нормативных актов: Постановление Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313 и внесенные в него изменения официально опубликованы для всеобщего сведения.

• Обязанность соблюдения законодательства: С момента ввоза товара на территорию Российской Федерации на перевозчика возлагаются обязанности по соблюдению законодательства данного государства, в том числе установленных запретов и ограничений на вывоз товара.

• Должная организация перевозки: С учетом регистрации получателя товара на территории недружественного государства (Франция) и сложившейся геополитической ситуации перевозчик при должной организации перевозки товаров должен был знать требования находящихся в открытом доступе правовых актов, устанавливающих соответствующие запреты и ограничения, и принять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Значение: Суд применил стандарт разумного поведения хозяйствующего субъекта, занимающегося международной автомобильной перевозкой, с учетом геополитического контекста.

5. Признание вины и его процессуальное значение

Суд отметил, что:

• Защитник ИП в судебном заседании признал вину указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

• На полное признание вины указано в письме от 22 мая 2025 г., направленном директором ИП «ШерНазар Логистик» Назаровой К.А. в ответ на извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Хотя суд не развивал процессуальное значение признания вины в контексте ст. 26.2 КоАП РФ, это обстоятельство подтверждало наличие события и состава административного правонарушения.

6. Состав административного правонарушения и вина юридического лица

Суд применил часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда: ИП «ШерНазар Логистик», имея возможность для соблюдения правил и норм, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Вывод судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

7. Доказательства и их оценка

Суд указал, что:

• Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах.

• Доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

• Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

• На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

8. Конфискация товара как вид административного наказания

Суд применил следующие нормы:

• Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

• Статьи 3.1, 3.7, 4.1 — 4.3 КоАП РФ устанавливают общие требования к назначению административного наказания.

• Часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает исключение: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности и не признанному в судебном порядке виновным, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Критическое значение: Суд подчеркнул, что то обстоятельство, что ИП «ШерНазар Логистик» не является собственником товара, не исключает возможность назначения указанному лицу административного наказания в виде его конфискации в сфере таможенного дела. Товар незаконно перемещен через таможенную границу.

• Назначение наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения конфискации и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

9. Отклонение доводов защитника о процедурных нарушениях

Суд отклонил довод защитника о том, что информация, представленная в письме заместителя начальника Смоленской таможни от 30 мая 2025 г., направлена до наступления срока, указанного в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2023 г. № 1470 (об особенностях распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства), и могла послужить основанием для принятия неправильного решения о конфискации. Суд указал, что указанные и иные обстоятельства не повлияли на принятие решения при определении административного наказания, которое назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции ст. 16.3.

10. Соблюдение процессуальных требований

Суд констатировал:

• Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

• Жалобы на акты рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

• Доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

• Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Все три судебные инстанции правильно применили ст. 16.3 КоАП РФ, ТК ЕАЭС, Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ, Указ Президента РФ от 8 марта 2022 г. № 100 и Постановление Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 313.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды правильно возложили на ИП «ШерНазар Логистик» обязанность соблюдать запреты на вывоз товаров, установленные нормативными актами Российской Федерации, и правильно оценили доказательства совершения административного правонарушения.

3. Надлежащая оценка доказательств: Суды применили правила ст. 26.11 КоАП РФ и установили все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

4. Правильное применение норм о конфискации: Суды правильно применили ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, допустив конфискацию товара, не принадлежащего правонарушителю, в сфере таможенного дела.

5. Отклонение необоснованных доводов: Суды правильно отклонили доводы защитника о неосведомленности перевозчика, применив презумпцию знания закона и стандарт разумного поведения хозяйствующего субъекта.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского муниципального округа Смоленской области от 28 июля 2025 г., решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ИП «ШерНазар Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Раусова А.В. — без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий национальной безопасности в сфере таможенного дела

Постановление подтверждает, что запреты на вывоз товаров двойного назначения, установленные в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, распространяются на международные транзитные перевозки через территорию Российской Федерации, даже если товар не предназначен для потребления на территории России. Это расширяет сферу применения таможенных запретов и усиливает контроль над товарами, которые могут быть использованы в целях, противоречащих интересам национальной безопасности.

2. Толкование понятия «вывоз товаров» в контексте совершения действий, направленных на вывоз

Суд подтвердил, что вывоз включает не только фактическое пересечение границы, но и совершение действий, направленных на вывоз, до фактического пересечения границы (в соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ). Это означает, что административная ответственность может быть применена даже в случае, если товар не был фактически вывезен из Российской Федерации, но совершались действия, направленные на его вывоз. Данный подход соответствует целям предупреждения нарушений таможенного законодательства.

3. Классификация товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС как основание для применения запретов

Суд подчеркнул, что при применении запретов на вывоз товаров следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а не наименованием товара, указанным в таможенных документах. Это создает объективный критерий для определения принадлежности товара к категориям, в отношении которых введены запреты, и снижает риск обхода запретов путем неправильного наименования товара в документах.

4. Презумпция знания закона и стандарт разумного поведения хозяйствующего субъекта

Суд применил презумпцию знания закона в отношении иностранного перевозчика, занимающегося международной автомобильной перевозкой. При этом суд учел геополитический контекст (регистрация получателя товара в недружественном государстве) и требовал от перевозчика проявления должной осмотрительности при организации перевозки. Это устанавливает высокий стандарт ответственности для профессиональных участников внешнеэкономической деятельности.

5. Конфискация товара в сфере таможенного дела как исключение из общего правила

Постановление подтверждает, что в сфере таможенного дела (глава 16 КоАП РФ) допускается конфискация товара, не принадлежащего на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ). Это исключение из общего правила (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ) обоснованно применяется в целях предупреждения нарушений таможенного законодательства и защиты национальной безопасности.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании решений и действий таможенных органов (глава 22 КАС РФ): суды должны применять аналогичный подход при оценке законности таможенных решений о конфискации товаров;

• Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): при взыскании таможенных платежей и штрафов за нарушение таможенного законодательства;

• Дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): при оспаривании постановлений Правительства РФ, устанавливающих запреты на вывоз товаров;

• Дел о защите прав иностранных граждан и организаций (глава 33 КАС РФ): при рассмотрении претензий иностранных перевозчиков о возмещении убытков, причиненных конфискацией товаров.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление демонстрирует баланс между:

• Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суды рассмотрели жалобу защитника и дали развернутую мотивировку своих выводов;

• Принципом законности (ст. 15 Конституции РФ): суды применили нормативные акты в соответствии с их иерархией и смыслом;

• Принципом справедливости и соразмерности: конфискация товара была применена как необходимая и соразмерная мера для достижения целей административного наказания;

• Защитой национальной безопасности (ст. 13 Конституции РФ): суды признали приоритет государственных интересов в области таможенного дела.

8. Доктринальное значение

Постановление подтверждает, что в сфере таможенного дела действует специальный режим ответственности, отличающийся от общих правил административного права:

• Более строгие требования к соблюдению запретов и ограничений;
• Возможность применения конфискации товара, не принадлежащего правонарушителю;
• Применение презумпции знания закона без учета фактической осведомленности;
• Приоритет государственных интересов в области национальной безопасности над интересами частных лиц.

Это соответствует международной практике и целям Таможенного кодекса ЕАЭС.