ВС подтвердил квалификацию по совокупности ст. 205³ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ при подготовке к конкретному теракту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-13-А6 от 6 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилова О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Оруджев Ибрагим Мубаризович (несудимый) - Защитники: адвокат Фомин Н.И., защитник В. (имя не указано полностью) - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступлений: 1. Ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, приобретение знаний о правилах обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами) — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2. Ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к совершению террористического акта) — 8 лет лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: - Окончательное наказание: 16 лет лишения свободы - Первые 3 года — в тюрьме - Оставшаяся часть срока — в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 31 октября 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 25 февраля 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ по жалобам защитников

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитника-адвоката Фомина Н.И. и защитника В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Оруджев признан виновным в прохождении обучения, заведомо проводимого в целях осуществления террористической деятельности, с приобретением знаний и правил обращения с взрывными устройствами, взрывчатыми веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих, а также в приготовлении к совершению террористического акта.

Судом установлено, что: - В распоряжении Оруджева находились электронные версии книг и текстовые документы с рецептурой изготовления различных инициирующих и бризантных взрывчатых веществ (перекись ацетона, аммиачно-селитренное взрывчатое вещество) - В ежедневнике обнаружена рукописная схема зажигательного устройства типа «коктейль Молотова» с записями о взрывчатых свойствах гексогена, методах его получения и стоимости компонентов - В записи под названием «План "Черёмуха"» содержались сведения о подготовке к взрыву поезда, взрывам государственных зданий в приграничных городах, поджогам военкоматов - Во вложениях ежедневника содержалась информация о позитивном отношении к Украине и действующим на её территории организациям «Правый сектор» и «Азов», негативном отношении к специальной военной операции - 10 ноября 2023 г. Оруджев произвёл фото и видеофиксацию окружающей обстановки в районе объединённого военного комиссариата Академического района Москвы

Приговор первой инстанции (31 октября 2024 г.): - Осуждение по ст. 205³ УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год - Осуждение по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ на 8 лет - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы (3 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима) с ограничением свободы на 1 год

Апелляционное определение (25 февраля 2025 г.): Приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитников отклонены.

Основания кассационного обращения:

Жалоба адвоката Фомина Н.И.: 1. Несогласие с квалификацией по совокупности преступлений — действия не требовали дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ 2. Нарушение права на защиту — отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в области лингвистики (Н.) 3. Недопустимость заключения экспертов от 19 апреля 2024 г. — отсутствие исследовательской части, ссылок на методы, не указана использованная литература 4. Нарушение положений УПК при проведении экспертизы — эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, исследование объектов произведено в отрыве от вопросов следователя 5. Несогласие с отдельными формулировками экспертов

Жалоба защитника В.: 1. Недопустимость протокола осмотра места происшествия — осмотр произведён неуполномоченным должностным лицом в отсутствие поручения следователя 2. Представление юридической оценки в выводах эксперта-лингвиста в нарушение установленного порядка 3. Нарушение конституционных прав при предложении продемонстрировать содержимое мобильного телефона 4. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в области лингвистики

Просьба защитников: Отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по уголовному делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по совокупности преступлений (ст. 205³ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ) - Разграничение между прохождением обучения в целях осуществления террористической деятельности и приготовлением к террористическому акту - Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 205³ УК РФ - Назначение наказания при совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (заключение экспертов-лингвистов, протокол осмотра места происшествия) - Соответствие экспертизы требованиям УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ - Право на защиту — отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста - Законность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела - Соблюдение конституционных прав при получении доказательств (демонстрация содержимого мобильного телефона) - Оценка доказательств судом первой инстанции и апелляционной инстанции

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли квалификация действий Оруджева по совокупности преступлений (ст. 205³ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ) правильной, или действия подлежат квалификации только по одной статье?

2. Соответствуют ли требованиям УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ заключения экспертов-лингвистов, в частности наличие исследовательской части, описание методик, ответы на поставленные вопросы?

3. Является ли недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (жилища Оруджева) от 11 ноября 2023 г., произведённый до возбуждения уголовного дела неуполномоченным должностным лицом в отсутствие поручения следователя?

4. Нарушены ли конституционные права Оруджева при предложении сотрудником правоохранительного органа продемонстрировать содержимое мобильного телефона?

5. Является ли нарушением права на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в области лингвистики?

6. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Круг оснований для отмены в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела (вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания). Таких нарушений при производстве по делу не допущено. Все доводы защиты признаны несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ. По смыслу этих норм, в кассационном порядке (в отличие от апелляции) круг оснований для отмены или изменения судебного решения ограничен лишь такими нарушениями, которые: - повлияли на исход уголовного дела; - повлияли на вывод о виновности; - повлияли на юридическую оценку содеянного; - повлияли на назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Суд подчёркивает, что отсутствуют нарушения, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения.

2. Оценка процессуальных гарантий и права на защиту

Судебная коллегия установила: - Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона - Суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон - Не содержится данных об ущемлении права Оруджева на защиту или иных нарушениях норм УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. По каждому доказательству стороны имели возможность дать пояснения и задать вопросы, чем они воспользовались. Заявленные ходатайства (в том числе о привлечении специалиста) разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Позиция стороны защиты доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку в приговоре.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Выводы суда о виновности Оруджева подтверждаются: - показаниями свидетелей Д., Ч. - заключениями экспертов К., П., Д. - результатами оперативно-розыскной деятельности - протоколами следственных действий - документами и иными доказательствами

Все доказательства оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно в соответствии с материалами дела без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат предположений или неустранимых противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств само по себе не влечёт признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену судебных решений в кассационном порядке.

4. Оперативно-розыскная деятельность

ОРМ по делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного закона.

При проведении ОРМ отсутствовали признаки провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц. Полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий.

Оснований не доверять полученной информации и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ не имелось.

5. Протоколы следственных действий

Протоколы следственных действий получены в установленном УПК РФ порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

6. Демонстрация содержимого мобильного телефона

Заявление защитника В. о нарушении конституционных прав Оруджева при предложении продемонстрировать содержимое мобильного телефона признано несостоятельным.

Такое предложение было высказано сотрудником правоохранительных органов при исполнении обязанностей по охране военного комиссариата, который ранее подвергался террористической атаке. Предложение было обусловлено действиями Оруджева, производившего скрытную видеосъёмку военного комиссариата.

На предложение сотрудника Оруджев добровольно продемонстрировал содержимое телефона, в связи с чем конституционные права Оруджева, включая право на защиту личных данных, нарушены не были. В последующем причастность Оруджева к противоправной деятельности была установлена в ходе производства по уголовному делу.

7. Протокол осмотра места происшествия

Утверждение защитника В. о недопустимости протокола осмотра места происшествия (жилища Оруджева) от 11 ноября 2023 г. признано несостоятельным.

В силу положений ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Старший оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, действовавший в рамках досследственной проверки материалов и осуществивший осмотр до возбуждения уголовного дела и принятия его к производству следователем, исполнял обязанности в пределах своих служебных полномочий и в соответствии с положениями УПК РФ.

Нарушений закона, в том числе ст. 144, 176, 177 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих недопустимость протокола, не допущено.

8. Экспертизы и заключения экспертов

Экспертизы по делу проведены с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочными и компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими: - высшее образование по соответствующим специальностям - необходимый опыт и стаж экспертной работы

Ход исследований подробно описан в исследовательских частях заключений. Применённые методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.

Подготовленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

9. Материально-правовая квалификация: ст. 205³ УК РФ

Судебная коллегия ссылается на ст. 205 УК РФ и п. 22' Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».

Согласно этим источникам, преступление, предусмотренное ст. 205³ УК РФ, выражается в том числе в прохождении лицом обучения в целях осуществления террористической деятельности и может включать в себя, в частности: - приобретение необходимых знаний при изучении способов совершения террористического акта - приобретение знаний о правилах обращения с предметами, представляющими опасность для окружающих

Прохождение обучения может состоять и в иных действиях виновного, непосредственно связанных с его подготовкой к осуществлению террористической деятельности.

Момент окончания преступления: Преступление, предусмотренное ст. 205³ УК РФ, является оконченным с момента начала выполнения действий, направленных на приобретение соответствующих знаний, умений и навыков для последующего осуществления террористической деятельности либо совершения хотя бы одного из указанных преступлений террористической направленности, вне зависимости от того, приобрело лицо необходимые знания, умения и навыки или нет.

Совокупность с приготовлением: Если наряду с прохождением обучения лицо совершает иные действия, направленные на создание условий для осуществления конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления террористической либо иной направленности, то указанные действия дополнительно квалифицируются как приготовление к данному преступлению.

Применение к Оруджеву:

Судом установлено, что в распоряжении Оруджева находились: - электронные версии книг и текстовые документы с рецептурой изготовления различных инициирующих и бризантных взрывчатых веществ (перекись ацетона, аммиачно-селитренное взрывчатое вещество) - данных сведений достаточно для изготовления перечисленных взрывчатых веществ - в ежедневнике — рукописная схема зажигательного устройства типа «коктейль Молотова» с записями о взрывчатых свойствах гексогена, методах его получения и стоимости компонентов

Эта информация может быть использована для приобретения знаний, практических умений и навыков при изучении способов совершения преступлений террористической направленности с использованием правил обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами.

С позиции лингвистической квалификации в записи под названием «План "Черёмуха"» идёт речь о подготовке к осуществлению: - взрыва поезда - взрывов государственных зданий в приграничных городах - поджогов военкоматов

Во вложениях ежедневника содержится информация, свидетельствующая о позитивном отношении к Украине и действующим на её территории террористическим организациям «Правый сектор» и «Азов», негативном отношении к специальной военной операции.

При таких данных действия Оруджева по приобретению в целях осуществления террористической деятельности знаний и практических умений при изучении способов изготовления взрывчатых и зажигательных веществ для совершения террористического акта, правил обращения с взрывчатыми веществами обоснованно расценены как прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (ст. 205³ УК РФ).

Действия Оруджева по приготовлению к совершению террористического акта — поджога объединённого военного комиссариата Академического района Москвы, в том числе выразившиеся в: - хранении в телефоне и ежедневнике рецептур по изготовлению взрывчатых веществ и зажигательных смесей - составлении плана совершения террористических актов - фото и видеофиксации 10 ноября 2023 г. окружающей обстановки в районе указанного военного комиссариата

обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - данных о его личности - иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре и апелляционном определении

Наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл: - что Оруджев впервые привлекается к уголовной ответственности - воспитание в неполной семье - положительную характеристику по месту жительства и обучения - молодой возраст - материальное положение - состояние здоровья осуждённого и его родственников - влияние назначенного наказания на исправление Оруджева и условия жизни его семьи

Все заслуживающие внимание и характеризующие Оруджева обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

11. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены: - законность приговора - обоснованность приговора - справедливость приговора

Соблюдена процедура рассмотрения дела. В полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалоб осуждённого и его защитников.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок в решениях нижестоящих судов.

Однако в целях полноты анализа отметим, что защита выдвигала следующие возражения, которые суд отклонил:

1. Материально-правовые возражения:

Возражение о квалификации по совокупности: Защита утверждала, что действия не требовали дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту).

Позиция ВС РФ: Судебная коллегия подтвердила правильность совокупной квалификации, ссылаясь на п. 22' Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 9 февраля 2012 г. Если наряду с прохождением обучения (ст. 205³) лицо совершает иные действия, направленные на создание условий для осуществления конкретного преступления террористической направленности, то указанные действия дополнительно квалифицируются как приготовление (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205). В данном случае Оруджев не только проходил обучение, но и совершал конкретные действия по подготовке к поджогу военного комиссариата (составление плана, видеофиксация, хранение рецептур).

2. Процессуально-правовые возражения:

2.1. Недопустимость заключения экспертов-лингвистов:

Возражение защиты: Заключение экспертов от 19 апреля 2024 г. недопустимо, так как: - отсутств