ВС: требование участника строительства включат в реестр только при доказанной передаче денег кооперативу

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А84-110/2022 Арбитражного суда города Севастополя; Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-30060(12,13).

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 24 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 4 сентября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Норекян Назик Гарниковна — участник строительства, заявитель, кредитор (требование о передаче квартиры); - Жилищно-строительный кооператив «Корабел» — должник (признан несостоятельным); - Мардамшина Алсу Мирхатовна — конкурсный управляющий должника; - Департамент капитального строительства города Севастополя — уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства (пункт 1 статьи 2012 Закона о банкротстве); - Романова Ирина Николаевна — кредитор, председатель комитета кредиторов; - Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» — участник судебного разбирательства.

Категория спора: Банкротный обособленный спор о включении требования участника строительства в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Жилищно-строительный кооператив «Корабел» решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2022 г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Норекян Назик Гарниковна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче однокомнатной квартиры № 6 площадью 44,4 кв. метра. В обоснование своего требования заявитель представила договор № 1/1-6 о внесении паевых взносов на строительство квартиры, дополнительное соглашение к нему, справку об оплате паевого взноса и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1/1-6, все документы датированы 9 октября 2015 г. и подписаны от имени Папикяна Григора Оганесовича, бывшего председателем кооператива. Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр, ссылаясь на фальсификацию документов. Судом первой инстанции назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на документах выполнены не Папикяном Г.О. Кроме того, судом установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнения в действительности договора и оплате паевого взноса: в договоре указан расчетный счет кооператива, открытый только 22 декабря 2015 г.; в договоре указана фактическая площадь помещения, которая на 9 октября 2015 г. не могла быть известна сторонам; в реестре кооператива сведения о Норекян Н.Г. как о пайщике отсутствовали; договор заключен по цене ниже себестоимости и рыночной стоимости жилья в Севастополе в 2015 году; отсутствуют доказательства внесения денежных средств в оплату пая.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд города Севастополя (первая инстанция), определение от 3 июля 2025 г.: Отказано в удовлетворении заявления Норекян Н.Г. о включении требования в реестр требований участников строительства. Суд исходил из того, что требования заявителя основаны на сфальсифицированных документах, документально не подтверждены, денежные средства в оплату пая не внесены. Суд руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и статьей 2014 Закона о банкротстве.

2. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, постановление от 10 октября 2025 г.: Определение суда первой инстанции отменено, заявление Норекян Н.Г. удовлетворено, требование включено в реестр требований участников строительства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что второй экземпляр договора № 1/1-6 и приложения к нему идентичны по содержанию; факт исполнения условий договора подтвержден Папикяном Г.О. в судебном заседании апелляционной инстанции; установлен факт проживания Норекян Н.Г. в спорной квартире с 2016 г., подтвержденный документами об оплате коммунальных услуг.

3. Арбитражный суд Центрального округа, постановление от 11 февраля 2026 г.: Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усмотрено.

Основание передачи в коллегию:

Кассационная жалоба Департамента капитального строительства города Севастополя подана 13 апреля 2026 г. с просьбой отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассационная жалоба Романовой Ирины Николаевны подана 26 июля 2026 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования и совместном рассмотрении с жалобой департамента; по существу просила отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом участника строительства (Норекян Н.Г.) на признание её требования о передаче квартиры и интересом конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов в защите имущества должника от необоснованных требований, основанных на сфальсифицированных документах и не подтвержденных фактической передачей денежных средств.

Спор касается толкования и применения норм Закона о банкротстве, регулирующих включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов. Конкретно — определения существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о включении требования участника строительства в реестр: является ли достаточным для признания требования наличие договора и факт проживания в спорном помещении, или необходимо полноценное исследование доказательств фактической передачи денежных средств застройщику.

Дело имеет принципиальное значение в связи с отсутствием единообразия в судебной практике применения критериев признания лица участником строительства при банкротстве жилищно-строительного кооператива, а также в связи с необходимостью защиты прав граждан — участников долевого строительства и одновременно защиты имущества должника от необоснованных требований.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства являются существенными и подлежат установлению при разрешении спора о включении требования участника строительства в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива?

2. Является ли достаточным для признания требования наличие договора и косвенные доказательства (проживание в помещении, оплата коммунальных услуг), или необходимо полноценное исследование доказательств фактической передачи денежных средств застройщику?

3. Какое значение должны иметь при разрешении такого спора факты, вызывающие сомнения в действительности договора (несоответствие реквизитов датам, отсутствие в реестре членов кооператива, заниженная стоимость, отсутствие доказательств платежа)?

4. Может ли уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, произвольно отказаться от кассационной жалобы, поданной в защиту прав участников строительства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Для признания лица участником строительства и включения его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов необходимо установление двух существенных условий: (1) наличие связывающего с застройщиком договорного обязательства о передаче квартиры в будущем, и (2) фактическая передача застройщику денежных средств в целях строительства многоквартирного дома. Фактическое проживание в спорном помещении не может иметь решающего значения, если остались неустраненными сомнения в действительной оплате требования о получении жилого помещения; проживание является лишь косвенным подтверждением реального характера правоотношений между сторонами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для установления требований кредиторов в реестре

Общие правила установления требований кредиторов в реестре предусмотрены статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. При применении этих норм суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

2. Применение общих правил банкротства к банкротству застройщиков

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения, регулирующие банкротство должников — юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве. Таким образом, общие требования к доказательствам наличия и размера задолженности распространяются и на требования участников строительства.

3. Специальное регулирование требований участников строительства

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 статьи 2011 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

4. Условия признания лица участником строительства

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий:

• наличие связывающего с застройщиком — должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее); и
• фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома

(пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

5. Существенное обстоятельство — фактическая передача денежных средств

Исходя из буквального смысла приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о включении требования участника строительства в реестр требований, является факт передачи застройщику (в том числе жилищно-строительному кооперативу) денежных средств в целях строительства многоквартирного дома.

6. Критика подхода суда апелляционной инстанции к исследованию доказательств

Судом апелляционной инстанции обстоятельство оплаты паевого взноса полноценно не исследовалось; суд ограничился оценкой факта заключения самого договора, не изучив в своей совокупности доказательства, подтверждающие или опровергающие внесение денежных средств от Норекян Н.Г. на счет кооператива.

Ключевым доказательством, на которое сослался суд апелляционной инстанции, является подтверждение в судебном заседании Папикяном Г.О., бывшим председателем ЖСК, факта исполнения условий договора со стороны Норекян Н.Г. Однако судебная коллегия, ознакомившись с приобщенными к материалам дела протоколами трех судебных заседаний, проведенных судом апелляционной инстанции, отмечает, что Папикян Г.О. ни в одном из заседаний не участвовал, тогда как в заседании 4 сентября 2025 г. участвовал Папикян О.П., председателем кооператива не являвшийся. Следовательно, установление судом апелляционной инстанции ключевого для обособленного спора обстоятельства произведено на основе доказательства, фактически отсутствующего в материалах дела.

7. Роль косвенных доказательств (проживание в помещении)

Судом апелляционной инстанции важное значение придано факту, что материалами дела подтверждается длительное проживание Норекян Н.Г. с ее супругом в спорной квартире, на получение которой она претендует.

Судебная коллегия отмечает, что, по смыслу приведенного выше регулирования, фактическое проживание заявителя в спорной квартире не может иметь решающего значения, если остались неустраненными сомнения в действительной оплате того требования о получении жилого помещения, на признание которого он претендует. Проживание в спорной квартире к числу существенных для разрешения дела не относится, является лишь косвенным подтверждением реального характера правоотношений между сторонами.

8. Правильность подхода суда первой инстанции

Судом первой инстанции были правильно установлены и надлежащим образом исследованы все существенные для дела обстоятельства. Среди прочего, судом были приняты во внимание:

• заниженная, в сравнении с рыночной и уплаченной другими участниками ЖСК, стоимость квартиры, указанная в договоре Норекян Н.Г.;
• наличие в представленных заявителем документах реквизитов, которые не могли существовать на указанную в них дату (расчетный счет, открытый позднее; фактическая площадь помещения, которая не могла быть известна на дату договора);
• отсутствие о Норекян Н.Г. сведений в Единой информационной системе жилищного строительства и в реестре членов ЖСК по состоянию на 1 апреля 2016 г.;
• отсутствие доказательств внесения денежных средств в оплату пая;
• иные факты, вызвавшие явные сомнения в обоснованности требования заявителя с точки зрения как действительности представленного договора с кооперативом, так и подтверждения оплаты паевого взноса на строительство многоквартирного дома.

9. Процессуальный вопрос: отказ уполномоченного органа от кассационной жалобы

Судебная коллегия сочла необходимым, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, ходатайство Департамента капитального строительства города Севастополя об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку такой отказ нарушает права третьих лиц.

В соответствии с Положением о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 г. № 840-ПП, одной из основных задач департамента является осуществление контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Применительно к положениям статьи 235 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», департамент является контролирующим органом, реализующим региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что означает, что ему необходимо при реализации соответствующих полномочий руководствоваться теми целями, включая защиту прав граждан — участников долевого строительства, ради которых соответствующий контроль установлен.

Произвольный отказ департамента от кассационной жалобы противоречит существу тех публично значимых функций, которые возложены на него федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами города Севастополь, нарушает интересы подлежащих защите граждан. Соответственно, поскольку доводы кассационной жалобы департамента в защиту участников строительства, предъявивших требования к кооперативу, были признаны судьей Верховного Суда Российской Федерации заслуживающими внимания, их необходимо рассмотреть по существу, в удовлетворении ходатайства департамента об отказе отказав.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2026 г. по делу № А84-110/2022 Арбитражного суда города Севастополя отменены.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 3 июля 2025 г. по тому же делу оставлено в силе (т.е. в удовлетворении заявления Норекян Н.Г. о включении требования в реестр требований участников строительства отказано).

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение устанавливает смену методологии в подходе к признанию требований участников строительства при банкротстве жилищно-строительного кооператива. Суд апелляционной инстанции применял формальный подход, ограничиваясь констатацией наличия договора и косвенных доказательств (проживание, оплата коммунальных услуг). Верховный Суд РФ требует субстанциального подхода, при котором суд обязан полноценно исследовать доказательства фактической передачи денежных средств застройщику, не ограничиваясь оценкой самого договора.

2. Иерархия доказательств и критерии их оценки

Определение устанавливает иерархию доказательств при разрешении спора о включении требования участника строительства в реестр:

• Первостепенное значение: доказательства фактической передачи денежных средств (платежные документы, выписки со счетов, квитанции, подтверждение получения денежных средств);
• Вторичное значение: договор о паевом участии (должен быть надлежащим образом оформлен, подписан уполномоченным лицом, содержать реквизиты, соответствующие дате заключения);
• Косвенное значение: факт проживания в помещении, оплата коммунальных услуг (могут служить лишь косвенным подтверждением реального характера правоотношений, но не могут быть решающим фактором при наличии сомнений в действительности оплаты).

3. Критерии выявления сомнений в действительности требования

Определение указывает на конкретные критерии, при наличии которых суд должен усилить требования к доказательствам:

• несоответствие реквизитов в документе дате его заключения (например, указание расчетного счета, открытого позднее);
• указание в договоре параметров помещения, которые не могли быть известны на дату заключения договора;
• отсутствие сведений о лице в реестре членов кооператива и в Единой информационной системе жилищного строительства;
• заниженная стоимость квартиры в сравнении с рыночной стоимостью и ценой, уплаченной другими участниками;
• отсутствие доказательств внесения денежных средств (платежных документов, выписок со счетов);
• результаты судебной экспертизы, указывающие на фальсификацию документов.

4. Критика недопустимого использования свидетельских показаний

Определение критикует практику, при которой суд апелляционной инстанции основывал ключевое для дела обстоятельство (факт исполнения условий договора) на показаниях свидетеля, который фактически не участвовал в судебном заседании. Это указывает на необходимость тщательной проверки протоколов судебных заседаний и соответствия выводов суда фактически исследованным доказательствам.

5. Защита интересов кредиторов и имущества должника

Определение подчеркивает, что при разрешении споров о включении требований в реестр суд должен защищать интересы всех кредиторов и имущество должника от необоснованных требований, основанных на сфальсифицированных документах или не подтвержденных фактической передачей денежных средств. Это особенно важно в условиях конкурсного производства, когда имущество должника распределяется между кредиторами в соответствии с установленным законом порядком.

6. Роль уполномоченных органов в защите прав участников строительства

Определение устанавливает, что уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, не может произвольно отказаться от кассационной жалобы, поданной в защиту прав участников строительства, так как это противоречит публично значимым функциям, возложенным на него законодательством. Произвольный отказ нарушает права третьих лиц (участников строительства) и не допускается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

7. Применение норм о недействительности сделок

Определение указывает, что суд округа в своем постановлении ссылался на возможность рассмотрения доводов сторон в рамках иных обособленных споров, в том числе по заявлению о признании заключенных должником сделок недействительными. Однако Верховный Суд РФ не поддержал этот подход, требуя полноценного исследования доказательств в рамках текущего спора о включении требования в реестр.

8. Гармонизация с позициями Верховного Суда РФ

Определение опирается на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) и пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40, обеспечивая гармонизацию практики применения норм о банкротстве застройщиков с общими правилами установления требований кредиторов в реестре.

9. Анти-абузивная оговорка

Определение содержит анти-абузивную оговорку в отношении участников строительства, которые пытаются включить в реестр требования, основанные на сфальсифицированных документах или не подтвержденные фактической передачей денежных средств. Суд должен тщательно исследовать все обстоятельства дела и не допускать включение в реестр необоснованных требований, даже если заявитель проживает в спорном помещении.

10. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Позиция Верховного Суда РФ о необходимости полноценного исследования доказательств фактической передачи денежных средств может быть применена и в других сферах:

• при разрешении споров о признании лица участником долевого строительства в судах общей юрисдикции;
• при разрешении споров о возврате денежных средств, внесенных в целях участия в строительстве;
• при применении норм о недействительности сделок, заключенных должником (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве);
• при разрешении споров о защите прав потребителей в сфере долевого строительства.

VIII. ВЫВОДЫ

Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-30060(12,13) устанавливает четкие и обоснованные критерии для признания лица участником строительства и включения его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов при банкротстве жилищно-строительного кооператива. Суд требует полноценного исследования доказательств фактической передачи денежных средств застройщику, не ограничиваясь оценкой самого договора или косвенных доказательств. Определение защищает интересы всех кредиторов и имущество должника от необоснованных требований, одновременно обеспечивая защиту прав добросовестных участников строительства. Позиция Верховного Суда РФ имеет принципиальное значение для унификации судебной практики и обеспечения справедливого разрешения споров в сфере долевого строительства и банкротства застройщиков.