ВС отменил отказ в регистрации кандидата за отсутствие доказательств иностранного гражданства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 4-ИКАД26-1-А1 от 4 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Председательствующий В.Б. Хаменков, судьи Е.В. Горчакова (докладчик) и Н.С. Чучунова

Стороны: - Административный истец (в первой инстанции): Окружная избирательная комиссия по Химкинскому одномандатному избирательному округу № 23 (ОИК) - Административный ответчик (в первой инстанции): Морозова Инна Эдуардовна, кандидат в депутаты Московской областной Думы - Заявитель кассационной жалобы: Морозова И.Э.

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решения избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Окружная избирательная комиссия по Химкинскому одномандатному избирательному округу № 23 предъявила административный иск об отмене регистрации Морозовой И.Э. кандидатом в депутаты Московской областной Думы, основываясь на утверждении об отсутствии у неё пассивного избирательного права. ОИК полагала, что Морозова, будучи гражданкой Украины, признанной гражданкой Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, не подала заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины, что свидетельствует о наличии у неё гражданства иностранного государства.

Позиции сторон в первой инстанции:

• ОИК: Морозова И.Э. не имеет пассивного избирательного права, так как не обратилась в компетентные органы с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины. Отсутствие сведений об этом в системе электронного учёта органов МВД России подтверждает наличие у неё иностранного гражданства.

• Морозова И.Э.: Она добровольно приняла гражданство Российской Федерации в 2014 году и продолжила работу в судебной системе РФ, что, согласно законодательству Украины, привело к автоматической утрате украинского гражданства. Заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины она подала в 2014 году в специально созданную комиссию при Хозяйственном суде Республики Крым. ОИК не доказала наличие иностранного гражданства.

Решения нижестоящих судов:

• Московский областной суд (18 августа 2026 года): Удовлетворил административный иск ОИК. Суд пришёл к выводу, что приобретение Морозовой российского гражданства в апреле 2014 года не имеет правового значения для прекращения украинского гражданства. Кандидат обязана была представить сведения о подаче заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства.

• Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции (27 августа 2026 года): Оставила решение первой инстанции без изменения, сославшись на Тематический обзор ВС РФ № 2/2026 о защите избирательных прав (пункт 1.3), согласно которому юридически значимым обстоятельством является установление факта подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины до даты выдвижения.

Кассационная жалоба:

Морозова И.Э. обратилась в СКАД ВС РФ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на необоснованный отказ в истребовании документов из суда, где она работала, и неправильное толкование федерального законодательства о гражданстве.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением соблюдения конституционных требований к кандидатам в депутаты (отсутствие иностранного гражданства) и контролем избирательных комиссий за соответствием кандидатов установленным критериям;

2. Правами гражданина — правом на участие в выборах (пассивное избирательное право), правом на справедливое судебное разбирательство, презумпцией добросовестности и правом на полное установление фактических обстоятельств.

Специфика проблемы:

• Толкование переходных положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ о признании гражданства лиц, проживавших в Крыму на 18 марта 2014 года;
• Определение момента и способа подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины (до 1 июля 2021 года — в органы, определённые Украиной; с 1 июля 2021 года — в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции);
• Распределение бремени доказывания: кто должен доказывать наличие или отсутствие иностранного гражданства;
• Активная роль суда в установлении фактических обстоятельств в избирательных спорах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли гражданин Российской Федерации, признанный таковым в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ и не обративший в компетентные органы заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины, пассивное избирательное право, если он утверждает о наличии иных оснований для утраты украинского гражданства (в частности, в соответствии с законодательством Украины)?

2. Обязан ли суд при рассмотрении избирательного спора о защите пассивного избирательного права истребовать доказательства, предложенные кандидатом, в целях полного установления фактических обстоятельств, в том числе документы о подаче заявления о нежелании состоять в иностранном гражданстве?

3. Может ли суд основывать вывод об отсутствии пассивного избирательного права исключительно на отсутствии сведений в системе электронного учёта органов МВД России, не проверив, охватывает ли эта система информацию о заявлениях, поданных до 1 июля 2021 года?

4. Нарушает ли отказ в истребовании доказательств без обоснования требования статей 14 и 62 КАС РФ об активной роли суда и полном установлении фактических обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ признала, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды не провели полное и всестороннее установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора о пассивном избирательном праве, и необоснованно отказали в истребовании доказательств. Вывод об отсутствии пассивного избирательного права признан преждевременным и основанным на неполно установленных обстоятельствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: гражданство и пассивное избирательное право

Согласно пункту 31 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, у которых есть гражданство иностранного государства.

Пассивное избирательное право определено в подпункте 27 статьи 2 того же закона как право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, которое может быть ограничено федеральным законом.

2. Специальное регулирование гражданства лиц из Крыма: Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ

Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает особый порядок признания гражданства для граждан Украины, постоянно проживавших на территории Крыма на 18 марта 2014 года.

Часть 4 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ предусматривает две категории граждан, признаваемых гражданами Российской Федерации, не имеющими гражданства Украины:

• граждане Российской Федерации, признанные таковыми в соответствии с частью 1 данной статьи и получившие документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации;
• граждане Российской Федерации, имевшие гражданство Украины, постоянно проживавшие на территории Крыма на 18 марта 2014 года и до этого дня приобретшие гражданство Российской Федерации либо подавшие заявление о его приобретении.

Часть 7 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ устанавливает, что положения законодательства Российской Федерации, предусматривающие ограничения в отношении граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, не применяются к гражданам Российской Федерации, которые признаны в соответствии с частями 4 и 5 этой статьи гражданами Российской Федерации, не имеющими гражданства Украины, и которые не имеют гражданства другого иностранного государства.

СКАД подчеркнула, что исходя из буквального толкования части 7 статьи 4, ограничения на участие в выборах не применяются к лицам, которые признаны гражданами РФ и не имеют гражданства другого иностранного государства.

3. Процедура подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины

Согласно части 6 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины подаётся в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции.

Данная норма введена в действие с 1 июля 2021 года Федеральным конституционным законом от 11 июня 2021 года № 1-ФКЗ.

Критическое замечание СКАД: До 1 июля 2021 года процедура подачи заявления регулировалась иначе. Морозова утверждала, что подала заявление в 2014 году в специально созданную комиссию при Хозяйственном суде Республики Крым. Суды первой инстанции не проверили эти обстоятельства.

4. Процессуальные нарушения: активная роль суда и полное установление фактических обстоятельств

Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан оказывать сторонам содействие в реализации их прав, создавать условия и принимать меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Статья 62 КАС РФ (определение обстоятельств, имеющих значение для дела): Часть 3 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом не только в соответствии с нормами материального права, но и с учётом возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в том числе по административным делам о защите избирательных прав.

Вывод СКАД: Суд первой инстанции нарушил эти требования, отказав без обоснования в ходатайстве об истребовании документов из суда, где Морозова работала, несмотря на то, что эти документы могли подтвердить факт подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины в 2014 году.

5. Недопустимость основания решения на отсутствии информации в системе электронного учёта

СКАД отметила, что суд первой инстанции основал свой вывод исключительно на ответах органов МВД России о том, что они не располагают сведениями о наличии у Морозовой иного гражданства и об отсутствии в системе электронного учёта сведений о её обращении в территориальные отделы по вопросам миграции.

Критическое замечание: Суд не выяснил: - с какого времени ведётся такой учёт; - включает ли он информацию о заявлениях, поданных до 1 июля 2021 года; - охватывает ли он заявления, поданные в органы, определённые законодательством Украины (в частности, в суды Крыма).

Суд ограничился указанием на то, что Морозова не представила в ОИК сведения о подаче заявления, несмотря на то, что такая обязанность не установлена законодательством о выборах в отношении граждан Российской Федерации, ранее имевших гражданство Украины.

6. Применение Тематического обзора ВС РФ № 2/2026 вне контекста

Апелляционный суд сослался на пункт 1.3 Тематического обзора ВС РФ № 2/2026 «О рассмотрении судами дел о защите избирательных прав», утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 25 марта 2026 года, согласно которому юридически значимым обстоятельством является установление факта подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины до даты выдвижения.

Замечание СКАД: Апелляционный суд оставил без внимания то, что в названном обзоре речь шла о кандидате, ранее имевшем гражданство Украины, продолжавшем проживать на территории Украины после получения гражданства Российской Федерации и не заявлявшем до выдвижения кандидатом о нежелании состоять в гражданстве Украины. Ситуация Морозовой существенно отличается: она переехала в Россию, работала в российской судебной системе, что, согласно украинскому законодательству, могло привести к автоматической утрате украинского гражданства.

7. Применение украинского законодательства о гражданстве

СКАД указала, что при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку доводу Морозовой И.Э. о применении пункта 5 статьи 19 Закона Украины «О гражданстве Украины», согласно которому гражданство Украины утрачивается (без издания соответствующего Указа Президента Украины), если гражданин Украины без согласия государственных органов Украины добровольно поступил на работу в органы юстиции или органы государственной власти другого государства.

Морозова утверждала, что, поступив на работу в суд Крыма (который после 18 марта 2014 года стал органом государственной власти Российской Федерации), она автоматически утратила украинское гражданство в соответствии с этой нормой.

8. Принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда

СКАД сослалась на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили этот принцип, не проведя полного установления фактических обстоятельств.

9. Требования к законности судебного решения

СКАД сослалась на абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неполно установленных обстоятельствах, оно не соответствует требованиям законности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение активной роли суда (статья 14 КАС РФ)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из суда, где Морозова работала, без приведения обоснования такого решения. Это нарушило обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав и принимать меры для всестороннего установления фактических обстоятельств.

2. Неполное установление фактических обстоятельств (статья 62 КАС РФ)

Суд не проверил утверждения Морозовой о том, что она подала заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины в 2014 году в специально созданную комиссию при Хозяйственном суде Республики Крым. Эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела, но не были установлены.

3. Неправильное толкование материального закона

Суды исходили из предположения, что отсутствие сведений в системе электронного учёта органов МВД России о подаче заявления свидетельствует о наличии иностранного гражданства. Однако: - Система электронного учёта ведётся только с 1 июля 2021 года; - До этой даты заявления подавались в органы, определённые законодательством Украины; - Суд не выяснил, охватывает ли система информацию о заявлениях, поданных до 1 июля 2021 года.

4. Неправильное применение Тематического обзора ВС РФ

Апелляционный суд применил правовую позицию из Тематического обзора № 2/2026 без учёта существенных различий в фактических обстоятельствах. Обзор касался кандидата, продолжавшего проживать на территории Украины, а Морозова переехала в Россию и работала в российской судебной системе.

5. Игнорирование украинского законодательства о гражданстве

Суды не рассмотрели довод Морозовой о том, что она утратила украинское гражданство в соответствии с пункт 5 статьи 19 Закона Украины «О гражданстве Украины» в результате поступления на работу в органы государственной власти Российской Федерации.

6. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон

Суды не обеспечили равные возможности для сторон в представлении доказательств, отказав кандидату в истребовании документов, которые могли подтвердить её позицию.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2026 года отменено.

Административное дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении апелляционный суд должен: - Устранить выявленные процессуальные нарушения; - Провести полное и всестороннее установление фактических обстоятельств; - Учесть изложенные выше правовые позиции; - Дать правовую оценку доводу Морозовой о применении пункта 5 статьи 19 Закона Украины «О гражданстве Украины»; - Разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в избирательных спорах

Определение СКАД устанавливает, что в избирательных спорах о защите пассивного избирательного права суд не может основывать вывод об отсутствии права исключительно на отсутствии информации в государственных реестрах. Суд обязан провести полное установление фактических обстоятельств, включая истребование доказательств, предложенных кандидатом. Это существенно усиливает гарантии граждан против необоснованного отказа в регистрации.

2. Активная роль суда в избирательных делах

Определение подтверждает, что статья 14 КАС РФ об активной роли суда применяется в полной мере к избирательным спорам. Суд не может пассивно ограничиваться доказательствами, представленными сторонами, а обязан по собственной инициативе истребовать доказательства, необходимые для полного установления фактических обстоятельств. Отказ в истребовании доказательств должен быть обоснован.

3. Толкование переходных положений о гражданстве лиц из Крыма

Определение уточняет применение Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ. Ключевой вывод: часть 7 статьи 4 этого закона исключает применение ограничений на участие в выборах к лицам, которые признаны гражданами РФ и не имеют гражданства другого иностранного государства. Это означает, что для таких лиц недостаточно просто отсутствия сведений о подаче заявления о нежелании состоять в иностранном гражданстве — необходимо доказать наличие иностранного гражданства.

4. Учёт различных процедур подачи заявления о нежелании состоять в иностранном гражданстве

Определение подчеркивает, что процедура подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины изменилась с 1 июля 2021 года. До этой даты заявления подавались в органы, определённые законодательством Украины (в том числе в суды Крыма). Суды не могут требовать от кандидатов, подавших заявления до 1 июля 2021 года, предоставления сведений из системы электронного учёта органов МВД России, которая ведётся только с указанной даты.

5. Применение иностранного законодательства о гражданстве

Определение указывает на необходимость рассмотрения доводов о применении иностранного законодательства о гражданстве (в данном случае — Закона Украины «О гражданстве Украины»). Если иностранное законодательство предусматривает автоматическую утрату гражданства при определённых обстоятельствах (например, при поступлении на работу в органы государственной власти другого государства), суд должен дать этому правовую оценку.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): суд обязан обеспечить полное рассмотрение дела и установление всех фактических обстоятельств; - Законность (статья 15 Конституции РФ): суд не может основывать решение на предположениях, а должен требовать доказательств; - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): суд должен обеспечить равные возможности для сторон в представлении доказательств.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД о необходимости полного установления фактических обстоятельств и активной роли суда применима к другим категориям административных дел: - Оспаривание решений органов власти об отказе в выдаче документов (глава 22 КАС РФ); - Взыскание обязательных платежей (глава 32 КАС РФ), где суд также должен проверить все обстоятельства, влияющие на размер платежа; - Дела о защите прав иностранных граждан (глава 33 КАС РФ), где вопросы гражданства и статуса также требуют полного установления фактических обстоятельств.

8. Критика механического применения правовых позиций

Определение демонстрирует опасность механического применения правовых позиций, изложенных в Тематических обзорах и постановлениях Пленума, без учёта конкретных фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд применил позицию из Тематического обзора № 2/2026 без учёта существенных различий в ситуации Морозовой, что привело к неправильному разрешению дела.

9. Презумпция добросовестности и добросовестного исполнения гражданином своих обязанностей

Определение косвенно подтверждает презумпцию добросовестности: если гражданин утверждает, что он подал заявление о нежелании состоять в иностранном гражданстве, суд должен проверить эти утверждения, а не основываться на отсутствии информации в государственных реестрах.

Объём: 2847 слов