ВС подтвердил осуждение военнослужащих за подготовку теракта с взрывными устройствами

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-20-А6 от 27 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённые: Федосенко Сергей Витальевич (несудимый), Водолазский Владислав Петровичевич (несудимый), Дзюба В.А. (судебные решения не обжалованы) - Защитники-адвокаты: Беков М.С., Хаджиев Р.Х., Поддубный С.В. - Прокурор: Зеленко И.В. (Главная военная прокуратура)

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Южного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2025 г.

Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции):

Федосенко С.В.: - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — 9 лет лишения свободы - п. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ — 7 лет лишения свободы со штрафом 350 000 руб. - ч. 1 ст. 223¹ УК РФ — 6 лет лишения свободы со штрафом 250 000 руб. - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 450 000 руб.

Водолазский В.П.: - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — 9 лет лишения свободы - п. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ — 7 лет лишения свободы со штрафом 350 000 руб. - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 13 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 350 000 руб.

Изменения в апелляционном порядке (15 августа 2025 г.): - Федосенко С.В.: за п. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ — до 4 лет 6 месяцев; за ч. 1 ст. 223¹ УК РФ — до 4 лет - Водолазский В.П.: за п. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ — до 4 лет 6 месяцев - Окончательное наказание Федосенко С.В.: 14 лет 6 месяцев (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) - Окончательное наказание Водолазского В.П.: 12 лет 6 месяцев (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитников-адвокатов Бекова М.С. и Хаджиева Р.Х.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Федосенко С.В. и Водолазский В.П. признаны виновными в совершении следующих преступлений в период с 28 февраля по 20 августа 2022 г.:

1. Незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ)
2. Покушение на совершение акта международного терроризма (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ)
3. Незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств (п. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ)
4. Федосенко дополнительно: Незаконное изготовление взрывных устройств (ч. 1 ст. 223¹ УК РФ)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Суд установил террористическую направленность действий осуждённых, их намерение совершить нападение на блок-пост Вооружённых Сил Российской Федерации с использованием самодельных взрывных устройств.

Процессуальная история:

• Возбуждение дела: Постановление следователя от 7 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (на основе рапорта сотрудника правоохранительного органа от 3 марта 2023 г.)
• Задержание: Федосенко и Водолазский задержаны 18 августа 2022 г. в Запорожской области
• Предварительное следствие: Допросы проводились следователем в присутствии защитников-адвокатов; осуждённым разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя
• Обвинительное заключение: Составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ
• Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд, 19 декабря 2024 г. — осуждение к лишению свободы с назначением наказания по совокупности преступлений
• Апелляционное рассмотрение: Апелляционный военный суд, 15 августа 2025 г. — смягчение наказания за отдельные преступления, пересчёт окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения
• Кассационное рассмотрение: Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ, 27 мая 2026 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяний по статьям о терроризме и незаконном обороте взрывных устройств - Применение норм о соучастии (ч. 3 ст. 30 УК РФ — группа лиц по предварительному сговору) - Применение норм о покушении (ч. 3 ст. 30 УК РФ в сочетании со ст. 361 УК РФ) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Применение смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию, положительные характеристики, семейные обстоятельства) - Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) - Экстерриториальное применение уголовного закона (ч. 3 ст. 12 УК РФ) — совершение преступлений на территории Украины

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний, полученных на предварительном следствии (ст. 75, 87, 88 УПК РФ) - Законность задержания и содержания под стражей (ст. 72, 128 УПК РФ) - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности») - Надлежащее оформление протоколов следственных действий (акт осмотра объекта, протоколы осмотра предметов) - Допустимость экспертных заключений (ст. 204 УПК РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Надлежащая мотивировка судебных решений (ст. 307 УПК РФ) - Возбуждение уголовного дела (ст. 140, 143, 146 УПК РФ)

Межотраслевые аспекты: - Применение Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. «Об обращении с военнопленными» — вопрос о статусе осуждённых как военнопленных

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимы ли показания Федосенко и Водолазского, полученные на предварительном следствии в отсутствие защитника и якобы под физическим воздействием, и могут ли они служить основанием для осуждения?

2. Надлежащим ли образом оформлены и допустимы ли доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (акт осмотра объекта от 20 августа 2022 г., протоколы осмотра предметов)?

3. Достаточны ли доказательства виновности Федосенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ (покушение на совершение акта международного терроризма)?

4. Может ли Водолазский быть привлечён к уголовной ответственности за деяния, совершённые на территории Украины, в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РФ?

5. Подлежат ли осуждённые защите в соответствии с Женевской конвенцией об обращении с военнопленными?

6. Надлежащим ли образом возбуждено уголовное дело (соблюдены ли требования ст. 140, 143, 146 УПК РФ)?

7. Справедливо ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств и требований ч. 6 ст. 15 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено. Все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований закона. Квалификация содеянного верна, наказание назначено справедливо с учётом всех обстоятельств дела. Заявления защитников о незаконном уголовном преследовании расценены как несостоятельные.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законность возбуждения уголовного дела и соблюдение процессуальных требований

Суд установил, что уголовное дело возбуждено с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих повода и оснований. В постановлении следователя от 7 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела полно изложены обстоятельства совершённых деяний и сведения об источнике получения информации, свидетельствующие о наличии признаков преступления. Рапорт сотрудника правоохранительного органа от 3 марта 2023 г., составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, содержит достаточные данные о признаках преступления. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленный законом срок.

Доводы защитников о том, что в постановлении следователя не указан повод для возбуждения уголовного дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

2. Допустимость показаний, полученных на предварительном следствии

Суд установил, что показания Федосенко и Водолазского об обстоятельствах дела, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, получены органом предварительного расследования с соблюдением положений УПК РФ. Допросы производились следователем в присутствии защитников-адвокатов. Федосенко и Водолазскому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ). Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны и подписаны участниками следственных действий без замечаний.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Федосенко и Водолазский при допросах не понимали существа проводимых следственных действий, задаваемых вопросов и ответов, а также о фальсификации протоколов.

Утверждения защитников об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного физического воздействия на осуждённых опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

При таких данных показания Федосенко и Водолазского на предварительном следствии, как согласующиеся с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, правильно признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75, 87, 88 УПК РФ и положены в основу приговора.

3. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств признаны правильными. Мероприятия проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Федосенко и Водолазского самодельных взрывных устройств подтверждены показаниями самих осуждённых, заключениями экспертов-взрывотехников, протоколами следственных действий. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств изъятых предметов и составленных документов не имелось.

4. Оценка доказательств и надлежащее оформление следственных действий

Из исследованных акта осмотра объекта от 20 августа 2022 г., протоколов осмотра предметов от 1, 5 апреля 2023 г., обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1, 2 марта 2023 г., постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов усматривается, что все предметы, изъятые у Федосенко, Водолазского и с мест происшествия, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и получили надлежащую оценку.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела.

5. Допустимость экспертных заключений

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. При разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нарушений не было.

Экспертизы проведены компетентными специалистами. Выводы экспертов надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые методики и использованная литература. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

6. Оценка показаний свидетелей

Суд правильно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей О. и О. причин для оговора осуждённых, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить явившихся свидетелей и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели О. и О. сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания свидетеля П. обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, так как они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе актом осмотра объекта от 20 августа 2022 г., показаниями Федосенко и Водолазского, данными при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, очной ставки и проверок показаний на месте.

7. Материально-правовая оценка: квалификация содеянного

На основе исследованных доказательств судом правильно установлено совершение Федосенко и Водолазским: - Незаконных приобретения, хранения и ношения взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ) - Покушения на совершение акта международного терроризма (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ) - Незаконного приобретения, хранения и ношения взрывных устройств (п. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ)

Федосенко дополнительно установлено совершение незаконного изготовления взрывных устройств (ч. 1 ст. 223¹ УК РФ).

Квалификация содеянного осуждёнными является верной.

Вывод о террористической направленности действий Федосенко и Водолазского правильно сделан судом с учётом: - объективного характера их незаконных действий; - избранного ими способа и мест совершения преступлений; - количества и качественных характеристик самодельных взрывных устройств, подготовленных и находящихся в их распоряжении; - характера планируемого и совершённых преступлений.

Осознание Федосенко и Водолазским того, что они своими действиями подвергают опасности жизнь и здоровье людей, в том числе военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, подтверждено исследованными доказательствами.

8. Экстерриториальное применение уголовного закона (ч. 3 ст. 12 УК РФ)

Утверждения адвокатов о невозможности привлечения Федосенко и Водолазского к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации за действия, совершённые вне её пределов, основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 12 УК РФ.

Суд установил, что противоправные действия Федосенко и Водолазского в каждом случае совершения преступных действий были направлены против интересов Российской Федерации и её граждан, что позволяет применить уголовный закон Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 12 УК РФ.

9. Применение Женевской конвенции об обращении с военнопленными

Доводы о необходимости применения к осуждённым положений Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. «Об обращении с военнопленными» исследовались в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований, исключающих уголовную ответственность Федосенко и Водолазского в соответствии со ст. 21 УК РФ (обстоятельства, исключающие преступность деяния), не установлено.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённым с учётом изменения приговора в апелляционном порядке назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений; - конкретных обстоятельств дела; - смягчающих наказание обстоятельств; - влияния назначенного наказания на исправление Федосенко и Водолазского и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - активное способствование Федосенко и Водолазским расследованию каждого из совершённых преступлений; - положительные характеристики при нахождении в изоляторе временного содержания; - воспитание Федосенко без родителей; - инвалидность матери Водолазского.

Учитывая характер содеянного осуждёнными, окружной военный суд мотивированно назначил каждому из них наказание, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённым Федосенко и Водолазскому наказания несправедливым с учётом изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

11. Зачёт времени задержания и содержания под стражей

Вопрос о зачёте в срок отбывания наказания Федосенко и Водолазским времени их задержания в связи с данным уголовным делом и содержания под стражей в порядке меры пресечения судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 128 УПК РФ суд зачёл осуждённым в срок наказания период их пребывания под контролем правоохранительных органов как время их фактического задержания.

12. Соблюдение принципов судопроизводства

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Вынесенные судом решения надлежаще мотивированы.

13. Надлежащая мотивировка приговора

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий Федосенко и Водолазского с указанием обстоятельств, имеющих значение для их уголовно-правовой оценки. Приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Сформулированы выводы о квалификации содеянного осуждёнными и обоснования решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, повторяемые в жалобах, опровергаются доказательствами, подробно приведёнными и надлежаще проанализированными в приговоре.

14. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Апелляционный военный суд устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, путём смягчения наказания за отдельные преступления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок, требующих отмены или изменения приговора, не установлено.

Однако суд первой инстанции допустил ошибки в назначении наказания, которые были исправлены апелляционным судом:

1. Чрезмерно суровое наказание за отдельные преступления: - За п. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ: первоначально 7 лет, апелляцией снижено до 4 лет 6 месяцев - За ч. 1 ст. 223¹ УК РФ (только для Федосенко): первоначально 6 лет, апелляцией снижено до 4 лет

2. Пересчёт окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ: - Федосенко С.В.: с 15 лет до 14 лет 6 месяцев - Водолазский В.П.: с 13 лет до 12 лет 6 месяцев

Эти изменения были произведены апелляционным судом с учётом смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию, положительные характеристики, семейные обстоятельства).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Южного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2025 г. в отношении Федосенко Сергея Витальевича и Водолазского Владислава Петровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников-адвокатов Бекова М.С. и Хаджиева Р.Х. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств и террористической деятельностью, суды должны учитывать: - объективный характер действий (приобретение, хранение, ношение, изготовление взрывных устройств); - субъективный элемент (осознание опасности для жизни и здоровья людей, в том числе военнослужащих); - террористическую направленность (наличие плана совершить нападение на объекты государственной важности); - групповой характер преступления (соучастие по предварительному сговору).

Позиция суда подтверждает, что покушение на совершение акта международного терроризма (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ) может быть квалифицировано даже при наличии подготовительных действий, если они направлены на совершение террористического акта.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт оценки доказательств в уголовном процессе: - Показания, полученные на предварительном следствии, допустимы, если они получены в присутствии защитника, с разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности за лжесвидетельство - Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, если результаты представлены органам следствия в соответствии с установленной инструкцией и надлежаще оформлены - Показания свидетелей признаются достоверными, если они последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и подтверждаются совокупностью иных доказательств - Экспертные заключения допустимы, если эксперты надлежаще предупреждены об уголовной ответственности, выводы мотивированы, указаны применённые методики

Суд отвергает необоснованные сомнения защиты в достоверности доказательств, если они опровергаются совокупностью исследованных материалов.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии: - Право на защиту при допросе на предварительном следствии (присутствие адвоката) - Право не свидетельствовать против себя и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ) - Право на ознакомление с материалами дела и подачу ходатайств - Право на состязательное судебное разбирательство с равноправием сторон - Право на апелляционное обжалование приговора - Право на кассационное обжалование судебных решений - Право на зачёт времени задержания и содержания под стражей в срок наказания

Вместе с тем суд отвергает необоснованные утверждения защиты об оказании физического воздействия, если они не подтверждены материалами дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Назначение наказания: Суд применяет требования ст. 60–74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого - Совокупность преступлений: Применяется ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний) с учётом конкретных обстоятельств дела - Изменение категории преступления: Суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая тяжкий характер совершённых преступлений - Оценка доказательств: Суд следует принципам, установленным в Постановлениях Пленума ВС РФ о необходимости всесторонней, полной и объективной оценки доказательств

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена по аналогии в следующих случаях: - При рассмотрении дел о незаконном обороте взрывных устройств и боеприпасов - При квалификации деяний как покушения на совершение акта терроризма - При оценке допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий - При применении норм о соучастии (группа лиц по предварительному сговору) - При назначении наказания по совокупности преступлений - При применении экстерриториального принципа уголовной ответственности (ч. 3 ст. 12 УК РФ) в случаях, когда преступление направлено против интересов Российской Федерации и её граждан

Особое значение: Определение подтверждает, что суды должны тщательно проверять доводы защиты о нарушении прав осуждённых, но не должны переоценивать необоснованные сомнения, если они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Это обеспечивает баланс между защитой прав обвиняемого и эффективностью уголовного преследования.