ВС подтвердил приговор за пропаганду терроризма и передачу схемы камер наблюдения куратору ЛСР

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 8 сентября 2026 г. по делу Власова Д.А.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-50-А6 от 8 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: Осуждённый Власов Д.А., его защитник — адвокат Оболенский М.В., прокурор Зеленко И.В.

Осуждённый: Власов Дмитрий Алексеевич, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 1 ст. 205² УК РФ (участие в деятельности террористической организации) — 2 года 6 месяцев лишения свободы - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание и пропаганда терроризма) — 3 года лишения свободы с лишением права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети Интернет на 2 года - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (повторное публичное оправдание и пропаганды терроризма) — 3 года лишения свободы с лишением права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети Интернет на 2 года - Ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (передача сведений о местах расположения объектов, представляющих государственную важность, лицам, причастным к террористической деятельности) — 11 лет лишения свободы

Назначенное наказание (по совокупности): По ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний — 12 лет лишения свободы с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься администрированием сайтов в сети Интернет на 3 года

Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 10 апреля 2025 г.

Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 17 ноября 2025 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого — адвоката Оболенского М.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Власов признан виновным в участии в деятельности организации «Легион «Свобода России» (ЛСР), признанной террористической в соответствии с законодательством РФ; в публичном оправдании и пропаганде терроризма; в публичном оправдании и пропаганде терроризма, совершённых дважды с использованием сети Интернет; в передаче сведений о местах расположения камер наружного наблюдения здания одного из отделов органов внутренних дел лицам, причастным к террористической деятельности.

Преступления совершены в период с 11 марта 2023 г. до 14 февраля 2024 г. в г. Москве.

Фактические обстоятельства (по приговору): Власов по собственной инициативе убеждал свидетеля Г. в правильности деятельности террористической организации «Азов», желал вступить в её ряды для участия в военных действиях против ВС РФ. Спланировал акцию в поддержку «Азова» путём размещения граффити в людном месте с последующей публикацией фотографии в сети Интернет. Разместил видеоматериал с обращением о вступлении в ЛСР. Передал куратору от ЛСР схему размещения камер наружного наблюдения одного из отделов органов внутренних дел.

Процессуальная история: - Приговор первой инстанции: 10 апреля 2025 г. — осуждение по указанным статьям - Апелляционное определение: 17 ноября 2025 г. — приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Мамонова П.В. отклонена - Кассационная жалоба: защитник Оболенский М.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяний по ст. 205², 205⁵ УК РФ (участие в деятельности террористической организации, публичное оправдание и пропаганда терроризма, передача сведений о государственно важных объектах) - Установление прямого умысла на совершение инкриминируемых деяний - Признание деяний малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ) - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний осуждённого, полученных при применении меры пресечения в виде домашнего ареста (риск самооговора) - Достаточность доказательств (отсутствие компьютерно-технической экспертизы, данных об IP-адресах, сведений от провайдера) - Право на защиту и ознакомление с протоколом судебного заседания - Оценка показаний свидетеля Г. и возможность провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли показания осуждённого, полученные при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, самооговором под угрозой применения заключения под стражу?

2. Достаточны ли доказательства, помимо первичных показаний осуждённого, для подтверждения того, что Власов разместил в сети Интернет инкриминируемые материалы?

3. Необходимо ли проведение компьютерно-технической экспертизы, установление IP-адресов и сведений от провайдера для доказывания авторства размещённых материалов?

4. Повлияло ли отсутствие ознакомления защитника с протоколом судебного заседания до вынесения приговора на право на защиту?

5. Установлены ли признаки провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий?

6. Установлен ли прямой умысел Власова на совершение инкриминируемых деяний?

7. Образуют ли инкриминируемые деяния состав преступления или являются малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ)?

8. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Суд пришёл к выводу, что виновность Власова подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, квалификация преступлений правильна, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для рассмотрения в кассационном порядке (ст. 401¹⁵ УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Допустимость показаний осуждённого и исключение принуждения (ст. 51 Конституции РФ, ст. 75, 87, 88 УПК РФ)

Суд отклонил довод о самооговоре под угрозой применения заключения под стражу, указав на следующие обстоятельства:

• Показания Власова давались в присутствии его защитника — адвоката, что исключает принуждение допрашиваемого (ст. 49 УПК РФ);
• Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей не имеется;
• В начале каждого допроса Власову разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ);
• Власов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств;
• О принуждении, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий Власов не заявлял, что удостоверено его подписью;
• Показания Власова согласуются с иными доказательствами по делу, что позволило суду признать их достоверными (ст. 88 УПК РФ).

3. Достаточность доказательств и оценка совокупности (ст. 73, 88 УПК РФ)

Суд отклонил довод о недостаточности доказательств, указав, что приговор содержит следующие доказательства, помимо показаний осуждённого:

• Показания свидетеля Г. о том, что Власов по собственной инициативе убеждал его в правильности деятельности ЛСР и «Азова», спланировал акцию в поддержку этих организаций;
• Протокол исследования переписки, в ходе которой Власов обсуждает подготовку акции в интересах ЛСР;
• Акт осмотра и прослушивания видеофайла с опубликованным видеоматериалом обращения Власова о вступлении в ЛСР;
• Показания свидетеля Ф. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий;
• Протокол осмотра оптических дисков с сообщениями Власова о приверженности национал-социализму, стремлении вступить в «Азов»;
• Протокол исследования мобильного телефона с фотоснимком граффити, опубликованным в сети Интернет;
• Протокол осмотра забора с нанесённой надписью;
• Протокол обыска в жилище Власова с изъятием мобильного телефона и баллонов с краской;
• Протокол осмотра телефона с обнаружением мессенджера Телеграм, фотоснимков и видеоматериалов с нацистской символикой, переписки с представителями украинских воинских формирований, схемы размещения камер наружного наблюдения;
• Заключения лингвистической и психолого-лингвистических судебных экспертиз о наличии признаков оправдания и пропаганды идеологии ЛСР и «Азова» в размещённых материалах;
• Заключение специалиста-фотопортретиста об изображении осуждённого в размещённых материалах.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности. Суд установил, что приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого.

4. Необходимость дополнительных экспертиз (компьютерно-технической, IP-адресов)

Суд отклонил довод о необходимости проведения компьютерно-технической экспертизы и установления IP-адресов, указав, что поскольку приведённые в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, мнение адвоката об их недостаточности является несостоятельным. Оснований для вывода о том, что отсутствие указанных сведений нарушило или ограничило права стороны защиты либо повлияло на полноту, объективность и всесторонность судебного разбирательства, не имеется.

5. Оценка экспертных заключений (ст. 204 УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ)

Суд указал, что заключение эксперта от 20 января 2025 г. об отсутствии в видеозаписи признаков побуждения к действиям террористического характера не влияет на выводы суда о виновности Власова ввиду его опровержения заключениями лингвистической и психолого-лингвистических судебных экспертиз и другими доказательствами. Экспертизы, на результатах которых основаны выводы суда, проведены компетентными экспертами с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов научно обоснованы, конкретны и ясны, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

6. Право на защиту и ознакомление с протоколом судебного заседания (ст. 259 УПК РФ)

Суд установил, что вопрос об ознакомлении защитника с протоколом судебного заседания решён в соответствии с положениями ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ. Защитник Власова — адвокат Мамонов П.В. был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается его распиской. Сведений о том, что адвокат был ограничен в реализации своих процессуальных прав, в деле не содержится.

7. Оценка показаний свидетеля Г. и исключение провокации (ст. 89 УПК РФ, Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ)

Суд отклонил довод о провокации со стороны свидетеля Г., указав, что:

• Показания свидетеля оценены судом правильно как относимые, допустимые и достоверные;
• Признаков провокации со стороны данного свидетеля не установлено;
• Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется;
• Его показания получены в установленном УПК РФ порядке после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ;
• Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 2, 6–8, 11 Федерального закона № 144-ФЗ и нормативным правовым актам, регулирующим порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

8. Установление прямого умысла (ст. 25 УК РФ)

Суд установил прямой умысел Власова на основе анализа приведённых в приговоре доказательств. Содержание материалов, размещённых Власовым для ознакомления неограниченного числа лиц в сети Интернет, свидетельствует об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления.

9. Квалификация по ст. 205², 205⁵ УК РФ

Суд признал квалификацию правильной, указав, что:

• Действия осуждённого в интересах ЛСР в совокупности с установленными судом обстоятельствами его вступления в данную террористическую организацию правомерно расценены судом как участие в её деятельности (ч. 1 ст. 205² УК РФ);
• Размещённые материалы содержат лингвистические и психологические признаки оправдания и пропаганды идеологии и деятельности ЛСР и «Азова» (ч. 2 ст. 205² УК РФ);
• Передача схемы размещения камер наружного наблюдения совершена по заданию куратора от ЛСР и охватывается участием в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ);
• Довод о том, что не установлено число лиц, ознакомившихся с материалами, на квалификацию не влияет;
• Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

10. Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Суд отклонил мнение адвоката об отсутствии общественной опасности в инкриминируемых деяниях, указав, что оно является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими причинение осуждённым вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.

11. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: - Активное способствование Власова раскрытию и расследованию преступлений; - Отсутствие судимости; - Раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205² УК РФ; - Воспитание без отца; - Положительная характеристика; - Участие в волонтёрской и благотворительной деятельности; - Состояние здоровья осуждённого и членов его семьи; - Материальное положение.

При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Указанные обстоятельства позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный срок. Все юридически значимые обстоятельства, включая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

12. Соблюдение процедуры апелляционного рассмотрения (ст. 389¹, 389¹⁶ УПК РФ)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹, 389¹⁶ УПК РФ.

13. Общие выводы о соблюдении принципов судопроизводства (гл. 35–39 УПК РФ)

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены. Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений. Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Суд пришёл к выводу, что:

• Квалификация преступлений по ст. 205², 205⁵ УК РФ правильна;
• Доказательства достаточны, допустимы и достоверны;
• Процессуальные права осуждённого соблюдены;
• Наказание назначено в соответствии с требованиями закона;
• Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон;
• Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 10 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 ноября 2025 г. в отношении Власова Дмитрия Алексеевича оставлены без изменения, а кассационная жалоба его защитника — адвоката Оболенского М.В. отклонена.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что участие в деятельности террористической организации (ч. 1 ст. 205² УК РФ) охватывает совершение действий в интересах такой организации, включая пропаганду её идеологии и деятельности в сети Интернет. Публичное оправдание и пропаганда терроризма (ч. 2 ст. 205² УК РФ) квалифицируются по размещённым в открытом доступе материалам, содержащим лингвистические и психологические признаки оправдания и пропаганды. Передача сведений о местах расположения государственно важных объектов лицам, причастным к террористической деятельности (ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ), охватывается участием в деятельности террористической организации, если совершена по заданию её представителя.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке совокупности доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ не требуется проведение всех возможных экспертиз (в частности, компьютерно-технической, установления IP-адресов), если имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания осуждённого, полученные в присутствии защитника при надлежащем разъяснении прав и отсутствии заявлений о принуждении, признаются допустимыми и достоверными, если согласуются с иными доказательствами. Конфликтующие экспертные заключения разрешаются в пользу заключений, проведённых компетентными экспертами с соблюдением требований закона и научно обоснованных.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что право на защиту гарантируется присутствием адвоката при допросах на досудебной стадии, надлежащим разъяснением процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), и ознакомлением защитника с протоколом судебного заседания в соответствии с ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста само по себе не свидетельствует о самооговоре, если показания даны в условиях, исключающих принуждение, и согласуются с иными доказательствами.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на общие принципы оценки доказательств, установленные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60–74 УК РФ. Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Позиция суда согласуется с практикой применения норм о терроризме и экстремизме, где пропаганда в сети Интернет рассматривается как публичное оправдание и пропаганда терроризма.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к аналогичным делам о: - Участии в деятельности террористических и экстремистских организаций через размещение пропагандистских материалов в сети Интернет; - Публичном оправдании и пропаганде терроризма посредством социальных сетей, мессенджеров и других цифровых платформ; - Передаче информации о государственно важных объектах лицам, причастным к террористической деятельности; - Оценке достаточности доказательств при отсутствии специальных экспертиз, если имеющиеся доказательства согласуются между собой; - Разрешению конфликтов между экспертными заключениями на основе научной обоснованности и соблюдения процедуры проведения экспертизы.