ВС подтвердил, что электронные копии судебных актов с квалифицированной подписью не требуют гербовой печати

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ26-398, Решение от 11 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в порядке абстрактного нормоконтроля по главе 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Корнелюк Е.С. (судья-докладчик); при секретаре Лапшове Н.Е.; с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Клевцовой Е.А.

Стороны: - Административный истец: Сергиенко Владимир Иванович (гражданин) - Административный ответчик: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (федеральный государственный орган)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Сергиенко В.И. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 18.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 1 октября 2019 г. № 224 (в редакции приказа от 30 декабря 2025 г. № 265).

Оспариваемое положение устанавливает, что электронная копия судебного акта, выполненного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, изготавливается в определённых случаях (истечение срока действия сертификата ключа электронной подписи; необходимость проставления отметки о вступлении в законную силу; изменение судебного акта вышестоящим судом) и должна содержать специальные реквизиты, включая отметку об электронной подписи, но не требует заверения гербовой печатью суда.

Позиция административного истца:

Сергиенко В.И. утверждал, что пункт 18.1.2 Инструкции противоречит части 4 статьи 390 ГПК РФ, которая требует приложения к кассационным жалобам заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений. По его мнению, оспариваемое положение в толковании правоприменительной практики наделяет работников суда правом направлять копии судебных постановлений без гербовой печати суда, что нарушило его право на доступ к правосудию. Административный истец указал, что его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия гербовой печати на одном из обжалуемых судебных постановлений. Возможность направления жалоб через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» отсутствует ввиду введённых на территории Белгородской области ограничений.

Позиция административного ответчика:

Судебный департамент при Верховном Суде РФ в письменных возражениях отметил, что Инструкция разработана уполномоченным федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав административного истца. Представители Судебного департамента (Иванова Е.А., Лобанова О.С.) в судебном заседании административный иск не признали и просили отказать в удовлетворении требования.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцовой Е.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Правом гражданина на доступ к правосудию и надлежащему оформлению судебных документов — административный истец утверждал, что отсутствие гербовой печати на электронных копиях судебных актов препятствует его возможности подать кассационную жалобу и получить справедливое разбирательство;

2. Полномочиями Судебного департамента по организационному обеспечению деятельности судов — органу предоставлено право издавать инструкции, регулирующие документационное обеспечение судебного делопроизводства в соответствии с требованиями федерального законодательства;

3. Соотношением между материальными требованиями процессуального закона (ГПК РФ) и техническими правилами их реализации — вопрос о том, требует ли часть 4 статьи 390 ГПК РФ обязательного заверения гербовой печатью всех без исключения копий судебных актов или допускает дифференцированный подход в зависимости от формы изготовления документа (бумажный носитель vs. электронный документ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли пункт 18.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции требованиям части 4 статьи 390 ГПК РФ о заверении копий судебных постановлений?

2. Допускает ли действующее процессуальное законодательство (статьи 197, 214, 390 ГПК РФ) дифференцированный порядок заверения копий судебных актов в зависимости от формы их изготовления (бумажный носитель с гербовой печатью vs. электронный документ с усиленной квалифицированной подписью)?

3. Обеспечивает ли электронная копия судебного акта, подписанная усиленной квалифицированной подписью судьи в соответствии с пунктом 18.1.2 Инструкции, надлежащее исполнение требований части 4 статьи 390 ГПК РФ о приложении к кассационным жалобам заверенных копий судебных постановлений?

4. Находится ли пункт 18.1.2 Инструкции в пределах полномочий Судебного департамента по организационному обеспечению деятельности судов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что пункт 18.1.2 Инструкции не противоречит требованиям ГПК РФ и находится в пределах полномочий Судебного департамента. Суд установил, что требование о заверении копии судебного акта гербовой печатью суда не является универсальным и не распространяется на все возможные формы изготовления копий. Для электронных копий судебных актов, выполненных в форме электронного документа и подписанных усиленной квалифицированной подписью судьи, действуют иные правила заверения, при которых юридическая сила документа обеспечивается электронной подписью, выполняющей функцию, схожую с собственноручной подписью судьи и печатью суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Судебного департамента и юридическая сила Инструкции

Верховный Суд РФ установил, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Под организационным обеспечением в части 2 статьи 1 указанного закона понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Генеральный директор Судебного департамента наделён полномочиями по изданию приказов, распоряжений и инструкций, имеющих обязательную силу для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности (пункт 1 статьи 8, подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ).

Инструкция разработана в целях организации и совершенствования документационного обеспечения деятельности кассационных судов общей юрисдикции, устанавливающая единые правила организации делопроизводства, издана в целях реализации требований федерального закона и в пределах полномочий, предоставленных Судебному департаменту.

Инструкция надлежащим образом опубликована: первоначальный текст — в издании «Бюллетень актов по судебной системе» № 11, ноябрь 2019 г.; изменения, внесённые приказом от 30 декабря 2025 г. № 265, — в приложении к журналу «Судья» № 1, январь 2026 г., что соответствует требованиям статьи 15 Конституции РФ.

2. Толкование требований ГПК РФ о заверении копий судебных актов

Верховный Суд РФ провёл анализ положений ГПК РФ, регулирующих форму и заверение судебных актов:

• Статьи 194, 197 ГПК РФ (применимые к судебным актам первой, апелляционной и кассационной инстанций) прямо допускают выполнение судебного решения в одной из двух форм: документа на бумажном носителе или в форме электронного документа.

• Статья 214 ГПК РФ устанавливает правила выдачи и направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

• Часть 4 статьи 390 ГПК РФ предусматривает обязанность приложения к кассационным жалобе и представлению заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.

Суд подчеркнул, что требование о заверении копии судебного акта гербовой печатью суда не является универсальным, то есть не распространяется на все возможные формы их изготовления. Особенности заверения копии судебного акта в зависимости от конкретной формы его изготовления содержатся в разделе 18 Инструкции.

3. Дифференцированный порядок заверения копий в зависимости от формы изготовления

Верховный Суд РФ выделил три режима заверения копий судебных актов:

Режим 1 — копия на бумажном носителе (пункт 18.1 Инструкции): Заверяется подписью председательствующего по делу судьи (председателя судебной коллегии, председателя суда или иного уполномоченного им лица, секретаря судебного заседания, иного уполномоченного работника аппарата суда) и гербовой печатью суда.

Режим 2 — копия электронного документа, переведённого в бумажный вид (пункт 18.1.1 Инструкции): Действует схожее с пунктом 18.1 правило о заверении гербовой печатью суда, поскольку такой электронный документ переводится уполномоченным работником аппарата суда в форму документа на бумажном носителе.

Режим 3 — электронная копия электронного документа (пункт 18.1.2 Инструкции — оспариваемое положение): Такая копия изготавливается уполномоченным работником аппарата суда с использованием специализированных автоматизированных информационных систем ведения судебного делопроизводства (ПС ГАС «Правосудие»). Юридическая сила такого документа обеспечивается усиленной квалифицированной подписью судьи, выполняющей в цифровой среде функцию, схожую с собственноручной подписью судьи и печатью суда: она подтверждает подлинность, авторство и неизменность содержания документа.

Поэтому электронная копия электронного документа, изготовленная в соответствии с пунктом 18.1.2 Инструкции, не требует заверения гербовой печатью суда.

4. Соответствие оспариваемого положения процессуальному законодательству

Верховный Суд РФ установил, что оспариваемый пункт Инструкции не меняет правового регулирования, установленного статьями 197, 214 и 390 ГПК РФ, а лишь детализирует технический и организационный порядок изготовления и направления электронных копий судебных актов.

Таким образом, изготовление электронной копии судебного акта в соответствии с пунктом 18.1.2 Инструкции: - не противоречит требованиям статей 197, 214 и 390 ГПК РФ; - не противоречит иным актам большей юридической силы; - содержащиеся в нём нормативные положения не допускают неоднозначного толкования, являются ясными и определёнными.

5. Альтернативные способы получения копий судебных актов

Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу, установленному статьёй 214 ГПК РФ, решение суда или его копия в электронном виде направляются участнику процесса посредством: - единого портала государственных и муниципальных услуг; - системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Полученная таким способом копия судебного акта будет считаться надлежащей для цели выполнения требований части 4 статьи 390 ГПК РФ и не требует заверения гербовой печатью суда.

В случае отсутствия технической возможности получить копию судебного акта в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (как в ситуации административного истца, связанной с ограничениями на территории Белгородской области), лицо вправе обратиться в суд, который принял соответствующее решение, с ходатайством о выдаче копии указанного судебного акта на бумажном носителе, заверенной гербовой печатью суда.

6. Пределы рассмотрения в порядке абстрактного нормоконтроля

Верховный Суд РФ отметил, что доводы о несогласии административного истца с возвращением его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, связанные с оценкой действий суда (судей), не подлежат проверке при рассмотрении административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля. Такие вопросы относятся к компетенции судов при рассмотрении конкретных дел, а не к проверке соответствия нормативного правового акта актам большей юридической силы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле рассмотрение проводилось в первой инстанции (Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции по абстрактному нормоконтролю). Ошибок нижестоящих судов не выявлено, так как дело не прошло предварительное рассмотрение в других судах.

Однако Верховный Суд РФ опосредованно оценил ошибку, допущенную в правоприменительной практике: суд, рассматривавший кассационную жалобу административного истца, возвратил её без рассмотрения по существу по причине отсутствия гербовой печати на электронной копии судебного постановления. Верховный Суд РФ указал, что такой подход не соответствует действующему законодательству, поскольку электронная копия, подписанная усиленной квалифицированной подписью судьи, является надлежащей и не требует дополнительного заверения гербовой печатью.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: В удовлетворении административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича о признании частично недействующим пункта 18.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 224, отказано.

Правовые последствия: - Пункт 18.1.2 Инструкции признан соответствующим требованиям ГПК РФ и иным актам большей юридической силы. - Оспариваемое положение остаётся в силе и подлежит применению судами. - Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Решение устанавливает чёткий правовой режим, при котором граждане и организации имеют гарантированное право получить копию судебного акта в электронном виде через официальные каналы (единый портал государственных услуг, система электронного документооборота) без необходимости гербовой печати. Одновременно суд предусмотрел альтернативный механизм: в случае технических затруднений лицо может обратиться в суд с ходатайством о выдаче копии на бумажном носителе с гербовой печатью. Это обеспечивает баланс между цифровизацией судопроизводства и защитой прав лиц, не имеющих доступа к интернету.

2. Стандарт мотивированности и ясности нормативных актов

Верховный Суд РФ подтвердил, что нормативное положение должно быть ясным и не допускать неоднозначного толкования. Пункт 18.1.2 Инструкции соответствует этому стандарту, поскольку чётко определяет случаи изготовления электронной копии, требуемые реквизиты и порядок подписания. Это предотвращает произвольное применение норм судами и обеспечивает единообразную практику.

3. Контроль соответствия ведомственных инструкций федеральному законодательству

Решение демонстрирует, что Верховный Суд РФ осуществляет судебный контроль над нормативными актами Судебного департамента, проверяя их соответствие ГПК РФ и Конституции РФ. Однако суд признал, что Судебный департамент действовал в пределах своих полномочий, детализируя технический порядок реализации требований процессуального закона. Это устанавливает границы между материально-правовым регулированием (компетенция законодателя) и организационно-техническим обеспечением (компетенция Судебного департамента).

4. Соотношение с конституционными гарантиями

Решение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Верховный Суд РФ обеспечил, чтобы требования к форме судебных документов не препятствовали доступу к правосудию. Административный истец получил возможность подать кассационную жалобу, используя электронные копии судебных актов. - Законность (статья 15 Конституции РФ): Инструкция надлежащим образом опубликована в официальных изданиях, что соответствует требованиям о доступности нормативных актов. - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): Дифференцированный подход к заверению копий (гербовая печать для бумажных документов, электронная подпись для электронных) не нарушает равенство, так как оба способа обеспечивают одинаковую юридическую силу документов.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Оспаривания нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): Решение устанавливает, что при проверке соответствия ведомственных инструкций федеральному законодательству суд должен анализировать, детализирует ли инструкция материально-правовые требования или выходит за их пределы. Если инструкция лишь уточняет технический порядок реализации закона, она не может быть признана противоречащей закону.

• Оспаривания решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ): Решение подтверждает, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, противоречащим действующему законодательству (например, требование гербовой печати на электронной копии), может быть оспорено как незаконное действие суда.

• Взыскания обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): Принципы, установленные в решении о дифференцированном подходе к форме документов и о необходимости обеспечения доступа к правосудию, применимы при рассмотрении споров о налогах и сборах, где также требуется приложение копий решений налоговых органов.

• Защиты избирательных прав (глава 24 КАС РФ): Решение подтверждает, что требования к форме и заверению судебных документов не должны препятствовать реализации избирательных прав граждан, включая право на обжалование решений избирательных комиссий.

6. Цифровизация судопроизводства и электронные подписи

Решение признаёт, что усиленная квалифицированная электронная подпись судьи выполняет функцию, эквивалентную собственноручной подписи и печати суда в цифровой среде. Это подтверждает правомерность использования электронных подписей в судопроизводстве и соответствует тенденции цифровизации государственных услуг. Решение создаёт правовую базу для расширения использования электронного документооборота в судах при сохранении надлежащего уровня защиты от подделок и искажений.

7. Баланс между централизованным регулированием и правами участников процесса

Решение демонстрирует, что Верховный Суд РФ поддерживает централизованное регулирование судебного делопроизводства (через Инструкцию Судебного департамента), но при условии, что такое регулирование не нарушает прав граждан и организаций. Суд предусмотрел механизм защиты: если лицо не может получить копию в электронном виде, оно может обратиться в суд с ходатайством о выдаче копии на бумажном носителе. Это обеспечивает гибкость системы и защиту уязвимых категорий лиц.