ВС РФ: отклонение документов по техническим ошибкам в электронной подписи не требует судебного определения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-63; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Александрова В.Н., Якимова А.А. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административные истцы: Соболев Лев Максович, Соболева Нина Александровна (граждане, подающие документы в суд в электронном виде) - Административный ответчик: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (федеральный государственный орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности судов)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (подпункта 9 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Судебным департаментом при Верховном Суде РФ приказом от 27 декабря 2016 г. № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (опубликован в журнале «Бюллетень актов по судебной системе» 24 февраля 2017 г., № 2, размещён на портале www.sudrf.ru 27 декабря 2016 г.). Согласно подпункту 9 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются, если электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком, в частности если на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истёк, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменён (модифицирован) после подписания.

Соболев Л.М. и Соболева Н.А. обратились в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 9 пункта 4.5 Порядка, утверждая, что оспариваемое положение противоречит статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает их права и законные интересы, позволяя необоснованно отказывать в принятии исковых заявлений и жалоб без вынесения соответствующих судебных актов и без возможности их обжалования в апелляционном и кассационном порядке.

Процессуальная история

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд РФ, 12 февраля 2026 г., дело № АКПИ25-943): В удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что подпункт 9 пункта 4.5 Порядка издан Судебным департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Апелляционная жалоба: Соболев Л.М. и Соболева Н.А. просили отменить решение и принять новое об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие оспариваемого положения нормам процессуального законодательства и требуя восстановления нарушенных прав на приобщение процессуальных документов, на обоснованное отклонение документов с вынесением требуемого ГПК РФ и КАС РФ процессуального документа об отказе в приёме и на возможность его обжалования.

Возражения административного ответчика: Судебный департамент просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к регулированию приёма документов в электронном виде в судах:

1. Позиция административных истцов: Отклонение документов по техническим основаниям (несоответствие электронной подписи установленному виду) должно рассматриваться как процессуальное действие, подлежащее оформлению судебным определением с указанием оснований и причин отказа, подлежащее обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, аналогично отказу в принятии искового заявления по существественным основаниям (статьи 134–136 ГПК РФ, статьи 128–130 КАС РФ).

2. Позиция Судебного департамента и суда первой инстанции: Отклонение документов по техническим основаниям — это организационно-техническое действие, не являющееся процессуальным действием, не требующее вынесения судебного определения и не нарушающее право на доступ к правосудию, поскольку гражданин получает уведомление о причинах отклонения и может исправить ошибки.

Принципиальное значение: Дело касается баланса между формализацией процедуры приёма электронных документов (обеспечение технической безопасности и корректности) и процессуальными гарантиями граждан на справедливое судебное разбирательство, включая право на обжалование любых действий суда, затрагивающих доступ к правосудию. Спор также затрагивает разграничение между техническими и процессуальными функциями аппарата суда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отклонение документов по основаниям, предусмотренным подпункту 9 пункта 4.5 Порядка (несоответствие электронной подписи установленному виду), процессуальным действием, требующим вынесения судебного определения и подлежащим обжалованию?

2. Противоречит ли подпункт 9 пункта 4.5 Порядка статьям 134–136 ГПК РФ, статьям 128–130 КАС РФ, устанавливающим порядок отказа в принятии исковых заявлений?

3. Нарушает ли оспариваемое положение Порядка право граждан на свободный доступ к правосудию и право на приобщение процессуальных документов к материалам дела?

4. Имеет ли Судебный департамент полномочия издавать нормативные правовые акты, устанавливающие требования к электронной подписи при подаче документов в суд, и соответствует ли подпункт 9 пункта 4.5 Порядка нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Отклонение документов по техническим основаниям, предусмотренным подпункту 9 пункта 4.5 Порядка, не является процессуальным действием, касающимся правовой оценки содержания обращения, и не требует вынесения судебного определения об отказе в принятии документа. Данное отклонение носит технический характер, направленный на проверку соответствия документов требованиям Порядка (адресация, доступность для прочтения, наличие графической подписи, соответствие электронной подписи установленному виду), и не нарушает право граждан на доступ к правосудию, поскольку гражданин получает уведомление о причинах отклонения и может исправить ошибки в кратчайшие сроки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для издания Порядка и полномочия Судебного департамента

Согласно статье 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статье 5 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статье 122 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок подачи в суд документов в электронном виде, требования к техническим и программным средствам, требования к электронной подписи, иные требования, связанные с использованием документов в электронном виде, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов. Оспариваемый Порядок издан Судебным департаментом в целях реализации названных выше норм действующего законодательства в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия нормативных правовых актов федеральным государственным органом.

2. Законодательное регулирование подачи документов в электронном виде

Согласно части 2 статьи 45 КАС РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ, статье 474¹ УПК РФ, частям 1, 3 статьи 24 КоАП РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление, ходатайства и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».*

3. Требования к электронной подписи и условия признания действительности

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон об электронной подписи), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам, указанным в части 4 статьи 5 Закона об электронной подписи, и признаётся действительной при соблюдении условий, установленных статьёй 11 названного закона. Несоблюдение определённых условий для признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи при подаче в суд электронных документов является безусловным основанием для отклонения поступивших документов.

Требования о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, искового заявления, административного искового заявления, заявления, жалобы и иных документов, подаваемых посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда, установлены частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, частью 2 статьи 45 КАС РФ, частью 3 статьи 24⁸ КоАП РФ.

4. Техническая природа отклонения документов и отсутствие процессуальных полномочий

Согласно пункту 4.4 Порядка, если документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд и требований к электронной подписи, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов; если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, и указываются причины, предусмотренные пунктом 4.5 Порядка.

Просмотр поступивших документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём таких документов. При этом исполнение данной организационной обязанности не связано с анализом и оценкой содержания поступивших документов и, как следует из указанных пунктов Порядка, по сути, носит технический характер, направленный на проверку адресации поступивших в информационную систему документов, доступности их для прочтения, оформления в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электроном образе обращения, требований к электронной подписи, в целях обеспечения необходимой коммуникации подаваемых в электроном виде документов с последующим судебным делопроизводством.

Согласно статье 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», регламентирующей функции аппарата суда общей юрисдикции, работник аппарата суда, ответственный за приём документов как в электронном виде, так и на бумажном носителе, не решает процессуальных вопросов, а выполняет техническую работу: проверяет доступность поступивших документов для прочтения, выполнение требований к их оформлению в соответствии с Порядком, выявляет наличие идентичных обращений.

5. Отсутствие нарушения права на доступ к правосудию

При просмотре работником аппарата суда поступивших в электронном виде документов никакие процессуальные полномочия им не реализуются. Следовательно, отклонение документов, содержащих ошибки в оформлении, права граждан, подающих документы в электроном виде, не нарушает, напротив, данное правовое регулирование направлено на своевременное уведомление гражданина о допущенных ошибках и исправление их в кратчайшие сроки. Факт такого технического отказа не препятствует заявителю в получении информации от суда о конкретных причинах отклонения документа и не лишает такое лицо доступа к правосудию в случае устранения причин отклонения документа.

6. Несоответствие оспариваемого положения статьям 134–136 ГПК РФ и статьям 128–130 КАС РФ

Учитывая, что отклонение документов по основаниям, предусмотренным пунктом 4.5 Порядка, не относится к процессуальным действиям, касающимся правовой оценки содержания обращения на предмет его соответствия требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, суд правомерно признал несостоятельным довод административных истцов о противоречии подпункта 9 пункта 4.5 Порядка статье 134 ГПК РФ, а также статьям 135, 136 ГПК РФ, устанавливающим основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения и предусматривающих вынесение судом соответствующих определений. Не входит в противоречие оспариваемое положение и с требованиями, закреплёнными в статьях 128, 129, 130 КАС РФ, о вынесении мотивированного определения с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения.

Статьи 134–136 ГПК РФ и статьи 128–130 КАС РФ регулируют процессуальные действия суда по оценке содержания поданного обращения на предмет соответствия требованиям процессуального законодательства (наличие необходимых реквизитов, подсудность, подведомственность, наличие исковых требований и т.д.). Отклонение документов по техническим основаниям (несоответствие электронной подписи установленному виду) предшествует этапу судебного рассмотрения и не является процессуальным действием, подлежащим регулированию указанными статьями.

7. Соответствие оспариваемого положения требованиям законодательства об электронной подписи

Подпункт 9 пункта 4.5 Порядка не изменяет установленных процессуальным законодательством Российской Федерации требований, направлен на реализацию приведённых норм действующего законодательства и не противоречит им. Отклонение документов на основании оспариваемой нормы Порядка не может рассматриваться как нарушение прав административных истцов на свободный доступ к правосудию, на принятие и рассмотрение поданных процессуальных документов, поскольку не препятствует в реализации таких прав.

Требование о соответствии электронной подписи установленному виду (усиленной квалифицированной электронной подписи) вытекает из законодательства об электронной подписи и процессуального законодательства, а не устанавливается Порядком впервые. Порядок лишь конкретизирует механизм проверки соответствия электронной подписи установленным требованиям на этапе технического приёма документов.

8. Альтернативный способ подачи документов

Подача в суд документов в электронном виде является дополнительным способом обращения, и в случае отсутствия у конкретного лица такой возможности оно вправе представить в суд необходимые процессуальные документы и приложения к ним в письменном виде на бумажном носителе.

9. Соответствие решения суда первой инстанции требованиям КАС РФ

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 названного кодекса, в полном объёме.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определил предмет и основание административного иска, в полной мере выяснил все обстоятельства, предусмотренные частью 8 статьи 213 данного кодекса, отразил и проанализировал их в обжалуемом решении. Все доводы административных истцов, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в решении.

10. Основание для признания нормативного правового акта недействующим

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По данному административному делу такое основание для признания подпункта 9 пункта 4.5 Порядка недействующим отсутствует. Подпункт 9 пункта 4.5 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Федеральным законам, Кодексам процессуального права, Закону об электронной подписи), и прав и законных интересов административных истцов, в том числе на свободный доступ к правосудию, не нарушает, поскольку не меняет правового регулирования, закреплённого ГПК РФ (статья 131), КАС РФ (статья 125), УПК РФ (статья 474¹), так как не устанавливает требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, которые непосредственно определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

11. Подтверждение позиции предыдущими решениями ВС РФ

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. № АКПИ17-126, от 11 сентября 2017 г. № АКПИ17-581, от 30 января 2018 г. № АКПИ17-1019 (АПЛ18-132).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерий разрешения: Отклонение документов по техническим основаниям (несоответствие электронной подписи установленному виду, истечение срока действия сертификата, модификация документа после подписания) не является процессуальным действием, требующим вынесения судебного определения об отказе в принятии документа. Данное отклонение носит организационно-технический характер и не нарушает право граждан на доступ к правосудию, поскольку гражданин получает уведомление о причинах отклонения и может исправить ошибки.

Процедурные указания

Апелляционная коллегия не выносит специальных указаний нижестоящим судам или Судебному департаменту, поскольку решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным. Однако из решения вытекают следующие процедурные принципы:

1. Для работников аппарата суда: При приёме документов в электронном виде проверка соответствия электронной подписи установленному виду является технической функцией, не требующей вынесения судебного определения. Уведомление об отклонении документа должно содержать конкретные причины отклонения, позволяющие гражданину исправить ошибки.

2. Для граждан и их представителей: Подача документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд. В случае отклонения документа по техническим основаниям гражданин вправе исправить ошибки и повторно подать документ либо подать документ на бумажном носителе.

3. Для Судебного департамента: Порядок подачи документов в электронном виде, включая требования к электронной подписи, издан в пределах полномочий Судебного департамента и соответствует действующему законодательству.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Льва Максовича, Соболевой Нины Александровны — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к функциональному разграничению

Определение вводит функциональное разграничение между техническими и процессуальными действиями аппарата суда. Ранее существовал риск формального подхода, при котором любое действие, связанное с приёмом документов, рассматривалось как процессуальное и требовало оформления судебным определением. Апелляционная коллегия чётко разграничивает:

• Технические действия (проверка адресации, доступности для прочтения, соответствия электронной подписи установленному виду) — не требуют судебного определения, не являются процессуальными действиями, не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке;
• Процессуальные действия (отказ в принятии искового заявления по существенным основаниям, возвращение, оставление без движения) — требуют вынесения судебного определения, подлежат обжалованию.

Это разграничение соответствует статье 39 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», которая предусматривает, что работник аппарата суда выполняет техническую работу, не решая процессуальных вопросов.

2. Гармонизация с законодательством об электронной подписи

Определение устанавливает прямую связь между требованиями Закона об электронной подписи (ФЗ № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г.) и процедурой приёма документов в суд. Согласно статье 6 Закона об электронной подписи, квалифицированная электронная подпись признаётся действительной при соблюдении условий, установленных статьёй 11 названного закона. Несоблюдение этих условий является безусловным основанием для отклонения документов.

Это означает, что требования к электронной подписи при подаче документов в суд вытекают не из Порядка, а из федерального закона об электронной подписи. Порядок лишь конкретизирует механизм проверки соответствия электронной подписи установленным требованиям на этапе технического приёма документов.

3. Защита от абузивного использования электронной подачи

Определение подтверждает, что требование о соответствии электронной подписи установленному виду направлено на обеспечение безопасности и аутентичности электронных документов. Это предотвращает возможность подделки документов, модификации их содержания после подписания, использования истекших сертификатов. Таким образом, оспариваемое положение Порядка служит защите интересов суда и противоположной стороны от абузивного использования электронной подачи.

4. Последствия для различных участников судопроизводства

Для граждан и их представителей: - Подача документов в электронном виде остаётся дополнительным способом обращения в суд, но требует соблюдения технических требований к электронной подписи; - В случае отклонения документа по техническим основаниям гражданин получает уведомление о причинах отклонения и может исправить ошибки в кратчайшие сроки; - Отклонение документа по техническим основаниям не препятствует доступу к правосудию, поскольку гражданин может подать документ на бумажном носителе; - Отклонение документа не требует обжалования в апелляционном и кассационном порядке, поскольку это не процессуальное действие.

Для работников аппарата суда: - Проверка соответствия электронной подписи установленному виду является технической функцией, не требующей анализа содержания документа; - Уведомление об отклонении документа должно содержать конкретные причины отклонения (например, «срок действия сертификата электронной подписи истёк», «электронная подпись не соответствует документу», «документ был изменён после подписания»); - Работник аппарата суда не решает процессуальных вопросов при приёме документов в электронном виде.

Для Судебного департамента: - Полномочия на издание Порядка подачи документов в электронном виде подтверждены федеральным законодательством (статьи 6 ФЗ № 137-ФЗ, 5 ФЗ № 22-ФЗ, 122 ФЗ № 177-ФЗ, 6 ФЗ № 196-ФЗ); - Требования к электронной подписи в Порядке соответствуют требованиям Закона об электронной подписи; - Порядок не противоречит процессуальному законодательству и не нарушает права граждан на доступ к правосудию.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит следующие анти-абузивные оговорки:

1. Отклонение документов направлено на своевременное уведомление гражданина о допущенных ошибках и исправление их в кратчайшие сроки, а не на препятствование доступу к правосудию.

2. Факт технического отказа не препятствует заявителю в получении информации от суда о конкретных причинах отклонения документа — работник аппарата суда обязан указать конкретные причины отклонения в уведомлении.

3. Подача документов в электронном виде является дополнительным способом обращения, поэтому гражданин может использовать альтернативный способ подачи на бумажном носителе.

4. Несоблюдение определённых условий для признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи является безусловным основанием для отклонения документов — это предотвращает возможность обхода требований к электронной подписи путём ссылки на право доступа к правосудию.

6. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция Апелляционной коллегии имеет значение для следующих сфер:

1. Электронное судопроизводство в целом: Разграничение между техническими и процессуальными действиями применимо ко всем видам судопроизводства (гражданское, административное, уголовное, по делам об административных правонарушениях), в которых предусмотрена подача документов в электронном виде.

2. Развитие цифровизации судебной системы: Определение подтверждает, что требования к электронной подписи и другие технические требования не являются препятствием для доступа к правосудию, если они обоснованы необходимостью обеспечения безопасности и аутентичности электронных документов.

3. Защита прав граждан при электронной подаче: Определение устанавливает, что граждане имеют право на получение информации о конкретных причинах отклонения документа и право на исправление ошибок в кратчайшие сроки, что является гарантией справедливого обращения.

4. Полномочия органов, осуществляющих организационное обеспечение судов: Определение подтверждает, что органы, осуществляющие организационное обеспечение судов (Судебный департамент), имеют полномочия издавать нормативные правовые акты, регулирующие технические аспекты судопроизводства, в пределах, установленных федеральным законодателем.

7. Доктринальное значение

Определение развивает следующие доктринальные конструкции:

1. Принцип разграничения технических и процессуальных функций: Аппарат суда выполняет как технические функции (приём документов, проверка их оформления, ведение реестра), так и функции, связанные с реализацией процессуальных полномочий судьи (рассмотрение ходатайств, вынесение определений). Отклонение документов по техническим основаниям относится к первой категории.

2. Принцип пропорциональности при регулировании электронного судопроизводства: Требования к электронной подписи и другие технические требования должны быть пропорциональны цели обеспечения безопасности и аутентичности электронных документов и не должны создавать необоснованные препятствия для доступа к правосудию.

3. Принцип информированности граждан: Граждане имеют право на получение информации о конкретных причинах отклонения документа, что позволяет им исправить ошибки и повторно подать документ.

4. Принцип альтернативности способов подачи документов: Электронная подача документов является дополнительным способом обращения в суд, а не единственным способом. Граждане, которые не могут или не желают использовать электронную подачу, могут подать документы на бумажном носителе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2026 г. по делу № АПЛ26-63 устанавливает чёткое разграничение между техническими и процессуальными действиями при приёме документов в электронном виде. Отклонение документов по техническим основаниям (несоответствие электронной подписи установленному виду) не является процессуальным действием и не требует вынесения судебного определения об отказе в принятии документа. Данное отклонение направлено на обеспечение безопасности и аутентичности электронных документов и не нарушает право граждан на доступ к правосудию, поскольку граждане получают уведомление о причинах отклонения и могут исправить ошибки либо подать документы на бумажном носителе.

Определение подтверждает полномочия Судебного департамента на издание Порядка подачи документов в электронном виде и соответствие оспариваемого положения Порядка федеральному законодательству об электронной подписи и процессуальному законодательству. Позиция Апелляционной коллегии имеет значение для развития электронного судопроизводства в Российской Федерации и защиты прав граждан при использовании электронных способов обращения в суд.