ВС РФ: советское свидетельство о пожизненном владении землей равно записи в ЕГРН

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-44-К4

Дата: 29 апреля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (докладчик), Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Кошлаков Владимир Викторович (гражданин) - Ответчик: администрация г. Сочи (орган публичной власти)

Категория спора: жилищный (земельный) — признание права собственности на земельный участок и установление границ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кошлаков В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи с просьбой: 1. Признать за ним право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в кадастровом квартале по адресу в Хостинском районе г. Сочи (земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — ведение садоводства); 2. Указать местоположение характерных точек границ в системе координат МСК-23; 3. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения о земельном участке и зарегистрировать право собственности истца.

Правовое основание: Истец ссылался на постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 1992 г. № 936, на основании которого ему в 1993 году выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 500 кв.м. Истец владеет участком с момента предоставления, участок огорожен, границы соответствуют границам в свидетельстве. В ноябре 2022 года Управление Росреестра отказало в постановке участка на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности ввиду отсутствия сведений о регистрации свидетельства в установленном порядке.

Возражения ответчика

Из текста определения явно не указаны конкретные возражения администрации г. Сочи, однако суды исходили из отсутствия допустимых и достоверных доказательств.

Решение первой инстанции

Суд: Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

Дата: 24 ноября 2023 г.

Резолюция: Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ключевые мотивы: Суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец являлся членом садоводческого товарищества и ему предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения. Суд указал на противоречия в документах: свидетельство выдано в отношении земельного участка в садоводческом товариществе, а паспорт — в садово-огородническом товариществе; свидетельство выдано на имя Кошлакова В.В. 12 января 1993 г., паспорт выдан Кошлакову В.Г. в 1991 году. Суд также отметил, что план земельного участка в свидетельстве якобы склеен из двух частей и не отображает дорогу и другие объекты.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата: 20 февраля 2024 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительные мотивы: Апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения дела испрашиваемый земельный участок не индивидуализирован в установленном законом порядке, не поставлен на государственный кадастровый учёт, границы его на местности не определены, то есть он не обладает признаками индивидуально-определённой вещи, поэтому оснований для признания права собственности нет.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 21 мая 2024 г.

Резолюция: Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Мотивы: Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ

Кошлаков В.В. подал кассационную жалобу на все три судебных постановления, просив их отменить как незаконные. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 2 декабря 2024 г. истцу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 27 марта 2025 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом гражданина в признании его права собственности на земельный участок, приобретённого на основе советского свидетельства о пожизненном наследуемом владении (1993 г.), и требованиями органов государственной регистрации о наличии надлежащей индивидуализации участка в ЕГРН и определении его границ на местности.

Конфликт лежит в плоскости толкования переходных положений земельного законодательства: имеет ли юридическую силу советское свидетельство о пожизненном наследуемом владении для целей признания права собственности в судебном порядке, и может ли суд признать право собственности на земельный участок, который не поставлен на кадастровый учёт и не имеет определённых на местности границ.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм земельного права и переходных положений Земельного кодекса РФ) и процессуально-правовая (надлежащее собирание доказательств, назначение экспертизы, оценка доказательств судом).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью единообразного толкования норм Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 59 Земельного кодекса РФ, касающихся признания прав на земельные участки, предоставленные до введения в действие современного земельного законодательства, а также вопросов надлежащего процессуального рассмотрения таких споров.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли юридическую силу свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное в 1993 году на основании постановления администрации от 1992 года, для целей признания права собственности в судебном порядке?

2. Может ли суд признать право собственности на земельный участок, если он не поставлен на государственный кадастровый учёт и его границы не определены на местности, при наличии подлинного документа о предоставлении участка на праве пожизненного наследуемого владения?

3. Обязан ли суд при наличии ходатайства истца о проведении землеустроительной экспертизы назначить такую экспертизу для подтверждения местоположения границ земельного участка?

4. Какова правовая оценка противоречий в документах (различие в названиях товариществ, разница в датах выдачи документов) при наличии подлинного свидетельства о пожизненном наследуемом владении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ на основании надлежащего постановления администрации, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН и может служить основанием для признания права собственности в судебном порядке. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно отклонив исковые требования и не проведя надлежащего исследования доказательств, включая назначение экспертизы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Юридическая сила советских документов о праве на землю и переходные положения земельного законодательства

СКГД указала, что в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1) право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Далее, согласно пункту 9 той же статьи, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Коллегия также отметила, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН свидетельства о праве собственности на землю по форме, утверждённой Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками по формам, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Ключевой вывод: Свидетельство от 12 января 1993 г., выданное истцу, имеет полную юридическую силу и не требует регистрации в ЕГРН для подтверждения права.

2. Конверсия пожизненного наследуемого владения в право собственности

Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Процессуальное следствие: Истец имеет право на признание права собственности в судебном порядке без необходимости предварительного административного решения о переводе участка в собственность.

3. Судебное признание права на земельный участок

СКГД ссылалась на пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ, предусматривающую возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

Коллегия также применила пункт 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Стандарт доказывания: Истец должен представить доказательства возникновения права, а не доказательства его регистрации в ЕГРН.

4. Оценка представленных доказательств

СКГД установила следующие факты:

• Свидетельство от 12 января 1993 г. (порядковый номер в садоводческом товариществе) оформлено на имя истца;
• Основанием к выдаче свидетельства послужило постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 1992 г. № 936, содержащее общие сведения о регистрации уставов и оформлении земельных участков;
• Кошлаковым В.В. был представлен подлинник свидетельства;
• Полномочия органа, выдавшего свидетельство, не оспорены;
• Подлинность представленного документа никем не оспаривалась;
• Акт о праве истца на спорный земельный участок не признан недействительным;
• Администрация г. Сочи не заявляла требование о признании свидетельства недействительным.

Вывод СКГД: При наличии подлинного свидетельства, выданного надлежащим органом, не оспариваемого по подлинности и действительности, истец представил достаточные доказательства возникновения у него права пожизненного наследуемого владения, которое по закону конвертируется в право собственности.

5. Критика оценки доказательств судами нижестоящих инстанций

СКГД указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, установленным в деле. Коллегия отметила, что суд не указал, на каком основании он посчитал, что: - содержащийся в свидетельстве план земельного участка, якобы склеенный из двух частей; - отсутствие отображения в свидетельстве дороги и других объектов

являются причинами, по которым свидетельство не может быть принято в качестве подтверждения возникновения у истца права пожизненного наследуемого владения.

Процессуальный вывод: Суд не обосновал отклонение доказательства, что является нарушением требований о мотивированности судебного решения.

6. Нарушение процессуального права при собирании доказательств

СКГД указала на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ:

Статья 57 ГПК РФ (абзац 2 части 1): Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья 79 ГПК РФ (часть 1): При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Конкретное нарушение: Истец ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы для подтверждения местоположения границ земельного участка. Суд вышеуказанное ходатайство отклонил без надлежащего обоснования.

СКГД отметила, что доводы о местоположении границ участка могли быть подтверждены выводами назначенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку: - Истец указывал, что границы спорного земельного участка с 1993 года не менялись; - Участок используется по назначению, огорожен; - В заключении кадастрового инженера от 16 мая 2023 г. определены координаты земельного участка согласно геодезическим измерениям на местности, установлено, что участок огорожен забором, расчищен, используется в соответствии с видом разрешённого использования.

Вывод: Отклонение ходатайства о проведении экспертизы без надлежащего обоснования является существенным нарушением процессуального права.

7. Критика позиции апелляционного суда об индивидуализации участка

СКГД не согласилась с доводом апелляционного суда о том, что земельный участок не индивидуализирован и не обладает признаками индивидуально-определённой вещи. Коллегия исходила из того, что: - Участок описан в свидетельстве о пожизненном наследуемом владении; - Участок имеет план на обороте свидетельства; - Участок огорожен и используется по назначению с 1993 года; - Координаты участка определены кадастровым инженером.

Таким образом, участок достаточно индивидуализирован для целей признания права собственности в судебном порядке.

8. Каскадное нарушение норм права в апелляции и кассации

СКГД указала, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций устранены не были. Апелляционный и кассационный суды просто согласились с выводами суда первой инстанции, не проведя самостоятельного анализа применимого материального права и не указав на надлежащие основания для отклонения исковых требований.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение переходных положений земельного законодательства

Нарушение: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не применили положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, в частности пункты 1 и 9, согласно которым: - Право пожизненного наследуемого владения, приобретённое до введения в действие ЗК РФ, сохраняется; - Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН; - Земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие ЗК РФ, считается предоставленным на праве собственности.

Почему это существенно: Суды исходили из того, что свидетельство не имеет юридической силы без регистрации в ЕГРН, что противоречит прямому указанию закона о равной юридической силе. Это нарушение повлияло на исход дела, так как суды отклонили исковые требования именно на основании отсутствия регистрации в ЕГРН.

2. Неправильное применение стандарта доказывания при иске о признании права

Нарушение: Суды применили неправильный стандарт доказывания. Вместо того чтобы проверить, представил ли истец доказательства возникновения права (в соответствии с пункт 59 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22), суды требовали доказательства регистрации права в ЕГРН.

Почему это существенно: Это нарушение прямо повлияло на исход дела. Истец представил подлинное свидетельство о пожизненном наследуемом владении, выданное надлежащим органом, что является достаточным доказательством возникновения права. Суды же отклонили это доказательство, требуя регистрации в ЕГРН, что противоречит закону.

3. Необоснованное отклонение подлинного документа

Нарушение: Суд первой инстанции отклонил свидетельство о пожизненном наследуемом владении, ссылаясь на якобы склеенный план земельного участка и отсутствие отображения дороги и других объектов. Однако: - Подлинность документа не оспаривалась; - Действительность документа не оспаривалась; - Администрация не требовала признания документа недействительным; - Суд не указал на каком основании он посчитал эти обстоятельства причиной отклонения документа.

Почему это существенно: Это нарушение норм материального права, так как суд без надлежавного основания отклонил доказательство, имеющее равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Нарушение также касается требований о мотивированности решения.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Отклонение ходатайства о проведении экспертизы без надлежащего обоснования

Нарушение: Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд должен назначить экспертизу. Истец ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы для подтверждения местоположения границ земельного участка. Суд отклонил это ходатайство.

Почему это существенно: Отклонение ходатайства о проведении экспертизы без надлежащего обоснования является существенным нарушением процессуального права в смысле статьи 390.14 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке). Экспертиза могла бы подтвердить местоположение границ участка и разрешить спор по существу.

2. Ненадлежащее исследование доказательств

Нарушение: Суды не провели надлежащего анализа представленных доказательств. В частности: - Суд первой инстанции не обосновал, почему план земельного участка в свидетельстве якобы склеен из двух частей и почему это является основанием для отклонения свидетельства; - Суды не учли, что участок огорожен, используется по назначению с 1993 года и имеет координаты, определённые кадастровым инженером; - Суды не дали надлежащей оценки паспорту садового участка, выданному отцу истца в 1987 году, который подтверждает наличие участка в этом месте.

Почему это существенно: Ненадлежащее исследование доказательств является нарушением норм процессуального права, так как суд обязан исследовать все представленные доказательства и дать им надлежащую оценку. Это нарушение повлияло на исход дела.

3. Отсутствие надлежащей мотивировки решения

Нарушение: Суд первой инстанции не указал на каком основании он посчитал, что план земельного участка в свидетельстве якобы склеен из двух частей и почему это является причиной отклонения свидетельства. Суд также не обосновал, почему отсутствие отображения дороги и других объектов в свидетельстве является основанием для отклонения доказательства.

Почему это существенно: Отсутствие надлежащей мотивировки решения является нарушением норм процессуального права. Согласно статье 390.14 ГПК РФ, существенным нарушением является нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела. Отсутствие мотивировки делает невозможным проверку правильности решения.

4. Неправильное применение норм о содействии в собирании доказательств

Нарушение: Согласно статье 57 ГПК РФ (абзац 2 части 1), если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец ходатайствовал о проведении экспертизы, что является формой содействия в собирании доказательств. Суд отклонил это ходатайство без надлежащего обоснования.

Почему это существенно: Это нарушение процессуального права, так как суд не выполнил свою обязанность по содействию в собирании доказательств.

Каскадное нарушение в апелляции и кассации

Нарушение: Апелляционный и кассационный суды не устранили нарушения, допущенные судом первой инстанции. Они просто согласились с выводами суда первой инстанции, не проведя самостоятельного анализа применимого материального права и не указав на надлежащие основания для отклонения исковых требований.

Почему это существенно: Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Апелляционный и кассационный суды должны были устранить эти нарушения, но они этого не сделали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный Суд РФ справедливо отменил все три судебных постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения как норм материального права (неправильное применение переходных положений земельного законодательства, неправильный стандарт доказывания), так и норм процессуального права (отклонение ходатайства о проведении экспертизы, ненадлежащее исследование доказательств,