АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № 5-КГ26-86-К2, Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2026 г.
Состав СКГД: Председательствующий Петрушкин В.А., судьи Киселев А.П. и Марьин А.Н. (докладчик).
Стороны:
- Истец: Чернышев Александр Валерьевич (гражданин, автор научно-литературных произведений)
- Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» (юридическое лицо, владелец сайта cyberleninka.ru)
Категория спора: Авторское право; защита исключительных прав автора и личных неимущественных прав; взыскание компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
Чернышев А.В. требовал взыскания с ООО «ИТЕОС» компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора на неприкосновенность двух произведений в размере 80 000 руб., расходов на оплату юридических услуг (20 000 руб.), почтовых расходов (74,78 руб.) и государственной пошлины (4 700 руб.).
Истец ссылался на то, что по лицензионному договору от 10 июня 2013 г. он передал ООО «Медиамузыка» исключительные права на использование своих научно-литературных произведений, созданных до указанной даты, при этом право на получение вознаграждения сохранилось у автора. Ответчик незаконно и многократно использовал произведения на сайте cyberleninka.ru в коммерческих целях и в искаженном виде, получал доход. Нарушены также личные неимущественные права автора на неприкосновенность произведений.
Решение первой инстанции:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не может требовать защиты права, которое ему не принадлежит, поскольку решениями арбитражных судов уже взыскана компенсация в пользу лицензиата. При отказе в компенсации морального вреда суд указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-21735/2022 не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения, а материалы дела не содержат доказательств искажения произведений.
Постановление апелляции:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. оставило решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнил, что Чернышевым А.В. не заявлено, какие именно нарушения личных неимущественных прав допущены ответчиком.
Постановление кассационного суда:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Обращение в ВС РФ:
Чернышев А.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 13 мая 2026 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 27 июля 2026 г. жалоба с делом передана в СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор возник между защитой имущественных интересов лицензиата (ООО «Медиамузыка») и защитой личных неимущественных прав самого автора (Чернышева А.В.). Конфликт состоит в следующем:
-
Материально-правовой аспект: Нижестоящие суды ошибочно полагали, что автор не может требовать защиты личных неимущественных прав (право на неприкосновенность произведения) на основании того, что исключительное право на использование произведения передано лицензиату и компенсация за нарушение исключительного права уже взыскана в его пользу. Суды не учли, что личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы и защищаются независимо от судьбы исключительного права.
-
Процессуально-правовой аспект: Суды неправильно оценили доказательства искажения произведений, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда, установившее факт искажения, не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не учли, что впоследствии это решение вступило в законную силу.
-
Межотраслевой аспект: Дело затрагивает взаимодействие гражданского процессуального права (оценка доказательств, преюдициальное значение судебных актов) и авторского права (природа личных неимущественных прав, их защита).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли автор требовать защиты личных неимущественных прав (права на неприкосновенность произведения) независимо от того, что исключительное право на использование произведения передано другому лицу (лицензиату)?
-
Является ли доказательством искажения произведения решение арбитражного суда, установившее факт искажения, если на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оно не вступило в законную силу, но впоследствии вступило в законную силу?
-
Правильно ли нижестоящие суды оценили исковое заявление, утверждая, что истец не заявил требований о защите личных неимущественных прав?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ занял позицию, что личные неимущественные права автора (в частности, право на неприкосновенность произведения) являются неотчуждаемыми и непередаваемыми правами, которые защищаются независимо от судьбы исключительного права на произведение. Автор вправе требовать защиты этих прав путём компенсации морального вреда, даже если исключительное право на использование произведения передано другому лицу. Факт искажения произведения, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является надлежащим доказательством нарушения права на неприкосновенность.
B. Развёрнутое обоснование
1. Природа авторских прав и их классификация
В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Статья 1226 ГК РФ устанавливает, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, включающие исключительное право (имущественное право) и личные неимущественные права.
Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пункт 2 статьи 1255 ГК РФ перечисляет права автора: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.
2. Неотчуждаемость и непередаваемость личных неимущественных прав
Статья 1265 ГК РФ (пункт 1) прямо устанавливает, что право авторства и право автора на имя неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Хотя в тексте определения прямо не цитируется положение о неотчуждаемости права на неприкосновенность, логика ВС РФ состоит в том, что это право, как и право авторства, относится к личным неимущественным правам и, следовательно, не может быть передано лицензиату.
3. Право на неприкосновенность произведения и его защита
Согласно пункту 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв) возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвёртой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.
Во втором абзаце пункта 87 того же Постановления указано, что право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора, которое должно быть определённо выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определённо выражено, оно не считается полученным.
4. Способы защиты интеллектуальных прав
Статья 1250 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 1251 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Защита гражданских прав путём компенсации морального вреда предусмотрена также статьей 12 ГК РФ.
5. Оценка доказательств искажения произведений
ВС РФ установил, что факт искажения произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка» подтверждён вступившим в силу судебным актом. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-21735/2022 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г.
Из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что согласно акту осмотра сайта от 19 декабря 2021 г. на сайте спорные произведения доводятся до всеобщего сведения, текст произведений искажен, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы, вместо которых вставлены «кракозябры». Просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедренной коммерческой рекламы, разрывающей части произведения.
Таким образом, доказательств того, что ответчик получил от автора разрешение на удаление сносок, подзаголовков, графических элементов и на включение в произведения инородного текста, не представлено.
6. Анализ искового заявления
ВС РФ указал, что вывод апелляционного суда о том, что истец не заявлял требований о защите личных неимущественных прав, является необоснованным. Из искового заявления следует, что оно поименовано как заявление о защите исключительного авторского права и защите личных неимущественных прав. В мотивировочной части указано на то, что истец не давал ответчику согласие на искажение произведений. В просительной части содержится требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора на два произведения в размере 80 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб. за требование о защите исключительного авторского права и 300 руб. — за требование о защите личных неимущественных прав автора.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки суда первой инстанции:
-
Ошибка в применении материального права (статьи 1265, 1266 ГК РФ): Суд ошибочно посчитал, что истец не может требовать защиты личных неимущественных прав на основании того, что исключительное право на использование произведения передано лицензиату и компенсация за нарушение исключительного права уже взыскана в его пользу. Суд не учёл, что личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы и защищаются независимо от судьбы исключительного права.
-
Ошибка в оценке доказательств: Суд ошибочно посчитал недоказанным факт искажения произведений, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела. Суд не учёл, что впоследствии это решение вступило в законную силу и было подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда.
Ошибки апелляционного суда:
-
Ошибка в оценке исковых требований: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнил, что истец не заявлял требований о защите личных неимущественных прав. Это вывод противоречит содержанию искового заявления, в котором прямо указано на требование о защите личных неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда.
-
Неустранение ошибок первой инстанции: Апелляционный суд не устранил ошибки суда первой инстанции в применении материального права.
Ошибки кассационного суда:
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции ошибки не устранил, оставив апелляционное определение без изменения.
Характер нарушений:
Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они касаются применения норм материального права (статьи 1265, 1266 ГК РФ) и оценки доказательств, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите авторских прав: личные неимущественные права автора (право на неприкосновенность произведения, право авторства, право на имя) защищаются независимо от того, передано ли исключительное право на использование произведения другому лицу. Суды должны рассматривать требования о защите личных неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда как самостоятельные требования, не связанные с судьбой исключительного права.
2. Усиление защиты автора
Определение существенно усиливает защиту интересов автора как творца произведения. Автор получает возможность требовать компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность произведения независимо от того, кому принадлежит исключительное право на использование произведения. Это особенно важно в контексте цифровизации и размещения произведений в открытом доступе в сети Интернет, где искажение произведений может происходить без ведома и согласия автора.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ
Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности пункты 32 и 87, которые разъясняют природу личных неимущественных прав и способы их защиты. ВС РФ подтверждает, что личные неимущественные права являются самостоятельными правами, охраняемыми независимо от исключительного права.
4. Стандарт доказывания и оценка доказательств
Определение устанавливает важный стандарт оценки доказательств: факт искажения произведения, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является надлежащим доказательством нарушения права на неприкосновенность произведения. Суды не должны требовать дополнительных доказательств искажения, если этот факт уже установлен судебным актом, вступившим в законную силу.
Кроме того, ВС РФ указывает на необходимость правильной оценки исковых заявлений: суды должны внимательно анализировать содержание исковых требований и не делать поспешных выводов об отсутствии требований о защите личных неимущественных прав, если такие требования прямо указаны в исковом заявлении.
5. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция ВС РФ применима к защите других личных неимущественных прав автора (право авторства, право на имя, право на обнародование), а также может быть распространена на защиту личных неимущественных прав иных авторов (авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и т.д.), поскольку все эти права характеризуются неотчуждаемостью и непередаваемостью.
Определение имеет значение для практики рассмотрения споров о размещении произведений в открытом доступе в сети Интернет, в том числе в электронных научных библиотеках и архивах, где часто происходит искажение произведений при их цифровизации и размещении.
