ВС РФ: компенсация за нарушение авторского права требует доказывания стоимости конкретного произведения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А51-20880/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС26-4459

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 5 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 18 августа 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Хатыпова Р.А. - Судьи: Грачева И.Л., Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медиа центр» (ООО «ДМЦ») - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ю1» (доверительный управляющий) - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): Мельников Дмитрий Владимирович (автор фотографического произведения)

Категория спора: Авторско-правовой спор; защита исключительного права на фотографическое произведение; взыскание компенсации за нарушение авторских прав.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Мельников Д.В., автор фотографического произведения «Термометр», передал исключительное право на данное произведение в доверительное управление ООО «Ю1» на основании договора доверительного управления от 3 августа 2023 г. № 178140823. ООО «Ю1» как доверительный управляющий наделена полномочиями на выявление нарушений прав, направление претензий и предъявление исков в суд. ООО «ДМЦ» осуществила незаконное использование фотографии «Термометр» в сети Интернет без разрешения правообладателя. После направления претензии, оставленной без ответа, ООО «Ю1» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании компенсации в размере 76 666 руб. 66 коп., рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования произведения в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд Приморского края (решение от 29 мая 2025 г.): Удовлетворил иск в части, взыскав с ООО «ДМЦ» в пользу ООО «Ю1» 38 333 руб. 33 коп. компенсации (половину заявленной суммы); в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы. Суд исходил из доказанности факта нарушения исключительного права и признал обоснованным расчет компенсации на основе лицензионных соглашений на иные фотографические произведения того же автора.

2. Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22 сентября 2025 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения.

3. Суд по интеллектуальным правам (постановление от 11 февраля 2026 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения в кассационном порядке.

Основание передачи в коллегию:

ООО «ДМЦ» подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и просила отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Определением от 8 июля 2026 г. судьи Хатыповой Р.А. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между требованием правообладателя (через доверительного управляющего) взыскать компенсацию за нарушение авторского права, рассчитанную по специальной формуле (двукратный размер стоимости права использования), и необходимостью надлежащего доказывания исходной расчетной величины. Конфликт заключается в определении того, может ли истец использовать для обоснования стоимости защищаемого произведения лицензионные соглашения, заключённые в отношении иных фотографических произведений того же автора, либо требуется доказывание стоимости использования именно спорного произведения.

Принципиальное значение:

Дело имеет принципиальное значение для унификации судебной практики по применению статьи 1301 ГК РФ, поскольку затрагивает фундаментальный вопрос о распределении бремени доказывания при взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Нижестоящие суды допустили методологическую ошибку, отождествив стоимость различных объектов авторского права исключительно на основании единства авторства, что противоречит природе авторского права как права на конкретное индивидуально определённое произведение. Отсутствие единообразного подхода создаёт риск необоснованного завышения компенсаций и нарушает баланс интересов правообладателей и нарушителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли истец, избравший способ расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ), обосновать взыскиваемую сумму лицензионными соглашениями, заключёнными в отношении иных фотографических произведений того же автора?

2. Освобождает ли недоказанность исходной расчетной величины (стоимости права использования спорного произведения) истца от бремени доказывания, возложенного на него статьёй 65 АПК РФ?

3. Является ли единство авторства, использование одного оборудования и сравнимые трудозатраты достаточными основаниями для презумпции ценовой эквивалентности различных фотографических произведений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости права использования (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ) требует установления стоимости права использования именно того произведения, исключительное право на которое нарушено. Истец, избравший данный способ расчета, обязан представить расчет, обоснование взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие стоимость права использования конкретного защищаемого произведения при сравнимых обстоятельствах. Использование лицензионных соглашений, заключённых в отношении иных произведений того же автора, не может служить надлежащим доказательством стоимости защищаемого произведения, поскольку каждое фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права с собственной стоимостью.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа авторского права и его защиты

Нормативная база: Статьи 1259, 1270 ГК РФ устанавливают, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, независимо от достоинств и назначения произведения. Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Позиция суда: Суд подчеркнул, что исключительное право всегда возникает и реализуется применительно к конкретному индивидуально определённому произведению (статьи 1225, 1228, 1259, 1270 ГК РФ). Это означает, что каждое фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права, а не частью единого портфеля произведений автора.

2. Специальная мера ответственности и её расчёт

Нормативная база: Статья 1301 ГК РФ устанавливает специальную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на произведение в виде компенсации. Подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ предусматривает расчет компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Позиция суда: Истец, избравший данный способ расчета, должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования. Применение указанного способа расчета предполагает установление стоимости права использования именно того произведения, исключительное право на которое нарушено. Такая стоимость является обязательной расчетной величиной, без определения которой взыскание компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ невозможно.

3. Распределение бремени доказывания

Нормативная база: Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность доказать обстоятельство на лицо, заявившее требование. Пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума № 10) разъясняет, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Позиция суда: Суд отвергнул аргумент о том, что недоказанность ответчиком иной стоимости права использования произведения освобождает истца от изначально возложенного на него бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Предусмотренное законом освобождение правообладателя от доказывания размера причиненных ему убытков не означает освобождения от доказывания обстоятельств, на которых основан избранный истцом способ расчета компенсации. Избрание истцом способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения предполагает принятие им риска отказа в иске при недоказанности исходной расчетной величины.

4. Критерий относимости доказательств: специфичность произведения

Нормативная база: Статьи 1225, 1228, 1259, 1270 ГК РФ определяют каждое произведение как самостоятельный объект авторского права.

Позиция суда: Суд установил, что нижестоящие суды ошибочно учли стоимость права использования иных объектов авторского права, фактически отождествив стоимость различных объектов авторского права исключительно на основании их принадлежности одному автору. Суды указали на создание фотографий с помощью одного оборудования и при сравнимых трудозатратах, подтверждение средней стоимости права использования произведений автора представленными соглашениями. Такой подход не соответствует содержанию подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ и нарушает правила оценки доказательств на предмет их относимости.

Избранный истцом способ расчета требует установления цены использования защищаемого произведения при сравнимых обстоятельствах, а не стоимости использования любого иного произведения того же автора. Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений.

5. Факторы, влияющие на стоимость конкретного произведения

Позиция суда: Стоимость права использования конкретной фотографии может зависеть от ряда факторов, включая: - содержание произведения; - его уникальность; - художественную ценность; - популярность изображённых на нём объектов; - известность и востребованность; - выбор ракурса съемки; - иные аспекты.

Действующее законодательство не устанавливает презумпции ценовой эквивалентности произведений одного и того же автора и не позволяет определять компенсацию исходя из абстрактной, усредненной или произвольно назначенной автором стоимости объектов авторского права.

6. Недостаточность представленных доказательств

Позиция суда: Истец в рассматриваемом случае не представил лицензионные соглашения или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование именно защищаемой фотографии. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение стоимости права использования заявленной фотографии истец представил три лицензионных соглашения, которые заключены в отношении иных фотографических произведений того же автора: «Рубли и доллары», «Ампула Спутник», «Электронная трудовая книжка» (стоимость лицензий составляет 35 000 руб. и 45 000 руб.).

Нижестоящие суды признали соглашения достаточными для подтверждения стоимости права использования спорной фотографии, посчитав, что размер компенсации может быть определен исходя из цены, установленной в лицензионных соглашениях на иные фотографии того же автора. Однако такой подход противоречит требованиям закона.

7. Возможность изменения способа расчета и риск истца

Позиция суда: Истец имел возможность представить лицензионные соглашения или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование именно защищаемой фотографии, либо до принятия судом решения изменить способ расчета компенсации. Избрание истцом способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения предполагает принятие им риска отказа в иске при недоказанности исходной расчетной величины.

8. Синтез: противоречие с нормами ГК РФ и Постановлением Пленума

Позиция суда: Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы компенсации применительно к избранному истцом способу ее расчета, а также документов, подтверждающих стоимость использования произведения при сравнимых обстоятельствах, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1301 ГК РФ и разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума № 10.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу:

Суд применил критерий специфичности и индивидуальности каждого фотографического произведения как самостоятельного объекта авторского права. Для взыскания компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ необходимо установить стоимость права использования именно защищаемого произведения, а не среднюю или усредненную стоимость произведений того же автора.

Указания нижестоящим судам:

Определение СКЭС отменяет все судебные акты нижестоящих инстанций и отказывает в удовлетворении иска ООО «Ю1» в полном объёме. Новое рассмотрение дела не предусмотрено, поскольку суд пришёл к окончательному выводу о недоказанности исходной расчетной величины (стоимости права использования спорного произведения).

Распределение обязанностей:

Истец (ООО «Ю1» как доверительный управляющий) несёт полную ответственность за надлежащее доказывание стоимости защищаемого произведения при избрании специального способа расчета компенсации. Ответчик (ООО «ДМЦ») не обязана доказывать иную стоимость произведения; бремя доказывания лежит исключительно на истце.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС26-4459 от 5 августа 2026 г.:

1. Отменены: - Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2025 г. - Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. - Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2026 г.

2. По существу: В удовлетворении иска ООО «Ю1» отказано в полном объёме.

3. Вступление в законную силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

4. Порядок обжалования: Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС отвергает формальный подход нижестоящих судов, основанный на единстве авторства и технических параметров создания произведений. Суд внедряет субстанциальный подход, требующий индивидуализированной оценки каждого произведения как самостоятельного объекта авторского права. Это означает переход от презумпции ценовой эквивалентности к принципу индивидуальной оценки стоимости каждого произведения с учётом его уникальных характеристик (содержание, художественная ценность, популярность, востребованность и т.д.).

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и Постановлением Пленума

Определение СКЭС находится в полной гармонии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, пункт 61 которого требует представления расчета, обоснования и документов, подтверждающих стоимость права использования. Суд усилил требования к доказыванию, подчеркнув, что документы должны относиться именно к защищаемому произведению, а не к иным произведениям того же автора. Это предотвращает произвольное завышение компенсаций и обеспечивает справедливость в разрешении авторско-правовых споров.

3. Последствия для доверительных управляющих, авторов и нарушителей

Для доверительных управляющих (как ООО «Ю1»): - Необходимо тщательно подготавливать доказательственную базу перед обращением в суд с исками о взыскании компенсации. - При избрании способа расчета по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ следует представлять лицензионные соглашения, заключённые именно в отношении защищаемого произведения, либо иные доказательства его рыночной стоимости. - Рекомендуется рассмотреть возможность использования иных способов расчета компенсации (подпункты 1 и 2 статьи 1301 ГК РФ) или взыскания убытков, если доказательства стоимости конкретного произведения недостаточны.

Для авторов: - Авторы должны вести документированный учёт лицензионных соглашений, заключённых в отношении каждого произведения, для последующего использования в судебных спорах. - Целесообразно устанавливать дифференцированные цены лицензий в зависимости от характеристик каждого произведения.

Для нарушителей (как ООО «ДМЦ»): - Определение защищает интересы нарушителей от необоснованного завышения компенсаций на основе усредненных показателей. - Нарушители получают возможность оспаривать компенсации, требуя от истца надлежащего доказывания стоимости конкретного произведения.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит несколько анти-абузивных положений:

• Запрет на произвольное назначение стоимости: Действующее законодательство не позволяет определять компенсацию исходя из абстрактной, усредненной или произвольно назначенной автором стоимости объектов авторского права.

• Риск истца: Избрание истцом способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения предполагает принятие им риска отказа в иске при недоказанности исходной расчетной величины.

• Отсутствие презумпции эквивалентности: Действующее законодательство не устанавливает презумпции ценовой эквивалентности произведений одного и того же автора.

Эти оговорки предотвращают использование авторско-правовых исков как инструмента необоснованного обогащения и обеспечивают справедливый баланс между защитой авторских прав и защитой интересов нарушителей.

5. Сферы применения позиции за пределами авторского права

Хотя определение касается авторского права на фотографические произведения, его методология имеет более широкое применение:

• Иные объекты авторского права: Позиция применима к литературным произведениям, музыкальным произведениям, произведениям изобразительного искусства и иным объектам авторского права, где требуется установление стоимости конкретного произведения.

• Смежные права: Принцип индивидуализации может быть применён при взыскании компенсации за нарушение смежных прав (права исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания).

• Иные объекты интеллектуальной собственности: Логика суда может быть распространена на споры о нарушении прав на товарные знаки, изобретения, полезные модели и иные объекты интеллектуальной собственности, где требуется установление рыночной стоимости конкретного объекта.

• Договорное право: Принцип, согласно которому каждый объект имеет собственную стоимость, независимо от единства авторства или технических параметров, может быть применён при определении цены в договорах лицензирования и отчуждения прав.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение СКЭС устраняет разброс судебных решений по авторско-правовым спорам и устанавливает единый стандарт доказывания стоимости произведения. Это способствует:

• Предсказуемости судебных решений для сторон спора.
• Снижению количества необоснованных исков о взыскании компенсаций.
• Повышению качества судебной защиты авторских прав путём требования надлежащего доказывания.
• Гармонизации практики арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам.

7. Влияние на практику доверительного управления авторскими правами

Определение имеет существенное значение для развития практики доверительного управления авторскими правами в России. Оно устанавливает высокие стандарты доказывания для доверительных управляющих, что требует:

• Профессионализации деятельности управляющих.
• Развития методик оценки стоимости произведений.
• Ведения надлежащей документации по каждому произведению.
• Заключения лицензионных соглашений на справедливых условиях, отражающих реальную рыночную стоимость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС26-4459 представляет собой принципиальное решение, устанавливающее строгие требования к доказыванию стоимости произведения при взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Суд отвергнул методологически ошибочный подход нижестоящих инстанций, основанный на отождествлении стоимости различных произведений одного автора, и внедрил субстанциальный подход, требующий индивидуализированной оценки каждого произведения. Определение гармонирует с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и укрепляет баланс между защитой авторских прав и справедливостью в разрешении споров. Его значение выходит за пределы авторского права и может служить методологической основой для разрешения аналогичных вопросов в смежных областях интеллектуальной собственности.