ВС подтвердил: осмотр мобильного телефона, изъятого при обыске, не требует отдельного судебного решения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД26-20-А6 от 22 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Овчаренко Валерий Александрович (несудимый) - Защитник: адвокат Парфёнов Д.В. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация: ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

Основание рассмотрения: кассационные жалобы осуждённого Овчаренко В.А. и адвоката Парфёнова Д.В. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Овчаренко признан виновным в содействии террористической деятельности путём финансирования терроризма в период с 30 мая 2022 г. по 25 мая 2023 г. в г. Хабаровске. Установлено, что осуждённый осуществил четыре денежных перевода с использованием электронных средств платежей по реквизитам, размещённым в сети «Интернет» на канале «Народовластие» (движение «Артподготовка»), признанном судом экстремистской организацией и террористическим сообществом. Доказано, что Овчаренко разделял идеи участников движения, выражал негативное отношение к специальной военной операции, просматривал видеозаписи лица, признанного террористом, и распространял ссылки на них.

Приговор первой инстанции: 1-й Восточный окружной военный суд от 30 июня 2025 г. осудил Овчаренко по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ к лишению свободы на 10 лет (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима).

Решение апелляции: Апелляционный военный суд определением от 24 декабря 2025 г. оставил приговор без изменения и отклонил апелляционные жалобы осуждённого и его защитника.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый и его защитник подали кассационные жалобы с доводами о: - неправильной оценке показаний свидетеля М (изменение показаний в суде, отсутствие мотивировки суда); - недопустимости доказательств (нарушение при проведении личного обыска, обыска гаража, получении доступа к переписке и банковской информации без судебного разрешения, нарушение конституционного права на тайну информации); - несправедливости назначенного наказания вследствие его излишней суровости (недостаточный учёт заболеваний, иждивения несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей, совершения преступления впервые, положительных характеристик); - отсутствии состава преступления в действиях осуждённого (недостаточность доказательств, противоречивость показаний свидетелей, сомнительность видеозаписи).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности путём финансирования) - Наличие признаков состава преступления (объективная и субъективная стороны) - Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60, 63 УК РФ) - Справедливость назначенного наказания

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (личный обыск, обыск помещения, осмотр мобильного телефона) - Соблюдение конституционного права на тайну информации и переписки при получении доступа к электронным данным - Правильность оценки показаний свидетелей, изменивших показания в суде (ст. 281 УПК РФ) - Соблюдение требований состязательности и равноправия сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Овчаренко признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, и правильна ли их квалификация?

2. Являются ли доказательства, полученные при проведении личного обыска, обыска гаража, осмотра мобильного телефона и получения доступа к переписке и банковской информации, допустимыми в соответствии с требованиями УПК РФ и конституционными гарантиями?

3. Нарушены ли требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля М, изменившей свои показания в суде?

4. Справедливо ли назначено наказание с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что приговор и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями закона, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд пришёл к выводу, что вина осуждённого в содействии террористической деятельности путём финансирования подтверждена совокупностью допустимых доказательств, квалификация правильна, а наказание справедливо и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Оценка доказательств и их допустимость

Судебная коллегия указала, что все доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд отметил, что доказательства полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого.

3. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия

Судебная коллегия установила, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления и отвечают требованиям: - ст. 89 УПК РФ - ст. 2, 6–8, 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»

Личный обыск подозреваемого, обыск гаража и изъятие мобильного телефона проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержанием протоколов и показаниями свидетелей Л, В, Б и З. Замечаний от участников следственных действий не поступило.

4. Осмотр предметов и документов без судебного решения

Суд отклонил довод защиты о необходимости судебного решения для осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска. Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ, перечень следственных действий, для производства которых требуется судебное решение, не включает осмотр предметов, изъятых в ходе обыска. Таким образом, осмотр мобильного телефона и получение информации из его памяти не требовали судебного разрешения.

5. Показания свидетеля М, изменившей показания в суде

Судебная коллегия признала обоснованным оглашение показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Суд установил, что: - противоречия в показаниях возникли в результате истечения значительного промежутка времени с момента допроса на досудебной стадии - свидетель, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила достоверность своих показаний, зафиксированных при расследовании - данные показания согласуются с другими доказательствами по делу

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в соответствии действительности показаний свидетеля М не имеется.

6. Показания свидетеля В и иные доказательства

Судебная коллегия указала, что показания свидетеля В об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий не вызывают сомнений в достоверности, поскольку подтверждаются документами и иными доказательствами. Кроме того, сам осуждённый подтвердил в суде осуществление им денежных переводов при обстоятельствах, установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

7. Видеозапись и её тождественность

Суд обоснованно признал видеоролик, обнаруженный в телефоне Овчаренко, доказательством по делу, так как он подтверждает приверженность осуждённого к идеям участников движения «Артподготовка» («Народовластие»), признанного судом экстремистской организацией и террористическим сообществом, и перечисление им денег по реквизитам, указанным в публикациях.

Относительно утверждения осуждённого о необоснованности признания судом тождественности видеозаписей: поскольку обе видеозаписи имеют одни и те же установочные данные, суд правильно признал их тождественность.

8. Показания свидетеля К

Показания свидетеля К, личные данные которой без её ведома были использованы для оформления электронного средства платежа с целью сбора денег на нужды движения, обоснованно признаны доказательством, поскольку подтверждают обстоятельства совершения преступления, указанные в ст. 73 УПК РФ.

9. Карикатуры в памяти телефона

Судебная коллегия указала, что довод осуждённого о карикатурах является беспредметным, поскольку в приговоре не содержится ссылки на названные изображения. Овчаренко осуждён не за сохранение данных изображений, а за совершение конкретных действий, образующих объективную сторону инкриминированного ему деяния.

10. Проверка утверждений об использовании недозволенных методов

Утверждение осуждённого о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия проверялась судом первой инстанции и не нашла подтверждения. В ходе проверки, проведённой следственным органом по заявлению Овчаренко, фактов превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

11. Квалификация преступления

Судебная коллегия установила, что инкриминируемые Овчаренко действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

12. Назначение наказания и учёт обстоятельств

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого, смягчающими, отягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, учтённые судом: - привлечение к уголовной ответственности впервые - положительные характеристики - участие в общественной жизни - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - состояние здоровья - имущественное положение

Отягчающие обстоятельства, признанные судом: - совершение преступления по мотивам политической ненависти - совершение преступления в период мобилизации

Судебная коллегия указала, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости признания указанных обстоятельств отягчающими, исходя из анализа исследованных в суде доказательств.

13. Справедливость наказания

Назначенное наказание является соразмерным содеянному Овчаренко и справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

14. Соблюдение процедуры судебного разбирательства

Судебная коллегия установила, что: - судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены - судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений - сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется - все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы - приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ

15. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.8, 389.9 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:

1. Правильность квалификации — деяние Овчаренко правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности путём финансирования).

2. Допустимость доказательств — все доказательства получены в установленном законом порядке, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (обыск, осмотр мобильного телефона).

3. Отсутствие нарушений при получении доступа к электронной информации — осмотр предметов, изъятых в ходе обыска, не требует судебного решения согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

4. Правильность оценки показаний свидетеля М — суд обоснованно оглашал показания, данные при расследовании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и правильно оценил их достоверность.

5. Справедливость назначенного наказания — суд надлежащим образом учёл смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному.

6. Соблюдение процессуальных гарантий — судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все процессуальные права реализованы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 декабря 2025 г. в отношении Овчаренко Валерия Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Овчаренко В.А. и его защитника адвоката Парфёнова Д.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает, что финансирование террористических организаций путём денежных переводов по реквизитам, размещённым в открытых источниках (интернет-каналы), квалифицируется по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности). Наличие идеологической приверженности осуждённого идеям террористической организации (просмотр видеозаписей, распространение ссылок, выражение согласия с идеями) является дополнительным подтверждением субъективной стороны преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд установил, что совокупность доказательств (показания осуждённого о переводах, документы банков, показания свидетелей, содержание мобильного телефона, результаты оперативно-розыскных мероприятий) достаточна для признания вины. Показания свидетеля, изменившей показания в суде, могут быть оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признаны достоверными, если они подтверждаются иными доказательствами и свидетель подтверждает их достоверность после предупреждения об уголовной ответственности.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты

Определение подтверждает, что: - осмотр предметов, изъятых в ходе обыска (включая мобильные телефоны), не требует судебного решения согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ - получение информации из электронных устройств при осмотре не нарушает конституционное право на тайну информации, если осмотр проведён законно - оперативно-розыскные мероприятия, проведённые без признаков провокации, являются допустимым источником доказательств (ст. 89 УПК РФ)

Вместе с тем, суд подчеркнул, что все следственные действия должны проводиться с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых (при необходимости), и что утверждения об использовании недозволенных методов подлежат проверке и опровержению доказательствами.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) - назначения наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 60, 63 УК РФ; Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания) - оглашения показаний свидетелей (ч. 3 ст. 281 УПК РФ) - допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ, Федеральный закон № 144-ФЗ)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - уголовным делам о финансировании террористических организаций и экстремистских сообществ - делам, где доказательства получены в результате оперативно-розыскных мероприятий и последующих следственных действий - случаям, когда показания свидетелей изменяются в суде и требуется оглашение показаний, данных при расследовании - вопросам назначения наказания с учётом политической мотивации преступления и совершения деяния в период мобилизации

Определение подтверждает, что суды вправе признавать отягчающими обстоятельствами совершение преступления по мотивам политической ненависти и в период мобилизации, что имеет значение для дел, связанных с экстремизмом и терроризмом в условиях вооружённого конфликта.