ВС подтвердил ответственность за размещение немаркированных товаров в торговом зале

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 32-АД26-10-К1 от 16 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (в кассации): защитник Егоров А.А., действующий в интересах Чехуна Юрия Алексеевича (индивидуального предпринимателя) - Административный ответчик: Чехун Юрий Алексеевич (индивидуальный предприниматель)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (продажа товаров без надлежащей маркировки)

Судебная история: - Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 21 апреля 2025 года - Решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 21 мая 2025 года (апелляция) - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2026 года (кассация)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

11 марта 2025 года в ходе инспекционного визита должностными лицами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в магазине розничной торговли шинами, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чехуну Ю.А., выявлены легковые шины TUNGA ZODIAK 2, PS-7 86Т б/к 175/65 R14 (артикул 04620079060345) в количестве двух штук.

Установленные нарушения: 1. Шины находились в торговом зале на стеллажах среди иных товаров, выставленных для продажи 2. Шины не содержали маркировки средствами идентификации, предусмотренной законодательством РФ 3. Индивидуальный предприниматель не был зарегистрирован в ГИС МТ «Честный знак» в качестве участника оборота указанной партии продукции 4. Сведения о вводе в оборот данной партии шин не были переданы в государственную информационную систему мониторинга 5. По данным ГИС МТ «Честный знак» эти шины были выведены из оборота 22 декабря 2020 года (причина выбытия — экспорт в страны ЕАЭС, последний получатель — АО «Кордиант»)

Позиция защитника в судебных инстанциях:

Защитник Егоров А.А. возражал против привлечения к ответственности, ссылаясь на то, что: - обнаруженные шины не были предназначены для продажи - шины были безвозмездно оставлены неким Полуниным И.А. в целях формирования гуманитарного груза - материалы дела не содержат документов, подтверждающих закупку шин самим Чехуном Ю.А. - объяснения Полунина И.А. якобы доказывают невиновность предпринимателя

Решения судебных инстанций:

Все три судебные инстанции (мировой судья, городской суд в апелляции, кассационный суд) единогласно: - признали Чехуна Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ - назначили административный штраф в размере 5000 рублей - применили конфискацию указанных шин

Обращение в ВС РФ:

Защитник Егоров А.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, просив об отмене всех судебных актов по основаниям их незаконности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт интересов:

Дело затрагивает баланс между: - публичным интересом в обеспечении законного оборота товаров, защиты прав потребителей и предупреждения действий, вводящих их в заблуждение (ст. 8 Федерального закона № 381-ФЗ) - правами индивидуального предпринимателя на справедливое разбирательство и презумпцией невиновности

Материально-правовой аспект:

Толкование и применение требований законодательства об обязательной маркировке товаров средствами идентификации, в частности: - определение понятия «участник оборота товаров» - установление момента, с которого товар считается введённым в оборот - квалификация действий по размещению товара в торговом зале как «продажи» в смысле ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ - значение отсутствия документов о закупке товара для установления вины

Процессуальный аспект:

• Распределение бремени доказывания в делах об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей
• Допустимость доказательств (объяснения третьего лица, не явившегося в суд)
• Оценка совокупности доказательств при наличии противоречивых объяснений

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли размещение товара в торговом зале магазина без надлежащей маркировки состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, если товар находился среди выставленных для продажи товаров?

2. Может ли отсутствие документов о закупке товара самим предпринимателем служить основанием для отказа в привлечении к ответственности за нарушение требований об обязательной маркировке?

3. Являются ли объяснения третьего лица (Полунина И.А.), не явившегося в суд и не прошедшего допроса в установленном порядке, допустимым доказательством, способным опровергнуть выводы судебных инстанций о виновности?

4. Соблюдены ли требования КоАП РФ при рассмотрении дела судебными инстанциями, в частности требования к полноте, всесторонности и объективности рассмотрения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Суд исходил из того, что размещение товара в торговом зале магазина без надлежащей маркировки и без регистрации в ГИС МТ «Честный знак» образует состав административного правонарушения независимо от наличия документов о закупке товара самим предпринимателем. Отсутствие документов о закупке не исключает ответственность лица, в торговом помещении которого обнаружен немаркированный товар, выставленный для продажи.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база обязательной маркировки товаров

Верховный Суд РФ детально изложил нормативно-правовую базу, регулирующую обязательную маркировку товаров:

• Часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка обязательна, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров в целях сбыта.

• Пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя, исполнителя и продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

• Часть 7 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в целях обеспечения законного оборота товаров, защиты прав потребителей и предупреждения действий, вводящих их в заблуждение, охраны жизни и здоровья человека, защиты общественной морали и правопорядка, охраны окружающей среды, животных и растений, культурных ценностей, выполнения международных обязательств РФ и обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством РФ может быть установлена обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять маркировку отдельных товаров средствами идентификации.

• Пункт 3.1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 381-ФЗ относит к полномочиям Правительства РФ утверждение перечня товаров, подлежащих обязательной маркировке, правил маркировки, включая порядок реализации товаров, произведённых до ввода обязательной маркировки и не маркированных.

• Часть 9 статьи 8 Федерального закона № 381-ФЗ устанавливает, что ввод в оборот, оборот и вывод из оборота товара, в результате которых нарушаются требования об обязательной маркировке, на территории РФ не допускаются.

• Часть 5 статьи 20.1 Федерального закона № 381-ФЗ обязывает участников оборота товаров передавать информацию об обороте товаров в информационную систему мониторинга в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.

2. Специальное регулирование маркировки шин

Суд указал на специальное нормативное регулирование маркировки шин:

• Распоряжение Правительства РФ от 28 апреля 2018 года № 792-р включило шины и покрышки в Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (пункт 75).

• Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2019 года № 1958 утвердило Правила маркировки шин средствами идентификации и особенности внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин (далее — Правила маркировки шин).

Суд привёл определения ключевых понятий из пункта 2 Правил маркировки шин:

• Маркированные шины — шины, на которые нанесены средства идентификации с соблюдением требований правил и достоверные сведения о которых содержатся в информационной системе мониторинга.

• Средство идентификации шин — код маркировки в машиночитаемой форме (двухмерный штриховой код или радиочастотная метка), формируемый для нанесения на шины или товарную этикетку.

• Товарная этикетка — носитель информации, предназначенный для нанесения информации о товаре, включая средства идентификации шины, прикрепляемый непосредственно к шине.

• Участники оборота шин — юридические лица, индивидуальные предприниматели и аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в РФ, являющиеся налоговыми резидентами РФ, осуществляющие ввод шин в оборот, оборот и (или) вывод из оборота шин (с указанными исключениями для лиц, приобретающих шины для собственных нужд, и иных категорий).

3. Процедурные требования к участникам оборота

Суд отметил, что согласно абзацам первому и второму пункта 2 Правил маркировки шин участники оборота шин должны осуществлять регистрацию в государственной информационной системе мониторинга в течение 7 календарных дней со дня возникновения необходимости осуществления деятельности, связанной с вводом в оборот, оборотом и (или) выводом из оборота маркированных шин.

Согласно пункту 64 Правил маркировки шин участники оборота шин, осуществляющие продажу шин с применением контрольно-кассовой техники, направляют в информационную систему мониторинга информацию об обороте шин при операциях между участниками, зарегистрированными в системе, о выводе из оборота или возврате в оборот шин с неповрежденным средством идентификации.

4. Критерий немаркированности товара

Суд ссылался на пункт 10 Правил маркировки товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2019 года № 515, согласно которому товары, сведения о которых не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, считаются немаркированными.

Пункт 11(1) этих же Правил устанавливает, что участники оборота товаров представляют в информационную систему мониторинга сведения о вводе в оборот, обороте и выводе из оборота товаров в соответствии с правилами маркировки отдельных товаров.

Пункт 25 Правил маркировки товаров возлагает ответственность за полноту, достоверность и своевременность представляемых сведений на участников оборота товаров (за исключением периода действия аварийной ситуации).

5. Процессуальные нормы КоАП РФ

Суд применил следующие процессуальные нормы:

• Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает требование полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

• Статья 26.1 КоАП РФ определяет юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• Статья 28.2 КоАП РФ регулирует требования к составлению протокола об административном правонарушении.

• Статьи 30.12–30.17 КоАП РФ регулируют пересмотр судебных актов в порядке надзора (в данном случае — рассмотрение жалобы в ВС РФ).

6. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд провёл анализ доказательственной базы, указав, что факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении - решением о проведении инспекционного визита - решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - актом инспекционного визита - протоколом осмотра с приложением фотоматериалов - протоколом ареста товаров - иными материалами дела

Суд отметил, что все эти доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд констатировал, что собранные доказательства: - последовательны и не противоречивы - согласуются между собой - отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами КоАП РФ - обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения - достаточны для разрешения дела по существу

7. Квалификация деяния

Суд подтвердил, что вывод судебных инстанций о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Чехуна Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

8. Соблюдение процессуальных требований

Суд установил, что: - требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены - на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ при участии Чехуна Ю.А. - необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения в протоколе отражены надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Отвергнутые доводы защиты

Суд обоснованно отвергнул доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку:

• Доводы о том, что обнаруженные шины не были предназначены для продажи и были безвозмездно оставлены Полуниным И.А. в целях формирования гуманитарного груза, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты.

• Доводы об отсутствии документов, подтверждающих закупку шин самим Чехуном Ю.А., также являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты.

2. Оценка фактических обстоятельств

Суд согласился с выводом судебных инстанций о том, что выявленные шины, информация о которых отсутствовала в ГИС МТ «Честный знак», находились в торговом зале магазина на стеллажах среди иных шин, выставленных для продажи, и не содержали каких-либо явных обозначений того, что эти товары не предназначены для продажи.

3. Допустимость доказательств

Суд указал, что объяснения Полунина И.А., на которые ссылается защитник как на доказательство невиновности, не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательства: - личность данного лица не удостоверена - явка в судебное заседание вышеуказанного лица для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела в установленном КоАП РФ порядке заявителем обеспечена не была

Таким образом, суд применил норму о допустимости доказательств, исключив из рассмотрения недокументированные объяснения третьего лица, не явившегося в суд.

4. Отсутствие нарушений процессуальных норм

Суд констатировал, что из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

5. Несогласие как основание для отмены

Суд подчеркнул, что несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

6. Соблюдение сроков и порядка привлечения

Суд установил, что срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя Чехуна Ю.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

7. Отсутствие оснований для изменения или отмены

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 21 апреля 2025 года, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 21 мая 2025 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2026 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Чехуна Юрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Егорова А.А., действующего в интересах Чехуна Ю.А., оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не были отменены или изменены. Оспариваемые действия (размещение немаркированных шин в торговом зале) признаны законным основанием для привлечения к административной ответственности. Административное наказание (штраф в размере 5000 рублей с конфискацией товара) оставлено в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий защиты прав потребителей в сфере маркировки товаров

Постановление подтверждает, что система обязательной маркировки товаров средствами идентификации является действенным механизмом защиты прав потребителей. Суд установил, что размещение товара в торговом зале магазина без надлежащей маркировки и без регистрации в ГИС МТ «Честный знак» образует состав административного правонарушения независимо от субъективных намерений предпринимателя (даже если товар якобы не предназначался для продажи). Это усиливает гарантии потребителей, поскольку исключает возможность предпринимателей избежать ответственности путём ссылок на отсутствие намерения продавать товар.

2. Стандарт мотивированности и полноты рассмотрения административных дел

Суд подробно проанализировал соблюдение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела. Постановление устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных решений в делах об административных правонарушениях: суд должен не только установить все юридически значимые обстоятельства, но и дать оценку доказательствам по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ).

3. Допустимость доказательств и процессуальные гарантии

Постановление уточняет применение норм о допустимости доказательств. Объяснения третьего лица, не явившегося в суд и не прошедшего допроса в установленном КоАП РФ порядке, не могут служить допустимым доказательством, способным опровергнуть выводы суда, основанные на надлежащим образом собранных и оценённых доказательствах. Это обеспечивает процессуальную справедливость и исключает возможность манипулирования недокументированными объяснениями.

4. Толкование понятия «участник оборота товаров» и ответственность за размещение товара в торговом зале

Суд установил, что лицо, в торговом помещении которого обнаружен немаркированный товар, выставленный для продажи, несёт ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ как участник оборота товаров. Отсутствие документов о закупке товара самим предпринимателем не исключает его ответственность, если товар находился в его торговом зале и был доступен для осмотра и приобретения потребителями. Это расширяет сферу ответственности и предполагает, что предприниматель обязан контролировать весь товар, находящийся в его торговом помещении, независимо от источника его происхождения.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление имплицитно опирается на конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) реализуется через полное и всестороннее рассмотрение дела судом с соблюдением всех процессуальных гарантий. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) обеспечивается строгим соблюдением требований КоАП РФ и материального законодательства об обязательной маркировке товаров. - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) гарантирует, что все участники оборота товаров несут одинаковую ответственность за нарушение требований об обязательной маркировке.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к другим категориям дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей и государственного регулирования торговой деятельности: - дела о нарушении требований к маркировке иных товаров (одежда, обувь, продукты питания и т.д.), подлежащих обязательной маркировке - дела о нарушении требований к предоставлению информации о товарах потребителям - дела о нарушении требований к ведению реестров участников оборота товаров - дела о нарушении требований к передаче информации в государственные информационные системы мониторинга

7. Значение для практики применения системы «Честный знак»

Постановление имеет особое значение для практики применения системы обязательной маркировки товаров средствами идентификации («Честный знак»). Суд подтвердил, что: - отсутствие регистрации в ГИС МТ «Честный знак» в качестве участника оборота товара является основанием для привлечения к ответственности - отсутствие сведений о товаре в информационной системе мониторинга означает, что товар считается немаркированным - размещение товара в торговом зале без надлежащей маркировки образует состав правонарушения, даже если товар якобы не предназначался для продажи

Это устанавливает высокий стандарт соблюдения требований системы маркировки и предполагает, что предприниматели должны тщательно контролировать весь товар, находящийся в их торговых помещениях.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 32-АД26-10-К1 от 16 сентября 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения норм об ответственности за нарушение требований об обязательной маркировке товаров. Суд подтвердил, что система обязательной маркировки является действенным механизмом защиты прав потребителей и что предприниматели несут ответственность за весь товар, находящийся в их торговых помещениях, независимо от источника его происхождения и субъективных намерений. Постановление устанавливает высокие стандарты мотивированности и полноты рассмотрения административных дел, а также уточняет применение норм о допустимости доказательств.