ВС уточнил, что выплата зарплаты за третий месяц при сокращении — исключение, требующее доказательства социальной уязвимости

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-71-К1

Дата рассмотрения: 31 августа 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Фролкина С.В., судьи Жубрина М.А., Попова Г.Г.

Судья-докладчик: Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) — юридическое лицо, работодатель, орган публичной власти - Ответчик: государственное казённое учреждение Московской области «Центр занятости населения Московской области» — орган публичной власти - Третье лицо: Шестопалова Римма Анатольевна — гражданин, уволенный работник

Категория спора: Трудовой спор о гарантиях и компенсациях при расторжении трудового договора; административно-правовой спор о законности решения органа службы занятости населения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Социальный фонд России обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Центра занятости населения Московской области от 11 августа 2023 г. о сохранении за уволенной работницей Шестопаловой Р.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Истец ссылался на то, что Центр занятости населения Московской области при принятии решения не установил обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу части третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства:

Шестопалова Р.А. была уволена из Социального фонда России 10 мая 2023 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата). При увольнении ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Впоследствии работодатель выплатил средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения. 24 мая 2023 г. Шестопалова Р.А. обратилась в Центр занятости населения Московской области с заявлением о содействии в поиске работы и была зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего поиск работы (без признания безработной). 11 августа 2023 г. она обратилась в Центр занятости с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, и в тот же день Центр принял решение о сохранении такого заработка на период с 11 июля по 10 августа 2023 г.

Из материалов дела установлено, что Шестопалова Р.А. с 2020 г. является получателем страховой пенсии по старости (размер 29 478 руб. 76 коп.), имеет кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 849 020,81 руб. с ежемесячным платежом 59 600 руб., является собственником земельного участка и нескольких квартир в Ростовской области и Московской области.

Решение суда первой инстанции (Подольский городской суд от 6 августа 2024 г.):

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Социального фонда России. Суд исходил из того, что законодательством не установлен перечень исключительных случаев, и в каждом конкретном случае отнесение обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения. Суд признал наличие исключительного случая, сославшись на то, что: (1) Шестопаловой Р.А. не были предложены варианты подходящей работы; (2) она является получателем страховой пенсии по старости; (3) за ней числится задолженность по кредитным обязательствам в размере 1 849 020,81 руб.

Апелляционное определение (Московский областной суд от 19 мая 2025 г.):

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Определение кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г.):

Кассационный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и оставил обжалуемые судебные постановления без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Представитель Социального фонда России подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене всех трёх судебных постановлений как незаконных. По результатам изучения доводов жалобы судьёй ВС РФ Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд, и определением от 24 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами работодателя (Социального фонда России), стремящегося избежать выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, и интересами уволенной работницы, получившей решение органа службы занятости о сохранении такого заработка. Конфликт касается толкования понятия «исключительные случаи» в части третьей статьи 178 ТК РФ и определения того, какие обстоятельства могут быть признаны исключительными для целей сохранения среднего месячного заработка за третий месяц.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм трудового права, регулирующих гарантии при расторжении трудового договора) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, определение юридически значимых обстоятельств, полнота исследования доказательств).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о содержании понятия «исключительные случаи» при применении части третьей статьи 178 ТК РФ и о распределении бремени доказывания в спорах между работодателем и органом службы занятости населения о правомерности решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства следует признавать «исключительными случаями» по смыслу части третьей статьи 178 ТК РФ при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения?

2. Может ли орган службы занятости населения принимать решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, руководствуясь исключительно фактом соблюдения установленного порядка обращения работника и его нетрудоустройства, без установления наличия исключительного случая, касающегося социальной незащищённости работника?

3. Какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении споров о законности решения органа службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц?

4. Как должно распределяться бремя доказывания между сторонами в таких спорах, и какие доказательства должны быть исследованы судом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата производится не в качестве общего правила, а исключительно в исключительных случаях, которые должны быть установлены органом службы занятости населения. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом решения о сохранении заработка при наличии лишь факта соблюдения установленного порядка обращения и нетрудоустройства. Исключительные случаи должны быть связаны с социальной незащищённостью работника, отсутствием у него средств к существованию, наличием иждивенцев и т.п. Суды при разрешении таких споров обязаны исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение обстоятельств, включая имущественное положение работника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база гарантий при сокращении численности или штата

Верховный Суд указал, что главой 27 ТК РФ (статьи 178–181) установлены гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации или сокращением численности либо штата.

Часть первая статьи 178 ТК РФ предусматривает безусловную выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Часть вторая статьи 178 ТК РФ обязывает работодателя выплатить средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения (или его часть пропорционально периоду трудоустройства), если длительность периода трудоустройства превышает один месяц.

Часть третья статьи 178 ТК РФ устанавливает, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

2. Правовая природа исключительных случаев

Верховный Суд установил, что по смыслу части третьей статьи 178 ТК РФ:

• Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости и факт его нетрудоустройства являются предпосылкой (условием) для реализации права на сохранение заработка за третий месяц.

• Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению органом службы занятости при решении вопроса о сохранении заработка.

• Сохранение заработка за третий месяц производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

• Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом решения о сохранении заработка при наличии лишь факта соблюдения установленного порядка.

3. Содержание исключительных случаев

Верховный Суд, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3028-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что орган службы занятости населения:

• Не может действовать произвольно при признании или непризнании случая в качестве исключительного.

• Должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения права на выплату, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, относятся:

• Факт обращения работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости.
• Нетрудоустройство работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения.
• Наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п.

4. Процессуальные требования к разрешению споров

Верховный Суд указал на нарушение нижестоящими судами требований Гражданского процессуального кодекса РФ:

Часть первая статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункты 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняют: - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть вторая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьи 67, 71, 195–198 ГПК РФ обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

5. Распределение бремени доказывания

Верховный Суд установил, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами подлежит распределению судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также требованиями и возражениями сторон.

6. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3028-О, в котором КС РФ отметил, что решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд как работником, так и работодателем. При рассмотрении этой категории споров суды обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

7. Применённые нормы процессуального права

• Статья 390.14 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела).

• Статья 379 ГПК РФ — требования к проверке кассационным судом законности судебных постановлений.

• Части 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ — обязанность кассационного суда выявлять и устранять допущенные нарушения норм права.

• Часть четвёртая статьи 390.12 ГПК РФ — возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование части третьей статьи 178 ТК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно истолковали положения части третьей статьи 178 ТК РФ, приняв за основание для сохранения заработка за третий месяц лишь факт соблюдения установленного порядка обращения работника в орган службы занятости и его нетрудоустройства. Суды пришли к выводу о наличии исключительного случая, сославшись только на то, что: - Шестопаловой Р.А. в период трудоустройства не были предложены варианты подходящей работы; - она является получателем страховой пенсии по старости; - имеет задолженность по кредитным обязательствам.

Однако суды не установили обстоятельства, касающиеся социальной защищённости Шестопаловой Р.А., наличия или отсутствия у неё средств к существованию и т.п., которые являются существенными для признания случая исключительным.

2. Игнорирование имущественного положения работника

Социальный фонд России в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о необходимости исследования имущественного положения Шестопаловой Р.А. Истцом была представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г., согласно которой Шестопалова Р.А. является собственником: - земельного участка площадью 600 кв. м в Ростовской области; - трёх квартир в г. Ростове-на-Дону площадью 30,6 кв. м, 28,4 кв. м, 65,4 кв. м; - 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 53,6 кв. м в г. Ростове-на-Дону; - квартиры площадью 35 кв. м в г. Красногорске Московской области.

Эти сведения подлежали проверке и оценке при решении вопроса о правомерности решения Центра занятости, однако в нарушение статей 67, 71 ГПК РФ надлежащей правовой оценки не получили. Мотивы, по которым они были отвергнуты судами, в судебных постановлениях не приведены.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное определение предмета доказывания

Обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии решения Центром занятости, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались судами. Бремя их доказывания между сторонами не распределялось. Это нарушило требования части второй статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

2. Неполнота исследования доказательств

Суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные истцом об имущественном положении Шестопаловой Р.А., в нарушение статей 67, 71 ГПК РФ, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

3. Отсутствие мотивировки решения

Суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым они отвергли доказательства об имущественном положении Шестопаловой Р.А., что нарушило требование части первой статьи 195 ГПК РФ об обоснованности решения.

4. Ошибка кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований работодателя); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Социального фонда России; - препятствуют восстановлению и защите охраняемых законом публичных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменены решение Подольского городского суда Московской области от 6 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Подольский городской суд Московской области в ином составе суда.

3. Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор исходя из приведённого выше в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 мая 2026 г. № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт разрешения споров о законности решений органов службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц при сокращении численности или штата. Нижестоящие суды должны:

• Рассматривать сохранение заработка за третий месяц как исключение, а не как общее правило.
• Устанавливать не только формальные условия (своевременное обращение, нетрудоустройство), но и наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью работника.
• Исследовать имущественное положение работника, наличие у него средств к существованию, иждивенцев и т.п.
• Выносить на обсуждение сторон все юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.
• Приводить в судебном постановлении мотивы отвержения доказательств.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов работодателя (в данном случае — Социального фонда России как органа публичной власти, несущего бюджетные расходы). Однако это не означает ослабление защиты работника: суд должен объективно оценивать наличие исключительного случая, и если работник действительно находится в социально уязвимом положении, суд обязан это установить и признать наличие исключительного случая.

Определение также защищает интересы государства в целом, поскольку предотвращает необоснованные выплаты из бюджета и обеспечивает целевое использование средств на поддержку действительно нуждающихся работников.

3. Связь с ранее сформированными позициями

Определение опирается на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 29 ноября 2024 г. № 3028-О), которая подчёркивает необходимость объективной и беспристрастной оценки решений органов службы занятости, а также на принципы, установленные постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» о требованиях к законности и обоснованности судебных решений.

Определение также согласуется с общими принципами трудового права о защите работников, но уточняет, что такая защита должна быть адресной и основана на объективной оценке социального положения работника.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• Работник (или орган службы занятости, защищающий его интересы) должен доказать наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию и т.п.

• Работодатель может оспаривать наличие исключительного случая, представляя доказательства об имущественном положении работника, наличии у него иных источников дохода, имущества и т.п.

• Суд обязан активно исследовать все имеющие значение обстоятельства, включая имущественное положение работника, и не ограничиваться формальными условиями.

Стандарт доказывания: Суд должен установить исключительный случай на основе всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований статей 55, 59–61, 67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к другим случаям, когда закон предусматривает выплату гарантий или компенсаций в «исключительных случаях» или при наличии определённых условий:

• Сохранение среднего месячного заработка при других основаниях расторжения трудового договора (статьи 178–181 ТК РФ).
• Выплаты пособий по безработице в повышенном размере при наличии исключительных обстоятельств.
• Иные социальные выплаты, предусмотренные законодательством о социальной защите, когда их предоставление обусловлено наличием исключительных случаев или социальной уязвимости.

Определение также подчёркивает необходимость активной роли суда в исследовании доказательств и определении предмета доказывания, что имеет значение для всех категорий гражданских дел.

6. Доктринальное значение

Определение уточняет соотношение между: - Формальными условиями (своевременное обращение, нетрудоустройство) и материальными условиями (наличие исключительного случая) для возникновения права на выплату. - Компетенцией органа службы занятости (принятие решения о наличии исключительного случая) и компетенцией суда (проверка правомерности и обоснованности такого решения). - Принципом диспозитивности (стороны определяют предмет спора) и принципом активности суда (суд определяет юридически значимые обстоятельства и выносит их на обсуждение).

Определение также подтверждает, что отсутствие в законе перечня исключительных случаев не означает, что орган публичной власти может действовать произвольно; напротив, это требует более тщательного анализа каждого конкретного случая с учётом всех имеющих значение обстоятельств.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-71-К1 от 31 августа 2026 г. имеет важное значение для унификации судебной практики по спорам о гарантиях при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата. Оно устанавливает чёткий стандарт толкования понятия «исключительные случаи» в части третьей статьи 178 ТК РФ и подчёркивает необходимость объективной, полной и справедливой оценки судом всех имеющих значение обстоятельств, включая социальное и имущественное положение работника. Определение также усиливает требования к процессуальной дисциплине судов, обязывая их надлежащим образом мотивировать свои решения и исследовать все доказательства, представленные сторонами.