ВС подтвердил ответственность директора за неуведомление о трудоустройстве бывшего госслужащего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 31-АД26-3-К6 от 28 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Григорьев Александр Иванович, директор муниципального казенного учреждения «Земельное управление» городского округа города Чебоксары Чувашской Республики - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов, привлекших к ответственности)

Обжалуемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от 11 августа 2025 года - Решение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 18 сентября 2025 года - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2026 года

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ); материальное право — ст. 19.29 КоАП РФ (нарушение требований антикоррупционного законодательства при привлечении к работе бывшего государственного или муниципального служащего)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Григорьев А.И. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Конкретное нарушение состояло в следующем: директор МКУ «Земельное управление» не обеспечил в установленный законом десятидневный срок извещение представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы гражданки К., которая была принята на работу в учреждение 17 января 2024 года на должность заместителя начальника отделения финансового обеспечения.

Гражданка К. до 14 августа 2023 года замещала должность главного бухгалтера в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (организация, созданная для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ). Данная должность включена в Перечень должностей, утверждённый Приказом МВД РФ от 16 декабря 2016 года № 848, в отношении которых распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством.

Позиции сторон в первой инстанции:

Текст постановления не содержит развёрнутого изложения позиций сторон в первой инстанции. Из содержания следует, что Григорьев А.И. оспаривал привлечение его к ответственности, ссылаясь на то, что кандидат при трудоустройстве пояснила, что является вольнонаемной и декларации о доходах не подавала.

Решения нижестоящих судов:

• Мировой судья признал Григорьева А.И. виновным в совершении правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 20 000 рублей (минимальный размер санкции).
• Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменения.
• Кассационный суд оставил судебные акты без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Григорьев А.И. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном привлечении к административной ответственности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает соотношение между:

1. Публичным интересом — обеспечение соблюдения антикоррупционного законодательства, в частности требований о контроле за трудоустройством бывших государственных и муниципальных служащих, замещавших должности, включённые в специальные перечни;

2. Правами и интересами должностного лица — вопрос о надлежащем исполнении обязанности по информированию представителя нанимателя и о том, может ли добросовестное поведение работодателя (проверка представленных кандидатом сведений) служить основанием для освобождения от ответственности.

Ключевая материально-правовая проблема: Распространяется ли обязанность по уведомлению представителя нанимателя (установленная ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными органами (в данном случае — МВД РФ), которые замещают должности, включённые в соответствующие перечни, но не являются государственными служащими в формальном смысле?

Процессуальная проблема: Может ли добросовестное поведение работодателя (получение информации от кандидата о её статусе) освободить его от обязанности по проверке нормативно-правовой базы и уведомлению представителя нанимателя?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяются ли ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством (в частности, обязанность по уведомлению представителя нанимателя в десятидневный срок), на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными органами, при замещении ими должностей, включённых в соответствующие перечни, даже если они не являются государственными служащими?

2. Освобождает ли работодателя от обязанности по проверке нормативно-правовой базы и уведомлению представителя нанимателя тот факт, что кандидат при трудоустройстве пояснила, что является вольнонаемной и не подавала декларации о доходах?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении и надлежащим ли образом применены нормы материального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Григорьева А.И. к административной ответственности. Суд исходил из того, что обязанность по уведомлению представителя нанимателя о принятии на работу бывшего государственного или муниципального служащика (в широком смысле — включая работников организаций, создаваемых для выполнения задач перед федеральными органами) распространяется независимо от того, осведомлён ли работодатель о статусе кандидата. Добросовестное поведение работодателя не освобождает его от обязанности по проверке нормативно-правовой базы и надлежащему исполнению установленных законом требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база антикоррупционного законодательства

Верховный Суд указал, что ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

2. Обязанность по уведомлению представителя нанимателя

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение этой обязанности является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

3. Распространение антикоррупционных требований на работников организаций, создаваемых для выполнения задач перед федеральными органами

Суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 12.2 Федерального закона № 273-ФЗ на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

Таким образом, статус лица как работника (а не государственного служащего в формальном смысле) не исключает применения антикоррупционных требований, если его должность включена в соответствующий перечень.

4. Применение Перечня должностей МВД РФ

Суд указал, что Приказом МВД РФ от 16 декабря 2016 года № 848 утверждён Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ. Согласно пункту 36 раздела III данного Перечня к должностям, замещаемым работниками организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, относится должность главного бухгалтера.

Гражданка К. замещала именно эту должность в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике» до 14 августа 2023 года. Следовательно, на неё распространялись антикоррупционные требования, включая требование о том, что работодатель, принимающий её на работу в течение двух лет после увольнения, должен уведомить представителя нанимателя.

5. Установленные обстоятельства и их оценка

По результатам прокурорского анализа (проведённого в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 10 октября 2022 года № 581 и приказом прокурора Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года № 65) установлено, что 17 января 2024 года между МКУ «Земельное управление» и К. заключен трудовой договор. Однако директор Учреждения Григорьев А.И. не обеспечил извещение представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы К. о её принятии на работу в установленный законом десятидневный срок.

Суд отметил, что обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы была соблюдена посредством предоставления трудовой книжки, однако это не освобождало Учреждение от обязанности по уведомлению представителя нанимателя.

6. Опровержение довода об отсутствии осведомлённости

Суд прямо указал: «То обстоятельство, что при трудоустройстве в Учреждение К. на вопросы сотрудника кадрового отдела пояснила, что являлась вольнонаемной и декларации о доходах не подавала, не освобождало Учреждение от обязанности по проверке представленных кандидатом сведений и необходимой нормативно-правовой базы».

Это означает, что работодатель не может полагаться на информацию, предоставленную кандидатом, и обязан самостоятельно проверить, входит ли должность, которую ранее занимал кандидат, в соответствующие перечни, и применить требования антикоррупционного законодательства.

7. Процессуальные гарантии

Суд констатировал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние (ст. 24.1 КоАП РФ).

Действия (бездействие) Григорьева А.И., не исполнившего, несмотря на имевшуюся возможность, свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями антикоррупционного законодательства.

8. Соразмерность наказания

Суд отметил, что административное наказание назначено должностному лицу Григорьеву А.И. минимальное, установленное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ (20 000 рублей), что свидетельствует о соразмерности и справедливости наказания.

9. Соблюдение процессуальных требований

Суд установил, что: - Право должностного лица Григорьева А.И. на защиту при производстве по делу реализовано; - Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке; - Доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку; - Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было; - Нормы материального права применены правильно; - Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов. Однако в жалобе Григорьева А.И. содержались следующие ошибочные доводы, которые суд опровергнул:

1. Ошибочное толкование сферы применения антикоррупционного законодательства

Жалующийся, по-видимому, утверждал, что ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством, распространяются только на должности государственных служащих, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, и не распространяются на работников организаций, создаваемых для выполнения задач перед федеральными органами.

Суд прямо указал: «Вопреки доводам жалобы, установленные законодательством о противодействии коррупции ограничения, запреты и обязанности, распространяются не только на должности государственных служащих, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и на работников, а также граждан при их назначении на должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, включенные в соответствующие перечни».

2. Ошибочное полагание на добросовестность и осведомлённость

Жалующийся ссылался на то, что кандидат пояснила, что является вольнонаемной и не подавала декларации о доходах, и полагал, что это освобождает работодателя от обязанности по уведомлению представителя нанимателя.

Суд отверг этот довод, указав, что работодатель обязан самостоятельно проверить нормативно-правовую базу и не может полагаться на информацию, предоставленную кандидатом.

3. Отсутствие нарушений процессуального закона

Нижестоящие суды не допустили нарушений норм процессуального закона. Суд подтвердил, что доказательства были собраны, оценены и использованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а все юридически значимые обстоятельства установлены в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2025 года, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2026 года оставить без изменения.

Жалобу Григорьева А.И. оставить без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, признавшие Григорьева А.И. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ и назначившие ему административный штраф в размере 20 000 рублей, вступили в законную силу и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий соблюдения антикоррупционного законодательства

Постановление подтверждает, что антикоррупционное законодательство применяется не только к государственным служащим в формальном смысле, но и к работникам организаций, создаваемых для выполнения задач перед федеральными органами, если их должности включены в соответствующие перечни. Это расширяет сферу действия антикоррупционных требований и усиливает контроль за трудоустройством лиц, имевших доступ к информации ограниченного распространения или занимавших ответственные должности в органах власти.

2. Объективный характер обязанности по уведомлению представителя нанимателя

Суд установил, что обязанность по уведомлению представителя нанимателя носит объективный характер и не зависит от осведомлённости работодателя о статусе кандидата. Работодатель не может освободиться от этой обязанности, ссылаясь на то, что кандидат пояснила, что является вольнонаемной или не подавала декларации о доходах. Это означает, что работодатель обязан самостоятельно проверить нормативно-правовую базу и применить требования антикоррупционного законодательства.

3. Стандарт должной осмотрительности работодателя

Постановление устанавливает стандарт должной осмотрительности, которую работодатель должен проявить при приёме на работу лиц, ранее занимавших должности в государственных органах или организациях, создаваемых для выполнения задач перед федеральными органами. Работодатель должен: - Проверить, входит ли должность, которую ранее занимал кандидат, в соответствующие перечни; - Убедиться, что прошло не более двух лет с момента увольнения кандидата; - Уведомить представителя нанимателя в десятидневный срок в установленном порядке.

4. Применение к организациям, создаваемым для выполнения задач перед федеральными органами

Постановление имеет значение для всех организаций, создаваемых для выполнения задач перед федеральными органами (не только МВД РФ, но и другими органами). Оно подтверждает, что работники таких организаций, замещающие должности, включённые в соответствующие перечни, подлежат антикоррупционному контролю наравне с государственными служащими.

5. Соразмерность административного наказания

Суд отметил, что административное наказание назначено в минимальном размере, что свидетельствует о соразмерности наказания характеру совершённого правонарушения. Это указывает на то, что суды учитывают степень вины и обстоятельства совершения правонарушения при назначении наказания, даже если нарушение объективно установлено.

6. Процессуальные гарантии в делах об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны быть соблюдены все процессуальные гарантии, предусмотренные гл. 24–30 КоАП РФ, включая полный и всесторонний анализ доказательств, установление всех юридически значимых обстоятельств и реализацию права на защиту.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соответствие антикоррупционного законодательства конституционным гарантиям, включая право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) и принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ). Применение единых стандартов к работникам организаций, создаваемых для выполнения задач перед федеральными органами, обеспечивает равенство в применении антикоррупционного законодательства.

8. Значение для практики органов прокуратуры

Постановление подтверждает правомерность проведения прокурорского анализа исполнения требований антикоррупционного законодательства организациями, в том числе муниципальными учреждениями, и привлечения к ответственности должностных лиц, не исполнивших установленные законом обязанности.