ВС РФ: уведомление о найме бывшего госслужащего должно идти в территориальный орган, а не вышестоящий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 46-АД26-14-К6 от 23 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (привлекаемое лицо): Ляпин Александр Анатольевич, генеральный директор ООО ЧОО «ЗУБР» - Административный ответчик: органы прокуратуры и МВД России (в лице представителей нанимателя)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

Постановлением прокурора Кировского района г. Самары от 17 июня 2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ляпина А.А. — генерального директора ООО ЧОО «ЗУБР». Основание: организация 29 сентября 2023 г. привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина С., ранее замещавшего должность в отделении работы дежурных частей оперативного отдела УМВД России по г. Самаре и уволенного из органов внутренних дел 30 ноября 2022 г. Данная должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы МВД России, при замещении которых сотрудники обязаны представлять сведения о доходах и имуществе (приказ МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848).

Нарушение: в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и части третьей статьи 64.1 Трудового кодекса РФ уведомление о привлечении к трудовой деятельности не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы — УМВД России по г. Самаре. Хотя 2 октября 2023 г. (т.е. на третий день после заключения договора) сообщение было направлено в ГУ МВД России по Самарской области и получено 4 октября 2023 г., это не соответствовало требованиям закона, так как представителем нанимателя являлось УМВД России по г. Самаре, а не ГУ МВД России по Самарской области.

Позиции сторон в первой инстанции:

Ляпин А.А. оспаривал привлечение к ответственности, ссылаясь на то, что обязанность по уведомлению была выполнена в установленный срок (направлено 2 октября 2023 г., в пределах десяти дней с 29 сентября 2023 г.).

Судебные акты:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары от 19 сентября 2025 г.: Ляпин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

2. Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2025 г.: Постановление мирового судьи изменено в части уточнения занимаемой должности (генеральный директор ООО ЧОО «ЗУБР»), в остальной части оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г.: Постановление мирового судьи и решение районного суда оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Ляпин А.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая законность всех трёх судебных актов и требуя их отмены с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соотношении двух аспектов:

1. Материально-правовой: Надлежащее исполнение работодателем обязанности по уведомлению представителя нанимателя о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим в соответствии с требованиями Закона о противодействии коррупции и Трудового кодекса РФ. Ключевой вопрос: является ли направление уведомления в ненадлежащий орган (ГУ МВД России по Самарской области вместо УМВД России по г. Самаре) исполнением обязанности или её нарушением?

2. Процессуально-правовой: Определение надлежащего адресата уведомления — кто является представителем нанимателя по последнему месту службы бывшего государственного служащего в системе МВД России? Требует анализа иерархии органов МВД, распределения полномочий представителя нанимателя между различными уровнями управления.

3. Конфликт интересов: Баланс между защитой от коррупции (публичный интерес) и правами работодателя на надлежащее исполнение обязанности при условии соблюдения формальных требований закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли направление уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим в ненадлежащий орган (вышестоящий уровень системы МВД вместо территориального органа по последнему месту службы) исполнением обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса РФ?

2. Кто надлежащим образом является представителем нанимателя по последнему месту службы государственного служащего в системе МВД России — территориальный орган (УМВД) или вышестоящий орган (ГУ МВД)?

3. Содержит ли деяние генерального директора состав административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ при условии, что уведомление было направлено в установленный срок, но в ненадлежащий адрес?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что направление работодателем уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим в ненадлежащий орган не свидетельствует об исполнении обязанности по сообщению представителю нанимателя по последнему месту его службы. Надлежащим адресатом является территориальный орган МВД (УМВД России по г. Самаре), а не вышестоящий орган (ГУ МВД России по Самарской области). Несоблюдение требования о направлении уведомления надлежащему адресату влечёт административную ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ, несмотря на соблюдение срока направления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы о противодействии коррупции и трудовом праве

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и часть третья статьи 64.1 Трудового кодекса РФ устанавливают: работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции предусматривает: неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вывод суда: Обязанность имеет двойную структуру — срок (десять дней) и адресат (представитель нанимателя по последнему месту службы). Оба элемента являются существенными условиями надлежащего исполнения.

2. Определение представителя нанимателя в системе МВД России

Суд провёл детальный анализ нормативной базы, определяющей статус представителя нанимателя:

• Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» (пункт 3 статьи 10): Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта РФ — соответствующий субъект РФ.

• Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (пункт 2 статьи 1): Представителем нанимателя является руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта РФ, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ, субъекта РФ или федеральной территории.

• Указ Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 (Положение о МВД России, пункт 13 раздела III): В единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

• Указ Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 (Типовое положение о территориальном органе МВД России по субъекту РФ, подпункт 28 пункта 19 раздела III): Начальник ГУ МВД России по Самарской области обладает полномочиями представителя нанимателя от имени РФ в отношении государственных служащих ГУ МВД России по Самарской области, предоставляемыми Министром внутренних дел РФ.

• Приказ МВД России от 31 июля 2017 г. № 568 (Положение о ГУ МВД России по Самарской области, подпункт 28 пункта 18 раздела III): Аналогичное положение.

• Приказ МВД России от 5 июня 2017 г. № 355 (Типовое положение о территориальном органе МВД России на районном уровне, подпункт 24 пункта 16 раздела III): Начальник УМВД России по г. Самаре реализует в соответствии с законодательством РФ и в пределах, предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, полномочия представителя нанимателя от имени РФ в отношении государственных служащих территориального органа.

• Приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области от 4 сентября 2017 г. № 981 (Положение об УМВД России по г. Самаре, подпункта 24 пункта 16 раздела III): Аналогичное положение.

Вывод суда: В период прохождения С. службы в УМВД России по г. Самаре его представителем нанимателя являлось УМВД России по г. Самаре (территориальный орган), а не ГУ МВД России по Самарской области (вышестоящий орган). Это подтверждается тем, что: - С. был принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа Октябрьского РОВД г. Самары; - В трудовой книжке проставлен штамп УМВД России по г. Самаре; - Контракт о прохождении службы заключён с начальником ГУ МВД России по Самарской области, но впоследствии согласно дополнительному соглашению и приказу начальника ГУ МВД России по Самарской области от 30 апреля 2020 г. С. был назначен на должность в УМВД России по г. Самаре; - При увольнении С. замещал должность в УМВД России по г. Самаре; - При трудоустройстве в ООО ЧОО «ЗУБР» С. указал, что последним местом его службы является УМВД России по г. Самаре.

3. Анализ надлежащего исполнения обязанности

Суд установил, что хотя 2 октября 2023 г. (на третий день после заключения договора 29 сентября 2023 г.) сообщение было направлено в ГУ МВД России по Самарской области и получено 4 октября 2023 г., это не соответствует требованиям закона. Направление уведомления в ненадлежащий орган не свидетельствует об исполнении обязанности по сообщению представителю нанимателя по последнему месту его службы.

Ключевое положение (пункт 57 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г.): Направление работодателем в ненадлежащий орган уведомления о заключении трудового договора с гражданином, уволившимся в течение двух лет с государственной службы, не свидетельствует об исполнении обязанности по сообщению о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, в связи с чем влечёт административную ответственность работодателя по статье 19.29 КоАП РФ.

4. Квалификация деяния по ст. 19.29 КоАП РФ

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Ляпин А.А. как генеральный директор ООО ЧОО «ЗУБР» выполняет организационно-распорядительные функции и несёт ответственность как должностное лицо за неисполнение обязанности по надлежащему уведомлению представителя нанимателя.

5. Соблюдение процессуальных требований

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства (копии сообщения о направлении сведений, конверта, описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении почтового отправления, кассового чека) получили оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

6. Назначение наказания

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

7. Рассмотрение жалобы в кассационном порядке

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при разрешении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Нижестоящие суды (мировой судья, районный суд, кассационный суд) не допустили ошибок. Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние по ст. 19.29 КоАП РФ, установив, что обязанность по уведомлению представителя нанимателя не была надлежащим образом исполнена. Районный суд при апелляционном пересмотре уточнил занимаемую должность (генеральный директор), но в остальном подтвердил вывод о виновности. Кассационный суд также оставил судебные акты без изменения.

Позиция Ляпина А.А.: Жалобант ошибочно полагал, что соблюдение срока направления уведомления (десять дней) является достаточным для исполнения обязанности, игнорируя требование о направлении уведомления надлежащему адресату — представителю нанимателя по последнему месту службы.

Оценка ВС РФ: Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности были предметом проверки на предыдущих стадиях производства и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены принятых по делу актов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19 сентября 2025 г., решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2025 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «ЗУБР» Ляпина Александра Анатольевича, оставлены без изменения.

Жалоба Ляпина Александра Анатольевича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий противодействия коррупции в трудовых отношениях

Постановление ВС РФ устанавливает строгий стандарт исполнения обязанности по уведомлению о привлечении бывшего государственного служащего к трудовой деятельности. Работодатель не может ограничиться соблюдением срока направления уведомления; он обязан направить его надлежащему адресату — представителю нанимателя по последнему месту службы. Это усиливает контроль государства над соблюдением ограничений, установленных Законом о противодействии коррупции, и предотвращает возможность обхода требований закона путём направления уведомления в вышестоящие органы.

2. Стандарт надлежащего исполнения обязанности в публичном праве

Суд демонстрирует, что в публичном праве надлежащее исполнение обязанности требует соблюдения не только формальных сроков, но и материальных условий (адресат, содержание, порядок). Это принцип, применимый к широкому спектру обязанностей в сфере государственной службы, налогообложения, лицензирования и иных областях публичного права.

3. Иерархия органов в системе МВД России и распределение полномочий представителя нанимателя

Постановление уточняет структуру системы МВД России и распределение полномочий представителя нанимателя между различными уровнями управления. Представитель нанимателя — это не вышестоящий орган, а территориальный орган, в котором служащий непосредственно проходил службу. Это имеет значение для всех случаев, когда необходимо определить надлежащий адресат уведомления или иного обращения в системе МВД России.

4. Применение норм о должностных лицах в частных организациях

Суд подтверждает, что руководители частных организаций (в данном случае генеральный директор ООО ЧОО «ЗУБР») несут административную ответственность как должностные лица при совершении административных правонарушений в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Это расширяет сферу применения норм о должностных лицах на частный сектор в контексте соблюдения требований публичного права.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление опирается на конституционные принципы законности, защиты прав граждан и противодействия коррупции. Требование о направлении уведомления надлежащему адресату обеспечивает: - Законность: Работодатель обязан соблюдать не только букву, но и дух закона о противодействии коррупции. - Защита прав граждан: Бывшие государственные служащие защищены от незаконного привлечения к трудовой деятельности в нарушение установленных ограничений. - Равенство перед законом: Все работодатели, независимо от размера и организационно-правовой формы, обязаны соблюдать одинаковые требования.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к: - Спорам о соблюдении требований Закона о государственной гражданской службе РФ при привлечении государственных служащих к трудовой деятельности в частном секторе. - Делам об административных правонарушениях в сфере трудового права, где требуется уведомление надлежащих органов. - Спорам о соблюдении порядка уведомления органов власти при заключении контрактов с лицами, имеющими специальный статус. - Делам о нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в иных сферах (закупки, государственные контракты, лицензирование).

7. Роль судебной практики в уточнении норм материального права

Постановление ВС РФ, опираясь на пункт 57 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г., демонстрирует, как судебная практика уточняет и развивает понимание норм материального права. Обзор судебной практики служит источником единообразного применения закона и ориентиром для нижестоящих судов.

Заключение

Постановление ВС РФ № 46-АД26-14-К6 от 23 октября 2026 г. является важным прецедентом в области противодействия коррупции и трудового права. Оно устанавливает, что надлежащее исполнение обязанности по уведомлению представителя нанимателя требует не только соблюдения срока, но и направления уведомления надлежащему адресату. Это усиливает гарантии противодействия коррупции и демонстрирует строгий подход ВС РФ к соблюдению требований публичного права работодателями, включая частные организации.