ВС отменил отказ в иске военнослужащего о возмещении расходов на гостиницу в зоне СВО и вернул дело на новый круг

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 227-КАД26-3-К10 от 17 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (рассмотрение в порядке ст. 327¹ КАС РФ)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. (единоличное рассмотрение без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 327 КАС РФ)

Стороны: - Административный истец: Пестров Роман Сергеевич (военнослужащий) - Административный ответчик: начальник федерального казенного учреждения «финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ФЭС)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание действий органа публичной власти (отказ в согласовании приказа о возмещении расходов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Пестров Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника ФЭС, связанных с отказом в согласовании приказа командира войсковой части от 6 февраля 2025 г. о возмещении расходов на проживание в гостинице. Истец просил: - признать незаконным отказ в согласовании приказа; - возложить на начальника ФЭС обязанность по согласованию приказа и возмещению расходов на проживание в гостинице в сумме 237 000 рублей; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Расходы были понесены при выполнении специальных задач вне пункта постоянной дислокации воинской части в зоне проведения специальной военной операции в период с 15 ноября 2024 г. по 2 февраля 2025 г.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Истец: ссылался на положения ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о возмещении убытков, причинённых военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

• Ответчик: возражал, ссылаясь на то, что Пестров Р.С. не находился в служебной командировке; командованием войсковой части ему предлагались комплексы индивидуального места проживания или блиндажи; истец самостоятельно отказался от предоставленного жилья и выбрал проживание в гостинице за свой счёт.

Решения нижестоящих судов:

• Решение Североморского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2025 г. (рассмотрено в порядке упрощённого производства): в удовлетворении административного исковых заявления отказано.

• Апелляционное определение Северного флотского военного суда от 8 июля 2025 г.: решение оставлено без изменения.

• Кассационное определение кассационного военного суда от 19 ноября 2025 г.: решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Пестров Р.С. выразил несогласие с принятыми судебными актами, просил их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на вступившие в законную силу судебные решения по другим делам, в основу которых положены его показания в качестве свидетеля, и на процессуальные нарушения при оценке доказательств, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, единства судебной практики.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Обязанностью государства (в лице Министерства обороны) по возмещению убытков военнослужащим, причинённых при исполнении ими обязанностей военной службы (материально-правовой аспект);

2. Правом органа публичной власти на отказ в согласовании финансовых документов при отсутствии формальных оснований (служебная командировка) (позиция ответчика);

3. Процессуальным обязательством суда по надлежащей оценке доказательств с указанием мотивов принятия одних доказательств и отклонения других (процессуальный аспект).

Ключевая проблема: суд первой инстанции не провёл полный анализ всех представленных доказательств, в частности справки от 29 января 2025 г. о том, что казарменный жилищный фонд находится в аварийном состоянии и подлежит списанию, что свидетельствует об объективной невозможности предоставления бесплатного жилья.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отказ начальника ФЭС в согласовании приказа о возмещении расходов на проживание в гостинице незаконным действием, если военнослужащий выполнял специальные задачи вне пункта постоянной дислокации в зоне проведения специальной военной операции и не был обеспечен бесплатным жильём?

2. Нарушили ли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования ст. 84 КАС РФ по надлежащей оценке доказательств, в частности справки о невозможности предоставления жилья и пояснений истца о периоде нахождения в войсковой части?

3. Подлежат ли расходы на проживание в гостинице возмещению как убытки, причинённые военнослужащему при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона № 76-ФЗ и ст. 15, 1064 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал необходимость удовлетворения кассационной жалобы, установив существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела. Суд пришёл к выводу, что нижестоящие суды не провели надлежащую оценку всех представленных доказательств и не учли положения Федерального закона № 76-ФЗ о возмещении убытков военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные нарушения при оценке доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 3, 8 ст. 84 КАС РФ суд обязан: - оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; - оценивать достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; - отразить результаты оценки в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и оснований предпочтения одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции нарушил эти требования, поскольку: - не проанализировал справку от 29 января 2025 г., выданную командиром войсковой части, о том, что в период с 15 ноября 2024 г. по 2 февраля 2025 г. Пестров Р.С. бесплатным жильём не обеспечивался в связи с аварийным состоянием казарменного жилищного фонда, подлежащего списанию; - не учёл пояснения административного истца от 6 марта и 10 апреля 2025 г. с приложенными фотоснимками, касающиеся периода нахождения в войсковой части и обстоятельств отказа в предоставлении жилья; - не отразил в решении мотивы отклонения этих доказательств.

Апелляционная и кассационная инстанции данные нарушения не устранили.

2. Материально-правовые основания: Федеральный закон № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»

Верховный Суд указал, что суды оставили без внимания положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ: - п. 4 ст. 3 — обязанность командиров (начальников) реализовывать меры правовой и социальной защиты военнослужащих; - п. 4 ст. 18 — возмещение убытков, причинённых военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы.

Эти нормы подлежат применению во взаимосвязи с соответствующими нормами ГК РФ (ст. 15, 1064).

3. Фактические обстоятельства дела

Установлено, что: - Пестров Р.С. в составе группы военнослужащих в соответствии с указаниями главнокомандующего выполнял специальные задачи вне пункта постоянной дислокации в зоне проведения специальной военной операции; - командиром войсковой части ему были выданы воинские перевозочные документы и продовольственный аттестат; - по возвращении в пункт постоянной дислокации приказано произвести оплату расходов за проживание в гостинике и выплату суточных; - казарменный жилищный фонд находился в аварийном состоянии и подлежал списанию, что подтверждено справкой от 29 января 2025 г.

4. Критика позиции ответчика и нижестоящих судов

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проживание не являются убытками, поскольку командованием предлагались альтернативные варианты жилья (комплексы индивидуального места проживания или блиндажи), был признан необоснованным. Верховный Суд не согласился с тем, что отказ истца от предложенного жилья исключает возможность возмещения расходов, особенно учитывая справку об аварийном состоянии казарменного фонда.

5. Применение норм КАС РФ о кассационном пересмотре

В соответствии с ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд установил наличие таких нарушений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований ст. 84 КАС РФ по оценке доказательств

Суд первой инстанции не провёл полный анализ всех представленных доказательств: - не рассмотрел справку от 29 января 2025 г. об аварийном состоянии казарменного жилищного фонда; - не проанализировал пояснения истца от 6 марта и 10 апреля 2025 г. с фотоснимками; - не указал в решении мотивы отклонения этих доказательств.

Это является существенным нарушением, поскольку справка о невозможности предоставления жилья имеет прямое отношение к вопросу о возмещении расходов на проживание в гостинице.

2. Неверное толкование материального закона

Суды не применили положения Федерального закона № 76-ФЗ о возмещении убытков военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы. Вывод о том, что расходы не являются убытками, поскольку предлагались альтернативные варианты жилья, не учитывал справку об аварийном состоянии казарменного фонда и не соответствовал материальному закону.

3. Нарушение принципа активной роли суда

Хотя в определении не содержится прямой ссылки на ст. 14 КАС РФ, суд первой инстанции не проявил надлежащей активности в исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что особенно важно в делах о защите прав военнослужащих.

4. Отсутствие мотивированности решения

Решение суда первой инстанции не содержало надлежащей мотивировки отклонения доказательств, что нарушает требования ст. 84 КАС РФ.

5. Неустранение нарушений в апелляционной и кассационной инстанциях

Суды апелляционной и кассационной инстанций не провели самостоятельного анализа материалов дела и не устранили выявленные нарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда:

1. Отменены: - решение Североморского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2025 г.; - апелляционное определение Северного флотского военного суда от 8 июля 2025 г.; - кассационное определение кассационного военного суда от 19 ноября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - административное дело № 2а-34/2025 в Североморский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Верховный Суд не принял окончательное решение по существу, а направил дело на новое рассмотрение, что позволит суду первой инстанции провести надлежащий анализ всех доказательств и применить материальное право в соответствии с позицией Верховного Суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий защиты прав военнослужащих

Определение устанавливает, что органы публичной власти (в том числе финансово-хозяйственные службы Министерства обороны) не могут произвольно отказывать в возмещении расходов военнослужащих, понесённых при исполнении специальных задач, ссылаясь на формальное отсутствие служебной командировки. Это усиливает гарантии социальной защиты военнослужащих, предусмотренные Федеральным законом № 76-ФЗ.

2. Стандарт мотивированности судебных решений

Определение подтверждает, что суд обязан в решении отразить мотивы принятия и отклонения каждого доказательства (ст. 84 КАС РФ). Отсутствие анализа доказательств, даже если они не приняты судом, является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену решения.

3. Взаимосвязь норм Федерального закона № 76-ФЗ и ГК РФ

Определение подчёркивает, что положения Федерального закона о статусе военнослужащих о возмещении убытков (п. 4 ст. 18) должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ (ст. 15, 1064) о возмещении убытков в целом. Это означает, что расходы на проживание в гостинице могут быть признаны убытками, если они были необходимы для исполнения обязанностей военной службы и не были возмещены государством.

4. Значение справок и документов органов публичной власти

Определение показывает, что справки, выданные органами публичной власти (в данном случае — командиром войсковой части об аварийном состоянии казарменного фонда), имеют высокую доказательственную ценность и должны быть надлежащим образом проанализированы судом. Игнорирование таких документов является существенным нарушением.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда о необходимости полного анализа всех доказательств и надлежащей мотивировки решения применима к другим категориям административных дел, в том числе: - спорам о возмещении убытков, причинённых действиями органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ); - спорам о социальной защите граждан (пенсии, пособия, компенсации); - спорам о защите прав государственных и муниципальных служащих.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение косвенно подтверждает конституционные гарантии: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суд должен надлежащим образом рассмотреть все доказательства; - принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — органы публичной власти должны действовать в соответствии с законом, включая Федеральный закон № 76-ФЗ; - принцип справедливости — военнослужащий, выполняющий специальные задачи в зоне боевых действий, должен быть защищён от необоснованных отказов в возмещении расходов.

7. Единство судебной практики

Определение способствует единству судебной практики в вопросах возмещения расходов военнослужащим, выполняющим специальные задачи вне пункта постоянной дислокации. Позиция Верховного Суда должна быть учтена военными судами при рассмотрении аналогичных дел.