ВС подтвердил приговор за убийство: разъяснения о недопустимости доказательств в напутственном слове обеспечивают законность вердикта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 117-УД26-5СП-АЗ от 6 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Шамова А.В., Червоткина А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Лазарев Станислав Владимирович

Потерпевшие: Т.М., Т.Е., Т.В. (родственники погибшего Т.П.)

Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Фролов О.Э.

Защита: Защитник Боцык А.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) — 12 лет лишения свободы - С учётом совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний) окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Предыдущие судимости осуждённого: 1. 21 декабря 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах) — 2 года условно с испытательным сроком 2 года 2. 31 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), ст. 70 УК РФ (нарушение условий условного осуждения) — 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Боцыка А.А.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Севастопольский городский суд с участием коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года (приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Лазарев С.В. осуждён за убийство Т.П., совершённое 6 апреля 2013 года в г. Севастополе. Приговором установлены обстоятельства преступления, однако в определении ВС РФ конкретные фактические детали не раскрываются. Из материалов дела следует, что преступление совершено с использованием огнестрельного оружия (пистолета/револьвера), на почве личных неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим.

Приговор первой инстанции (23 апреля 2025 года): - Лазарев С.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы - На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учётом предыдущего приговора от 31 октября 2022 года) путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Маринченко А.Ю. оправдан (приговор не обжалован) - Разрешены вопросы о зачёте времени содержания под стражей и отбытого наказания, о судьбе вещественных доказательств

Апелляционное определение (21 августа 2025 года): Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Боцык А.А. подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба содержала три основных довода:

1. Нарушение прав присяжных заседателей при даче показаний потерпевшей: Потерпевшая Т.Е. в присутствии присяжных давала негативную оценку личности подсудимого, требовала от свидетеля рассказать о конкретных действиях Лазарева, высказывала в прениях негативные суждения о его личности. Защита утверждала о систематическом характере нарушений, которые не могли не оказать незаконного воздействия на присяжных, несмотря на реакцию председательствующего.

2. Восприятие присяжными недопустимых доказательств: 22 января 2025 года государственным обвинителем был оглашен и продемонстрирован протокол осмотра места происшествия с указанием об изъятии пистолета. 29 января 2025 года председательствующий по ходатайству защиты признал протокол (в части изъятия пистолета), сам пистолет и его экспертные исследования недопустимыми доказательствами. Защита утверждала, что восприятие протокола и фотоматериалов способствовало формированию у присяжных вывода о виновности.

3. Нарушение при формулировании вопросного листа: Сторона защиты ходатайствовала о включении в вопросный лист вопроса о конфликтных ситуациях и неприязненных отношениях между Лазаревым и Т.П., что позволило бы подтвердить или опровергнуть наличие субъективной стороны преступления. Суд же поставил вопрос о доказанности действий Лазарева и его состоянии опьянения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Дело затрагивает следующие процессуальные вопросы: - Допустимость доказательств и их восприятие присяжными заседателями (ст. 75 УПК РФ) - Право на справедливое судебное разбирательство и защиту интересов подсудимого при судопроизводстве с участием присяжных заседателей - Формулирование вопросного листа и его соответствие требованиям закона (ст. 338–339 УПК РФ) - Роль председательствующего в обеспечении надлежащего судебного следствия (ст. 335 УПК РФ) - Влияние высказываний потерпевшего на объективность вердикта присяжных

Материально-правовой аспект касается квалификации деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ и установления субъективной стороны преступления (мотива совершения убийства).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустил ли суд первой инстанции существенные нарушения при проведении судебного следствия с участием присяжных заседателей, позволив потерпевшей давать негативную оценку личности подсудимого и высказывать суждения, выходящие за пределы её компетенции?

2. Оказало ли восприятие присяжными недопустимых доказательств (протокола осмотра места происшествия с указанием об изъятии пистолета, фотоматериалов, самого пистолета и его экспертных исследований) незаконное влияние на вынесение вердикта, несмотря на последующее разъяснение председательствующего?

3. Нарушены ли требования ст. 338–339 УПК РФ при формулировании вопросного листа путём отказа в постановке вопроса о наличии конфликтных ситуаций и личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим?

4. Соответствует ли вынесенный вердикт требованиям ясности и непротиворечивости, а также установленным обстоятельствам?

5. Правильна ли квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и соразмерно ли назначенное наказание содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей. Председательствующий надлежащим образом исполнял свои функции по обеспечению законности судебного следствия, своевременно пресекал попытки сторон выходить за пределы компетенции присяжных, давал надлежащие разъяснения. Вердикт является ясным, непротиворечивым и основан на допустимых доказательствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база судопроизводства с участием присяжных заседателей

Суд исходил из требований ст. 335 УПК РФ, которая возлагает на председательствующего обязанность принимать меры к тому, чтобы в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те сведения, которые подлежат оценке ими при вынесении вердикта. В случае если стороны касались иных обстоятельств, председательствующий должен был останавливать их и разъяснять присяжным, что эти сведения не могут учитываться при вынесении вердикта.

2. Оценка действий потерпевшей при даче показаний и в прениях

ВС РФ признал, что хотя потерпевшая Т.Е. пыталась задать свидетелю Г. вопросы, не связанные с предъявленным обвинением, председательствующий снял эти вопросы и не допустил исследование указанных обстоятельств в присутствии присяжных. Также председательствующий прерывал выступление потерпевшей в прениях, когда она затрагивала характеристику личности подсудимого и иные вопросы, не входящие в компетенцию присяжных. В напутственном слове председательствующий разъяснил, что выступления сторон со своей позицией доказательствами не являются.

Суд пришёл к выводу, что оснований для утверждения о том, что какие-либо высказывания потерпевшей незаконно повлияли на присяжных при ответе на поставленные вопросы, не имеется. Утверждения о систематическом характере таких высказываний материалами уголовного дела не подтверждаются.

3. Восприятие недопустимых доказательств и разъяснения присяжным

После признания ряда доказательств, связанных с изъятием револьвера, недопустимыми, председательствующий разъяснил присяжным, что эти доказательства не должны учитываться ими и оцениваться при вынесении вердикта. Аналогичное разъяснение было сделано при обращении к присяжным с напутственным словом. Суд указал, что соблюдение председательствующим требований закона в ходе судебного следствия предопределило вынесение законного вердикта на основании тех допустимых доказательств, которые были представлены присяжным в судебном заседании.

4. Формулирование вопросного листа (ст. 338–339 УПК РФ)

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными, нарушений требований ст. 338 и 339 УПК РФ допущено не было. Сторона защиты воспользовалась своим правом предложить постановку вопроса о наличии между Лазаревым и Т.П. конфликтных ситуаций и личных неприязненных отношений. Председательствующий включил в вопросный лист вопрос о доказанности совершения Лазаревым действий на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему во второй основной вопрос. Таким образом, предложения стороны защиты были фактически учтены. При недоказанности этого обстоятельства оно могло быть исключено присяжными, однако такой мотив совершения преступления был признан доказанным единодушно.

5. Ясность и непротиворечивость вердикта

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

6. Квалификация и назначение наказания

Квалификация действий осуждённого соответствует требованиям закона и обстоятельствам, установленным вердиктом. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

7. Нормативная база кассационного пересмотра

При вынесении определения суд руководствовался ст. 401 УПК РФ, которая определяет основания и порядок кассационного пересмотра судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Однако анализ доводов защиты выявляет следующие аспекты:

1. Относительно высказываний потерпевшей: Защита утверждала о систематическом характере нарушений при даче показаний и в прениях. ВС РФ признал, что председательствующий надлежащим образом пресекал попытки потерпевшей выходить за пределы компетенции присяжных, однако не согласился с оценкой защиты о систематичности нарушений, указав, что материалами дела это не подтверждается.

2. Относительно восприятия недопустимых доказательств: Защита утверждала, что восприятие протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов способствовало формированию у присяжных вывода о виновности. ВС РФ признал, что председательствующий надлежащим образом разъяснил присяжным о недопустимости этих доказательств как в момент признания их таковыми, так и в напутственном слове, что обеспечило законность вердикта.

3. Относительно вопросного листа: Защита утверждала о нарушении при формулировании вопросного листа. ВС РФ указал, что предложение защиты о постановке вопроса о конфликтных ситуациях и неприязненных отношениях было фактически учтено путём включения соответствующего вопроса во второй основной вопрос, и присяжные единодушно признали наличие этого мотива.

Таким образом, ВС РФ не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили основанием для отмены приговора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу защитника Боцыка А.А. на приговор Севастопольского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года в отношении осуждённого Лазарева Станислава Владимировича оставить без удовлетворения.

Приговор остаётся в силе. Осуждённый Лазарев С.В. остаётся осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что квалификация убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требует дополнительной квалификации по отягчающим обстоятельствам, если они установлены вердиктом присяжных. Мотив совершения преступления (личные неприязненные отношения) может быть установлен присяжными и учтён при назначении наказания, но не влияет на квалификацию.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный прецедент в отношении восприятия присяжными недопустимых доказательств. ВС РФ признаёт, что надлежащие разъяснения председательствующего о недопустимости доказательств (как в момент их признания таковыми, так и в напутственном слове) обеспечивают законность вердикта, даже если присяжные уже восприняли эти доказательства. Это предполагает высокую степень доверия к способности присяжных следовать указаниям председательствующего.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого

Определение подчёркивает роль председательствующего в защите прав подсудимого при судопроизводстве с участием присяжных. Председательствующий обязан: - Пресекать попытки сторон (в том числе потерпевшего и его представителя) выходить за пределы компетенции присяжных (ст. 335 УПК РФ) - Своевременно разъяснять присяжным о недопустимости определённых доказательств - Давать напутственное слово, в котором повторяет эти разъяснения - Надлежащим образом формулировать вопросный лист в соответствии с предложениями сторон

Вместе с тем определение показывает, что суды апелляционной инстанции имеют определённую свободу в оценке того, являются ли допущенные нарушения существенными. ВС РФ не согласился с оценкой защиты о систематичности нарушений, указав, что материалами дела это не подтверждается.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ по вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, закреплённой в Постановлениях Пленума ВС РФ (в частности, в части требований к председательствующему по обеспечению надлежащего судебного следствия и формулирования вопросного листа).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, в которых: - Потерпевший или его представитель пытаются дать оценку личности подсудимого или высказать суждения, выходящие за пределы компетенции присяжных - Присяжные восприняли недопустимые доказательства до их признания таковыми - Возникают вопросы о надлежащности формулирования вопросного листа и учёта предложений сторон

Определение подтверждает, что надлежащее исполнение председательствующим своих функций по ст. 335 УПК РФ и своевременные разъяснения присяжным обеспечивают законность вердикта и исключают необходимость отмены приговора по основаниям нарушения прав подсудимого.

Заключение

Определение ВС РФ демонстрирует консервативный подход к пересмотру приговоров, вынесённых с участием присяжных заседателей. Суд исходит из предположения о надлежащем исполнении председательствующим своих функций и способности присяжных следовать указаниям суда, даже если они восприняли информацию, которая впоследствии была признана недопустимой. Это отражает общую тенденцию ВС РФ к уважению вердикта присяжных и ограничению оснований для его отмены на кассационной стадии.