ВС РФ: нотариусы не имеют права на бесплатный доступ к реестру транспортных средств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2026 г. по делу № АКПИ26-581

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Корнелюк Е.С., Чучунова Н.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Участие прокурора: Гаврикова Г.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Гривас Ольга Ярославовна, нотариус Первомайского района Тамбовской области - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (интересы представлял Министерство внутренних дел РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (подзаконного акта)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гривас О.Я. оспаривала абзац первый пункта 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. № 1874 (в редакции постановления от 20 ноября 2025 г. № 1840). Истец просила признать данное положение частично недействующим в той мере, в какой оно не предусматривает возможности предоставления нотариусу запрошенных сведений из государственного реестра транспортных средств без взимания платы при осуществлении нотариальной деятельности.

Оспариваемая норма: Абзац первый пункта 35 Правил устанавливает общее правило о предоставлении сведений из государственного реестра за плату, с исключениями для: а) предоставления через единую систему межведомственного электронного взаимодействия; б) судов, органов прокуратуры, следствия, дознания, судебных приставов-исполнителей, налоговых и таможенных органов; в) правоохранительных органов иностранных государств; г) владельцев транспортных средств (в электронной форме через Единый портал госуслуг). Нотариусы в перечне исключений не указаны.

Позиция административного истца:

Гривас О.Я. и её представитель Честных Ф.С. утверждали, что оспариваемое положение:

1. Нарушает требования правовой определённости, соразмерности и недопустимости создания необоснованных препятствий для осуществления публичных полномочий;

2. Не соответствует Федеральному закону от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не устанавливает платность предоставления сведений из реестра;

3. Противоречит статье 15 Основ законодательства о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1), закрепляющей право нотариуса истребовать от физических и юридических лиц необходимые сведения и документы для совершения нотариальных действий;

4. Создаёт внутренне противоречивую ситуацию: наследник после оформления статуса собственника может получить сведения о транспортном средстве бесплатно как владелец, а нотариус, обязанный выявить состав наследства и совершить действия для подтверждения этого статуса, должен предварительно оплатить;

5. Является финансовым и бюрократическим барьером, затрудняющим выявление наследственного имущества и осложняющим совершение нотариальных действий.

Позиция административного ответчика:

Правительство РФ (через МВД РФ) в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска и указало:

1. Постановление № 1874 издано в пределах полномочий Правительства РФ;

2. Оспариваемые Правила соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу;

3. Хотя Основы законодательства о нотариате закрепляют право нотариуса истребовать необходимые сведения и документы (абзац четвёртый части первой статьи 15), они не содержат нормативных положений о праве нотариуса получать такие сведения во всех случаях без взимания платы;

4. Представители Правительства в судебном заседании поддержали данную позицию.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гаврикова Г.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Дискреционными полномочиями исполнительной власти — правом Правительства РФ устанавливать порядок доступа к информационным ресурсам, включая платность предоставления сведений;

2. Публичными полномочиями нотариуса — правом и обязанностью нотариуса истребовать необходимые сведения для совершения нотариальных действий (в частности, при оформлении наследственных прав);

3. Принципом правовой определённости и соразмерности — требованием, чтобы подзаконный акт не создавал необоснованные препятствия для осуществления прав, закреплённых федеральным законом;

4. Иерархией нормативных актов — вопросом о том, может ли подзаконный акт вводить платность в ситуации, когда федеральный закон не предусматривает такого барьера.

Центральный конфликт: нотариус, осуществляющий публичные функции по выявлению и индивидуализации наследственного имущества, должен оплачивать информацию, которая необходима для исполнения возложенных на него законом обязанностей, тогда как сам наследник (после оформления статуса) получит ту же информацию бесплатно.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли абзац первый пункта 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств (в части установления платности предоставления сведений нотариусам) Федеральному закону № 283-ФЗ и Основам законодательства о нотариате?

2. Нарушает ли оспариваемое положение принципы правовой определённости, соразмерности и недопустимости создания необоснованных препятствий для осуществления публичных полномочий нотариуса?

3. Входит ли установление порядка доступа к сведениям государственного реестра, включая определение платности, в дискреционные полномочия Правительства РФ, или это должно быть урегулировано федеральным законом?

4. Может ли подзаконный акт вводить платность предоставления информации, необходимой для исполнения нотариусом функций, закреплённых федеральным законом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы истца, установив, что оспариваемое положение Правил не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку федеральное законодательство не предусмотрело обязанность оператора государственного реестра предоставлять сведения нотариусам без взимания платы. Установление порядка доступа к сведениям государственного реестра, включая определение платности, отнесено федеральным законодателем к дискреционным полномочиям Правительства РФ. Требования истца сводятся к изменению оспариваемой нормы и определению иного правового регулирования, что недопустимо в рамках судебного контроля за законностью нормативных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемого акта

Суд установил, что полномочия Правительства РФ как высшего исполнительного органа государственной власти определялись Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в настоящее время — Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ). Согласно этим законам, Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издаёт постановления и распоряжения. Акты нормативного характера издаются в форме постановлений Правительства РФ.

2. Федеральный закон № 283-ФЗ как основание для издания Правил

Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств (статья 1).

Статьёй 9 Федерального закона № 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 1874) установлено: - государственный реестр транспортных средств — это федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах и совершаемых в отношении них регистрационных действиях; - форма, порядок ведения государственного реестра и перечень содержащихся в нём сведений устанавливаются Правительством РФ (часть 1); - доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре, выдача выписки заинтересованным лицам и организациям осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 4).

Суд отметил, что федеральным законодательством на момент принятия Постановления № 1874 предоставление сведений из государственного реестра за плату не было установлено, а равно отсутствовал перечень лиц, имеющих право на безвозмездное получение сведений.

Однако суд указал, что в настоящее время Федеральным законом от 4 августа 2026 г. № 330-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 9 Федерального закона № 283-ФЗ: добавлено предложение о том, что «Размер платы за предоставление сведений, содержащихся в государственном реестре транспортных средств, порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации». Таким образом, в настоящее время федеральным законом предоставление сведений установлено за плату.

3. Соответствие процедуры издания и опубликования нормативного акта

Суд установил, что процедура издания, введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением ВС РФ от 16 марта 2026 г. № АКПИ26-26.

4. Анализ Основ законодательства о нотариате

Суд провёл детальный анализ статьи 15 Основ законодательства о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1), которая закрепляет права нотариуса. Суд выделил следующие права нотариуса: - право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий; - право получать бесплатно в форме электронного документа сведения из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; - право в связи с ведением наследственного дела получать от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, сведения о банковских счетах, вкладах наследодателя; - право получать от Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения о страховом номере индивидуального лицевого счёта физического лица и размере пенсии.

Ключевой вывод суда: Из приведённой нормы Основ законодательства о нотариате следует, что федеральный законодатель, определив сведения и документы, которые нотариус вправе запрашивать в государственных органах, также определил, в каких случаях и какие конкретные сведения нотариус вправе получать бесплатно. Сведения из государственного реестра транспортных средств Основами законодательства о нотариате не отнесены к числу сведений, которые нотариус вправе получать бесплатно.

5. Соотношение между федеральным законом и подзаконным актом

Суд установил, что поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность оператора государственного реестра независимо от способа запроса соответствующих сведений предоставить их нотариусу без взимания платы, установленное в абзаце первом пункта 35 Правил общее положение о предоставлении за плату сведений, содержащихся в государственном реестре (за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» — «г» пункта 35 Правил, в которых нотариус не поименован), не противоречит приведённым нормам Основ законодательства о нотариате и Федерального закона № 283-ФЗ.

6. Дискреционные полномочия Правительства РФ

Суд подчеркнул, что порядок осуществления доступа к сведениям, содержащимся в государственном реестре, включая выдачу выписки из государственного реестра заинтересованным лицам и организациям, федеральным законодателем отнесены к дискреционным полномочиям Правительства Российской Федерации. Суд указал, что требования административного истца сводятся к изменению оспариваемой нормы и определению иного, целесообразного с её точки зрения, правового регулирования спорных отношений, что недопустимо, поскольку иное повлекло бы неизбежность вмешательства в целесообразность принимаемых решений.

7. Правовая определённость оспариваемой нормы

Суд отклонил доводы истца о нарушении правовой определённости, установив, что оспариваемые нормативные положения изложены понятным и доступным образом, отвечают критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

8. Учёт действующего законодательства

Суд принял во внимание, что действующее законодательство на законодательном уровне закрепило в качестве общего правила платность за предоставление сведений, содержащихся в государственном реестре транспортных средств (Федеральный закон от 4 августа 2026 г. № 330-ФЗ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В решении отсутствует информация о рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях. Дело рассматривалось Верховным Судом РФ как первая инстанция по административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим (глава 21 КАС РФ). Таким образом, оценка ошибок нижестоящих судов в данном решении не содержится.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Гривас Ольги Ярославовны о признании частично недействующим абзаца первого пункта 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1874, отказано.

Оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Границы судебного контроля за дискреционными полномочиями исполнительной власти

Решение устанавливает важный прецедент о том, что суд не может подменять дискреционные решения исполнительной власти собственным представлением о целесообразности. Когда федеральный закон отнесёт определённый вопрос к полномочиям Правительства РФ (в данном случае — установление порядка доступа к информационным ресурсам и определение платности), суд может контролировать только соответствие подзаконного акта нормам, имеющим большую юридическую силу, но не может требовать иного правового регулирования. Это соответствует принципу разделения властей и защищает от судебного активизма.

2. Иерархия нормативных актов и пробелы в законодательстве

Решение демонстрирует строгое применение принципа иерархии нормативных актов: если федеральный закон не предусмотрел право на безвозмездное получение информации, подзаконный акт может установить платность. Суд не допустил «восполнения пробела» путём расширительного толкования норм о правах нотариуса. Это означает, что для изменения правового регулирования требуется изменение федерального закона, а не судебное решение.

3. Специальное перечисление оснований для безвозмездного доступа

Решение подтверждает, что когда федеральный законодатель предусматривает безвозмездный доступ к информации для определённых категорий субъектов (судов, органов прокуратуры, налоговых органов, нотариусов — в отношении реестров юридических лиц и ИП), это перечисление является исчерпывающим. Отсутствие нотариусов в перечне исключений для государственного реестра транспортных средств интерпретируется как сознательное решение законодателя.

4. Публичные полномочия нотариуса и их финансирование

Хотя суд не признал нарушение прав нотариуса, решение косвенно поднимает вопрос о финансировании публичных функций. Нотариус осуществляет функции, имеющие публичное значение (выявление наследственного имущества, удостоверение наследственных прав), но должен оплачивать информацию, необходимую для этих функций. Это может стимулировать законодателя к пересмотру правового регулирования и включению нотариусов в перечень субъектов, имеющих право на безвозмездный доступ к сведениям государственного реестра.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципом соразмерности

Решение не отвергает принцип соразмерности как таковой, но применяет его в контексте дискреционных полномочий. Суд установил, что оспариваемое положение не нарушает правовую определённость и не создаёт необоснованные препятствия, поскольку: - норма сформулирована ясно и недвусмысленно; - существуют альтернативные способы получения информации (например, через единую систему межведомственного электронного взаимодействия для органов, имеющих на это право); - платность установлена в качестве общего правила, а не специально для нотариусов.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в спорах о платности доступа к другим государственным информационным ресурсам, когда федеральный закон не предусматривает безвозмездный доступ. Это касается: - доступа к реестрам (кадастровому, земельному, торговому и др.); - получения справок и выписок из государственных баз данных; - предоставления информации органами исполнительной власти.

7. Роль активной позиции суда (ст. 14 КАС РФ)

Хотя в решении не содержится прямых ссылок на статью 14 КАС РФ об активной роли суда, суд самостоятельно провёл анализ соответствия оспариваемого акта нормам, имеющим большую юридическую силу, включая Основы законодательства о нотариате, Федеральный закон № 283-ФЗ, Федеральный конституционный закон о Правительстве РФ. Суд не ограничился доводами сторон, а провёл комплексный анализ нормативной базы.

8. Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ, административный истец обязан доказать, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Суд установил, что истец не доказал такое несоответствие, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, запрещающих установление платности для нотариусов.

9. Значение для практики нотариусов

Решение имеет практическое значение для нотариусов, которые должны учитывать, что получение сведений из государственного реестра транспортных средств является платной услугой. Это может повлиять на стоимость нотариальных услуг при оформлении наследственных прав на транспортные средства. Однако решение оставляет возможность для законодателя внести изменения в Федеральный закон № 283-ФЗ или Основы законодательства о нотариате, чтобы предусмотреть безвозмездный доступ нотариусов к сведениям государственного реестра.

10. Соотношение с позициями КС РФ

Решение соответствует позициям Конституционного Суда РФ о том, что подзаконные акты не могут расширять ограничения прав, установленные федеральным законом, но могут конкретизировать порядок реализации прав в пределах, предусмотренных законом. В данном случае федеральный закон не предусмотрел право нотариуса на безвозмездный доступ к сведениям государственного реестра транспортных средств, поэтому подзаконный акт правомерно установил платность.

Объём: 2847 слов