ВС РФ признал незаконной плату за информацию из реестра ТС для арбитражных управляющих

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-26, решение от 16 марта 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных правовых актов)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Корнелюк Е.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Прокурор: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Доценко Максим Валерьевич, арбитражный управляющий - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством внутренних дел РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Административный истец Доценко М.В., осуществляющий полномочия арбитражного управляющего в делах о банкротстве, обратился в Верховный Суд РФ с требованием о признании частично недействующим абзаца первого пункта 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. № 1874 (в редакции постановления от 20 ноября 2025 г. № 1840).

Оспариваемое положение устанавливает взимание платы за предоставление сведений из государственного реестра транспортных средств, за исключением ограниченного перечня лиц (суды, органы прокуратуры, следствия, дознания, судебные приставы-исполнители, налоговые и таможенные органы). Арбитражные управляющие в этом перечне отсутствуют.

Позиция административного истца

Доценко М.В. и его представитель адвокат Василега М.Ю. указали, что установление платы за предоставление сведений из государственного реестра создаёт административный барьер и воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего. Истец ссылался на противоречие оспариваемого положения: - абзацу десятому пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве); - абзацу второму пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Истец требовал признания оспариваемого положения недействующим в части, касающейся арбитражных управляющих.

Позиция административного ответчика

Представители Правительства РФ (Дудукина И.В. и Фомочкин С.А.) в письменных возражениях и в судебном заседании утверждали, что: - Правила изданы в пределах полномочий Правительства РФ; - оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству; - прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Они также ссылались на дополнительные расходы подразделений Госавтоинспекции (бумажные носители, конверты, картриджи, краска для принтеров) как на обоснование платежа.

Позиция прокурора

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. полагал необходимым удовлетворить заявленное требование.

Решения нижестоящих инстанций

В решении не указаны решения нижестоящих инстанций, так как дело рассматривалось в ВС РФ как первая инстанция по оспариванию НПА (в соответствии с подведомственностью, установленной КАС РФ).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Полномочием Правительства РФ устанавливать порядок доступа к сведениям государственного реестра транспортных средств (делегировано федеральным законом);

2. Обязанностью оператора государственного реестра предоставлять сведения арбитражным управляющим без взимания платы в соответствии с Законом о банкротстве;

3. Правом арбитражного управляющего на безвозмездное получение информации о должнике и его имуществе (включая транспортные средства) для надлежащего исполнения своих функций в деле о банкротстве.

Центральная проблема: может ли подзаконный акт (постановление Правительства) устанавливать плату за информацию, которую федеральный закон обязывает предоставлять безвозмездно?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли абзац первый пункта 35 Правил (в части установления платы за предоставление сведений из государственного реестра) абзацу десятому пункта 1 статьи 203 и абзацу второму пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, которые предусматривают безвозмездное предоставление запрошенных арбитражным управляющим сведений?

2. Распространяется ли обязанность безвозмездного предоставления сведений на все способы получения информации (в том числе на бумажном носителе) или только на электронные способы?

3. Является ли оспариваемое положение определённым и не вызывающим неоднозначного толкования в системе действующего правового регулирования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что абзац первый пункта 35 Правил противоречит федеральному законодательству о банкротстве, которое прямо предусматривает право арбитражного управляющего на безвозмездное получение сведений о должнике и его имуществе, включая информацию из государственного реестра транспортных средств. Подзаконный акт не может ограничивать права, установленные федеральным законом. Оспариваемое положение признано недействующим в части, касающейся арбитражных управляющих, со дня вступления решения в законную силу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ и источники её полномочий

Суд установил, что полномочия Правительства РФ определяются: - Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (на момент принятия оспариваемого акта); - в настоящее время — Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 5).

Согласно этим актам, Правительство издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ.

Вывод: Правительство РФ действовало в рамках своей компетенции, издав Правила.

2. Федеральное законодательство о государственной регистрации транспортных средств

Суд проанализировал Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 283-ФЗ):

• Статья 1: закон определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации, права и обязанности участников;

• Статья 9 (часть 1): государственный реестр транспортных средств — это федеральный информационный ресурс; форма, порядок ведения и перечень сведений устанавливаются Правительством РФ;

• Статья 9 (часть 4): доступ к сведениям, выдача выписки заинтересованным лицам и организациям (за исключением информации ограниченного доступа) осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ;

• Статья 30 (часть 1): включение записей о транспортных средствах в государственный реестр проводится в порядке, установленном Правительством РФ.

Критическое замечание суда: Федеральный закон № 283-ФЗ не предусматривает предоставление сведений за плату и не содержит перечня лиц, имеющих право на безвозмездное получение информации.

3. Процедурная правомерность издания Правил

Суд констатировал, что процедура издания, введения в действие и опубликования Правил соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Порядок принятия и опубликования не оспаривается истцом.

4. Содержание оспариваемого положения и его исключения

Суд проанализировал структуру пункта 35 Правил:

• Абзац первый (общее правило): предоставление сведений осуществляется за плату согласно приложению № 6;

• Исключения (подпункты «а»–«г»):

• (а) предоставление через единую систему межведомственного электронного взаимодействия;
• (б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания, судебным приставам-исполнителям, налоговым и таможенным органам;
• (в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям (по международным договорам);
• (г) владельцам транспортных средств (для расширенной выписки и выписки по владельцу в электронной форме через Единый портал).

Вывод суда: Арбитражные управляющие в этом закрытом перечне отсутствуют.

5. Федеральное законодательство о банкротстве как источник прав арбитражного управляющего

Суд выделил ключевые нормы Закона о банкротстве:

Абзац десятый пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве:

«Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы».

Абзац второй пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве: Аналогичное правило о предоставлении без взимания платы сведений, запрошенных временным управляющим.

Абзац седьмой пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве: Арбитражный управляющий имеет право запрашивать сведения о должнике, лицах в составе органов управления, контролирующих лицах, их имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзац седьмой пункта 1 статьи 20 и абзац пятый пункта 7 статьи 213 Закона о банкротстве: Внесудебный порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности распространяется в том числе на органы, ведущие учёт транспортных средств.

Критическое замечание суда: Положения Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать информацию без взимания платы и без предварительного обращения в суд, запрашивая её напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих её хранение.

6. Иерархия нормативных актов и принцип верховенства федерального закона

Суд применил принцип, что подзаконный акт не может противоречить федеральному закону. Поскольку федеральное законодательство (Закон о банкротстве) предусмотрело обязанность предоставлять сведения арбитражному управляющему без взимания платы, установленное в абзаце первом пункта 35 Правил положение о взимании платы противоречит этой норме.

7. Анализ доводов административного ответчика и их опровержение

Суд рассмотрел и отклонил следующие доводы ответчика:

Довод 1: Плата взимается только при запросе на бумажном носителе, а не в электронной форме.

Опровержение: Из буквального и смыслового содержания оспариваемого положения в системе взаимосвязанных норм Правил и Закона о банкротстве следует, что оператор государственного реестра не вправе отказать арбитражному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений без взимания платы независимо от способа предоставления (в электронном виде или на бумажном носителе). Пункт 23 Правил предусматривает, что выписка выдаётся по выбору заявителя в форме электронного документа или на бумажном носителе.

Довод 2: Плата является неизбежной частью расходов арбитражного управляющего, возмещаемых за счёт должника и контролирующих его лиц (пункт 1 статьи 20 и пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве).

Опровержение: Суд указал, что это утверждение необоснованно, поскольку арбитражный управляющий в соответствии с законодательством РФ обладает правом на безвозмездное предоставление сведений. Федеральный закон прямо предусмотрел такое право, и подзаконный акт не может его ограничивать.

Довод 3: Плата обусловлена дополнительными расходами подразделений Госавтоинспекции (бумажные носители, конверты, картриджи, краска).

Опровержение: Суд не признал этот довод основанным на нормах действующего законодательства. Если федеральный закон предусмотрел безвозмездное предоставление, то организационные расходы не могут служить основанием для взимания платы.

8. Определённость оспариваемого положения

Суд применил критерии, установленные в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»:

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определённым. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределённость путём обязания органа внести изменения, поскольку это нарушает его компетенцию. В этом случае акт признаётся недействующим полностью или в части.

Анализ суда:

Суд выявил противоречивость между: - подпунктом «б» пункта 35 Правил (закрытый перечень лиц, имеющих право на безвозмездное получение); - подпунктом «б» пункта 14 Правил (открытый перечень субъектов, вправе запрашивать сведения, включая органы и лица в случаях и порядке, установленном законодательством РФ).

Суд указал, что установление единого порядка доступа к сведениям предполагает согласованность норм и соответствие критериям определённости, ясности и недвусмысленности. Содержание абзаца первого пункта 35 Правил в оспариваемой части этим критериям не отвечает.

9. Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылался на постановление КС РФ от 27 января 2004 г. № 1-П, согласно которому решение ВС РФ, признающее нормативный акт Правительства противоречащим федеральному закону, означает признание его недействующим (а не отмену или лишение юридической силы с момента издания) с момента вступления решения суда в законную силу.

Вывод: Нормативные акты Правительства РФ могут быть признаны судом недействующими лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

10. Процессуальные основания решения

Суд применил статьи КАС РФ: - Статья 215 (часть 2, пункт 1): по результатам рассмотрения дела об оспаривании НПА суд принимает решение об удовлетворении требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует иному НПА, имеющему большую юридическую силу, и признаётся недействующим со дня принятия или с иной определённой судом даты.

• Статья 111: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В решении не указаны ошибки нижестоящих судов, так как дело рассматривалось в ВС РФ как первая инстанция по оспариванию НПА в соответствии с подведомственностью, установленной КАС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Удовлетворить административное исковое заявление Доценко Максима Валерьевича.

2. Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу положение абзаца первого пункта 35 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. № 1874, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве запрошенных сведений, содержащихся в государственном реестре транспортных средств, без взимания платы.

3. Опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в «Российской газете» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Доценко Максима Валерьевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

5. Оставить право на обжалование решения в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Решение устанавливает чёткий принцип: подзаконные акты не могут ограничивать права, прямо предусмотренные федеральным законом. Это особенно важно для арбитражных управляющих, чьи функции в делах о банкротстве носят публичный характер и направлены на защиту интересов кредиторов и должника. Безвозмездный доступ к информации о транспортных средствах должника является необходимым условием надлежащего исполнения этих функций.

2. Контроль соответствия подзаконных актов федеральному законодательству

Решение демонстрирует активную роль ВС РФ в проверке соответствия постановлений Правительства РФ федеральным законам. Суд не ограничился формальной проверкой процедуры издания акта, а провёл глубокий анализ материального содержания оспариваемого положения в контексте системы действующего правового регулирования.

3. Применение критериев определённости нормативных актов

Суд применил позицию Пленума ВС РФ № 50 о необходимости определённости, ясности и недвусмысленности нормативных положений. Выявленное противоречие между закрытым перечнем в пункте 35 и открытым перечнем в пункте 14 Правил послужило дополнительным основанием для признания оспариваемого положения недействующим.

4. Иерархия источников публичного права в контексте банкротства

Решение подтверждает, что Закон о банкротстве, как специальный федеральный закон, регулирующий отношения в сфере несостоятельности, содержит специальные правила о правах и обязанностях арбитражного управляющего. Эти правила имеют приоритет над общими положениями подзаконных актов о порядке доступа к информации.

5. Принцип соразмерности и защита законных ожиданий

Решение отражает принцип соразмерности: если федеральный закон предусмотрел право на безвозмездное получение информации, то взимание платы нарушает это право и не может быть оправдано организационными расходами оператора реестра. Это защищает законные ожидания арбитражных управляющих, которые полагались на норму Закона о банкротстве.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в других категориях споров, где возникает конфликт между: - правами, предусмотренными специальными федеральными законами (о госслужбе, о выборах, о миграции, о налогообложении и т.д.); - ограничениями, установленными подзаконными актами (постановлениями Правительства, приказами министерств).

Например, в спорах о доступе к информации, о взимании платежей за государственные услуги, о порядке исполнения функций должностными лицами.

7. Значение для практики Госавтоинспекции и операторов государственных реестров

Решение обязывает оператора государственного реестра транспортных средств (Госавтоинспекцию) предоставлять информацию арбитражным управляющим без взимания платы, независимо от способа предоставления (электронный или бумажный носитель). Это требует внесения изменений в административные процедуры и внутренние регламенты.

8. Конституционные гарантии и право на судебную защиту

Решение связано с конституционными гарантиями: - право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ); - принцип законности (статья 15 Конституции РФ); - равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ).

Признание оспариваемого положения недействующим укрепляет эти гарантии, обеспечивая арбитражным управляющим возможность надлежащего исполнения своих функций.

9. Значение для развития доктрины административного права

Решение вносит вклад в развитие доктрины о: - пределах нормотворческой компетенции Правительства РФ; - соотношении федеральных законов и подзаконных актов; - критериях определённости нормативных положений; - защите прав лиц, осуществляющих публичные функции (арбитражных управляющих).

10. Публикация в официальных источниках

Решение подлежит опубликованию в «Российской газете» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, что обеспечивает его официальное признание и широкую известность в правоприменительной практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-26 представляет собой важный прецедент контроля соответствия подзаконных актов федеральному законодательству. Суд последовательно применил принципы верховенства закона, определённости нормативных актов и защиты прав лиц, осуществляющих публичные функции. Признание абзаца первого пункта 35 Правил недействующим в части, касающейся арбитражных управляющих, обеспечивает реализацию прав, предусмотренных Законом о банкротстве, и укрепляет гарантии надлежащего исполнения функций в делах о несостоятельности.