ВС подтвердил право финансовых управляющих получать документы из ЕГРН без суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № АКПИ26-395, решение от 6 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. (докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.; с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Докучаевой Е.Н.

Стороны: - Административный истец: Спиглазов Валерий Павлович (финансовый управляющий в деле о банкротстве) - Административный ответчик: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - Заинтересованные лица: Министерство юстиции Российской Федерации; публично-правовая компания «Роскадастр»

Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативного правового акта)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Спиглазов В.П. оспаривает пункт 26 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН), утверждённого приказом Росреестра от 8 апреля 2021 г. № П/0149 (далее — Приказ). Истец требует признать данное положение частично недействующим в той мере, в какой оно не позволяет арбитражным управляющим (в том числе финансовым управляющим) получать из ЕГРН копии правоустанавливающих и иных документов, содержащихся в реестровых делах, на основании которых отчуждалось имущество лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец ссылался на несоответствие оспариваемого положения статьям 20 и 213 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Истец указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2025 г. в деле о банкротстве он утверждён финансовым управляющим. При выполнении своих обязанностей он выявил подозрительную сделку по отчуждению недвижимости должником и направил запрос в Росреестр о предоставлении копии правоустанавливающего документа, однако получил отказ на основании оспариваемого положения Порядка.

• Административный ответчик (Росреестр), Минюст России и ППК «Роскадастр» выразили единую позицию о том, что нормативный правовой акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемый пункт не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Решение первой инстанции:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает соотношение между:

1. Правом арбитражного управляющего на получение информации об имуществе должника в целях формирования конкурсной массы (материально-правовой аспект, регулируемый Законом о банкротстве);

2. Порядком предоставления сведений из ЕГРН (процедурно-правовой аспект, регулируемый Приказом Росреестра);

3. Публичным интересом в защите информации, содержащейся в государственных реестрах, и соблюдении установленного порядка доступа к ней.

Конфликт возникает из-за того, что пункт 26 Порядка предоставляет копии документов из ЕГРН лицам, указанным в статье 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о государственной регистрации недвижимости), однако истец утверждал, что данное положение не позволяет финансовому управляющему получить необходимые документы без предварительного обращения в арбитражный суд.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли пункт 26 Порядка предоставления сведений из ЕГРН положениям Закона о банкротстве, регулирующим права арбитражного управляющего на получение информации об имуществе должника?

2. Позволяет ли оспариваемое положение Порядка финансовому управляющему получать копии правоустанавливающих документов об имуществе банкрота, отчуждённом в прошлом, или оно ограничивает такое право?

3. Является ли пункт 26 Порядка нарушающим права и законные интересы административного истца и подлежит ли признанию недействующим?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что пункт 26 Порядка не противоречит положениям Закона о банкротстве и Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку воспроизводит право арбитражных управляющих (включая финансовых управляющих) на получение копий правоустанавливающих документов из ЕГРН в отношении имущества должника. Оспариваемое положение не ограничивает это право, а неправильное толкование или применение нормы не может служить основанием для признания её недействующей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Росреестра на издание оспариваемого нормативного акта

Суд установил, что:

• Согласно части 5 статьи 62 Закона о государственной регистрации недвижимости, порядок предоставления сведений из ЕГРН (включая порядок и способы направления запросов, формы предоставления, состав и порядок заполнения запросов) устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

• В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.26 (7) пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457) Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН и предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

• Приказ был издан, введён в действие и опубликован в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а также Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009).

• Приказ был зарегистрирован в Минюсте России 11 мая 2021 г. (регистрационный номер 63382), опубликован 12 мая 2021 г. и вступил в законную силу по истечении 10 дней после официального опубликования.

• Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2025 г. № АКПИ24-916 и не оспариваются административным истцом.

2. Системный анализ прав арбитражного управляющего по Закону о банкротстве и Закону о государственной регистрации недвижимости

Суд провёл детальный анализ материального права:

• Абзац седьмой пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

• Абзац десятый того же пункта устанавливает, что указанные лица обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

• Абзац пятый пункта 7 статьи 213 Закона о банкротстве (применительно к банкротству граждан) предоставляет финансовому управляющему право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

• Пункт 8 части 13 статьи 62 Закона о государственной регистрации недвижимости прямо указывает, что арбитражные управляющие наделены правом на получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве.

3. Вывод о соответствии оспариваемого положения материальному праву

Суд установил, что:

• Из системного анализа приведённых положений Закона о банкротстве и Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщённые сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, в отношении объектов недвижимого имущества, как принадлежащих должнику в настоящее время, так и принадлежавших ему ранее.

• Поскольку Порядок в оспариваемой части воспроизводит положения Закона о государственной регистрации недвижимости о праве арбитражных управляющих на получение указанных сведений и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости из ЕГРН, он не ограничивает право административного истца в указанном им аспекте.

4. Опровержение доводов административного истца о неполноте перечня процедурных статусов

Суд отклонил аргумент истца о том, что в пункте 26 Порядка не перечислены все возможные процедурные статусы арбитражных управляющих (в частности, финансовый управляющий):

• Отсутствие перечисления всех возможных процедурных статусов арбитражных управляющих в соответствии с Законом о банкротстве не является противоречием нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

• Финансовые управляющие в силу своего статуса и будучи арбитражными управляющими также имеют право на получение сведений, необходимых для осуществления их полномочий в соответствии с Законом о банкротстве.

5. Толкование пункта 26 Порядка

Суд провёл лингвистическое и систематическое толкование оспариваемого положения:

• Вопреки утверждениям административного истца, из буквального прочтения абзаца первого пункта 26 Порядка не следует, что предоставляемые по запросу сведения касаются исключительно первичной регистрации в ЕГРН объекта недвижимости.

• Иные абзацы пункта 26 Порядка представляют собой частные случаи предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, конкретным поименованным в них субъектам (нотариусы, суды, правоохранительные органы и др.).

6. Критерии оценки соответствия нормативного акта вышестоящему законодательству

Суд применил следующие критерии:

• Положение пункта 26 Порядка не противоречит названным положениям Закона о банкротстве.

• Оно позволяет получать административному истцу соответствующую информацию и правоустанавливающие документы об имуществе должника без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая её напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих её хранение.

• Положение отвечает критериям правовой определённости, ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования.

7. Разграничение между неправильным применением нормы и её недействительностью

Суд установил принципиальное различие:

• Неправильное толкование или неправильное применение оспариваемого положения нормативного правового акта не может служить основанием для признания его недействующим.

• По сути, приводимые Спиглазовым В.П. доводы сводятся к требованиям об осуществлении нормативного правового регулирования и о внесении в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнений, предусматривающих конкретизацию перечня документов, предоставляемых по запросу арбитражного управляющего, что не отнесено законом к компетенции судов.

8. Альтернативные способы получения информации

Суд указал на наличие иных способов получения необходимой информации:

• Арбитражный управляющий обладает правом на получение необходимых для осуществления своих полномочий сведений и документов также способами, непосредственно предусмотренными Законом о банкротстве.

• Реализация этих способов разъяснена в пунктах 57-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции по административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим. Ошибок нижестоящих судов не было, так как дело не рассматривалось в нижестоящих инстанциях.

Однако суд отклонил ошибочные доводы самого административного истца:

1. Неверное толкование материального права — истец неправильно интерпретировал пункт 26 Порядка, полагая, что он не позволяет финансовому управляющему получать копии документов об имуществе, отчуждённом в прошлом.

2. Игнорирование системного анализа законодательства — истец не учитывал, что пункт 8 части 13 статьи 62 Закона о государственной регистрации недвижимости прямо наделяет арбитражных управляющих правом на получение сведений из ЕГРН в отношении имущества, как принадлежащего должнику в настоящее время, так и принадлежавшего ему ранее.

3. Смешение процедурных статусов — истец не учитывал, что финансовый управляющий, будучи арбитражным управляющим, имеет право на получение сведений в соответствии с Законом о банкротстве, даже если его конкретный статус не перечислен в пункте 26 Порядка.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: В удовлетворении административного искового заявления Спиглазова Валерия Павловича о признании частично недействующим пункта 26 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 8 апреля 2021 г. № П/0149, отказано.

Возможность обжалования: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий арбитражных управляющих в получении информации об имуществе должника

Решение подтверждает, что арбитражные управляющие (включая финансовых управляющих) имеют право на бесплатное получение копий правоустанавливающих документов из ЕГРН без предварительного обращения в арбитражный суд. Это облегчает процедуру формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок, способствуя защите интересов кредиторов.

2. Стандарт толкования нормативных актов в сфере доступа к государственной информации

Суд установил, что при оценке соответствия подзаконного акта закону необходимо проводить системный анализ всех релевантных норм материального права, а не ограничиваться буквальным прочтением отдельных положений. Это предотвращает необоснованное признание нормативных актов недействующими на основе неправильного толкования.

3. Разграничение между судебным контролем и нормотворческой компетенцией органов исполнительной власти

Решение чётко разграничивает компетенцию судов (контроль соответствия нормативных актов вышестоящему законодательству) и компетенцию органов исполнительной власти (конкретизация и детализация порядка предоставления информации). Суд отклонил требование истца о внесении в Порядок дополнительных уточнений, указав, что это не входит в судебную компетенцию.

4. Применение принципа презумпции добросовестности нормативного акта

Суд исходил из того, что нормативный акт, изданный уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой и зарегистрированный в Минюсте России, презюмируется соответствующим законодательству, пока не доказано иное. Истец не представил убедительных доказательств противоречия.

5. Связь с конституционными гарантиями

Решение защищает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) путём обеспечения доступа арбитражных управляющих к информации, необходимой для защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве. Одновременно оно защищает принцип законности (ст. 15 Конституции РФ), предотвращая необоснованное признание нормативных актов недействующими.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Методология системного анализа нормативных актов, применённая в решении, может быть использована в других категориях споров об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ), особенно в случаях, когда подзаконный акт конкретизирует положения федерального закона. Решение также демонстрирует применение принципа соразмерности и недискриминации при оценке соответствия нормативных актов законодательству.

7. Значение для практики банкротства

Решение имеет важное значение для практики несостоятельности (банкротства), подтверждая, что Порядок предоставления сведений из ЕГРН не препятствует арбитражным управляющим осуществлять свои полномочия по выявлению и взысканию имущества должника, включая имущество, отчуждённое в прошлом в результате подозрительных сделок.