КС отказал в принятии жалобы на московскую квоту для молодёжи, но указал: компенсационная стоимость рабочего места — не налог

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3279-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль») — юридическое лицо, учреждение.

Повод и основание: жалоба на нарушение конституционных прав заявителя.

Оспариваемые нормы: - часть 1 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» (определение категорий молодежи, подлежащих квотированию); - пункт 2 части 3 статьи 2 того же Закона (альтернативная форма выполнения квоты — уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места); - часть первая статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность гражданских дел); - часть первая статьи 45 ГПК РФ (участие прокурора в деле).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

ФБУ «РосСтройКонтроль» не обеспечило фактическое трудоустройство лиц, относящихся к категориям молодежи, в соответствии с установленной квотой. По заявлению межрайонного прокурора города Москвы районный суд общей юрисдикции удовлетворил требование о взыскании с учреждения задолженности в форме компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в доход бюджета города Москвы. Решение было поддержано судами вышестоящих инстанций.

Усматриваемые нарушения конституционных прав:

По мнению заявителя: - часть 1 статьи 2 Закона города Москвы нарушает статьи 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции РФ, поскольку ограничивает содержание категории «молодежь» в сравнении с федеральным законодательством и нарушает конституционный принцип равенства; - пункт 2 части 3 статьи 2 указанного Закона нарушает статьи 8 (часть 1), 57, 74 (часть 1), 75 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции РФ, поскольку вводит региональный налог, не предусмотренный налоговым законодательством; - часть первая статьи 22 и часть первая статьи 45 ГПК РФ противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ, поскольку допускают разрешение судами дел о взыскании компенсационной стоимости по заявлениям прокуроров в защиту прав неопределенного круга лиц.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Жалоба затрагивает несколько конституционно-правовых конфликтов:

1. Баланс между региональным правом на установление мер социальной защиты и принципом равенства: может ли субъект Российской Федерации самостоятельно определять категории молодежи, подлежащие квотированию рабочих мест, если это определение отличается от федерального законодательства?

2. Природа компенсационной стоимости квотируемого рабочего места: является ли обязательный платеж налоговым платежом или иной формой исполнения обязанности по квотированию?

3. Компетенция Конституционного Суда: входит ли в полномочия КС РФ оценка оснований для обращения прокурора в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в конкретном деле?

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации: - положения Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест» (часть 1 статьи 2 и пункт 2 части 3 статьи 2) в части установления категорий молодежи, подлежащих квотированию, и механизма выполнения квоты путем уплаты компенсационной стоимости; - нормы ГПК РФ (часть первая статьи 22 и часть первая статьи 45) в части допущения обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Жалоба отклонена на стадии предварительного рассмотрения без рассмотрения по существу конституционности оспариваемых норм.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест»

Конституционная основа полномочий субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты и занятости:

Конституция РФ, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), в том числе защиты от безработицы (статья 37, часть 3), не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан. Определение организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты относится к полномочиям законодателя.

Поскольку социальная защита отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1 Конституции РФ), по данному предмету совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2 Конституции РФ).

Федеральное правовое регулирование занятости молодежи:

Федеральный закон от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации, определяя в качестве основного направления государственной политики в сфере занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы (пункт 2 статьи 6), относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации: - разработку и реализацию государственных программ в сфере занятости населения (пункт 1 части 1 статьи 10); - определение порядка резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или определение числа рабочих мест для трудоустройства таких граждан (пункт 7 части 1 статьи 10); - разработку дополнительных мер государственной поддержки в сфере занятости населения, направленных на содействие занятости граждан, особо нуждающихся в социальной защите (часть 4 и пункт 1 части 5 статьи 28**).

Аналогичное правовое регулирование закреплял и предшествующий Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ).

Долгосрочная программа содействия занятости молодежи на период до 2030 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 3581-р, предусматривает совершенствование мотивации работодателей по трудоустройству молодежи в качестве одной из основ реализации содействия занятости молодежи в Российской Федерации.

Оценка Закона города Москвы:

Закон города Москвы «О квотировании рабочих мест» с учетом ситуации на региональном рынке труда определил категории граждан, для трудоустройства которых устанавливается квотирование рабочих мест, и причислил к ним несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые, исходя в первую очередь из трудностей, которые испытывают такие граждане в поиске работы, а также принимая во внимание иные обстоятельства, обуславливающие необходимость особых мер поддержки в сфере занятости для отдельных категорий молодежи.

2. Природа компенсационной стоимости квотируемого рабочего места

Оспариваемый пункт 2 части 3 статьи 2 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест», предусматривая альтернативную форму выполнения обязанности по выполнению квоты для приема на работу в отношении категорий молодежи – уплату компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, не является, таким образом, по своей природе налоговым платежом.

Данное регулирование направлено на обеспечение равенства работодателей, свободно выбирающих форму исполнения обязанности по квотированию с учетом объективных и обусловленных спецификой осуществляемой деятельности возможностей трудоустройства таких лиц, и создание условия для фактического трудоустройства лиц, относящихся к категории молодежи, у иных работодателей за счет использования уплаченной в бюджет города Москвы в установленном порядке компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в целях дальнейшего осуществления мероприятий по созданию и сохранению (модернизации) квотируемых рабочих мест (статья 6 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест).

Следовательно, такое правовое регулирование согласуется с целями государственной политики в сфере содействия занятости, в равной мере распространяется на всех работодателей, соответствующих установленным требованиям, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

3. Компетенция Конституционного Суда в отношении норм ГПК РФ

Что касается части первой статьи 22 ГПК РФ, регламентирующей общие вопросы определения подсудности гражданских дел, а также части первой статьи 45 ГПК РФ, управомочивающей прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заявитель, оспаривая их конституционность, фактически просит установить, имелись ли в его конкретном деле основания для обращения прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Установление таких оснований, сопряженное с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля**, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба отклонена на стадии предварительного рассмотрения без рассмотрения по существу конституционности оспариваемых норм;
• Судебные решения, вынесенные в отношении ФБУ «РосСтройКонтроль» по взысканию компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, остаются в силе;
• Никаких указаний законодателю не дано;
• Конкретное дело заявителя не подлежит пересмотру на основании данного определения.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение не содержит конституционно-правовой позиции по существу оспариваемых норм, однако его мотивировочная часть содержит важные правовые выводы:

• Подтверждение полномочий субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты и занятости молодежи в рамках совместного ведения (статья 72, пункт «ж» части 1 Конституции РФ);
• Признание допустимости альтернативных механизмов выполнения квоты (трудоустройство либо уплата компенсационной стоимости) как инструмента обеспечения равенства работодателей и фактического трудоустройства молодежи;
• Разграничение компетенции КС РФ: Конституционный Суд не рассматривает вопросы о наличии оснований для обращения прокурора в конкретном деле, так как это требует исследования и оценки доказательств, что входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на устоявшуюся позицию КС РФ о том, что: - Конституция РФ не закрепляет конкретные меры социальной защиты, оставляя их определение законодателю; - Социальная защита — предмет совместного ведения, что предполагает активную роль субъектов Российской Федерации; - КС РФ не входит в компетенцию оценка доказательств и установление фактических обстоятельств конкретного дела.

3. Гарантии конституционных прав

Мотивировочная часть определения косвенно усиливает гарантии: - Права на труд (статья 37 Конституции РФ) путем признания допустимости региональных мер поддержки занятости молодежи; - Социальной защиты (статья 7 Конституции РФ) через подтверждение полномочий субъектов Российской Федерации на разработку дополнительных мер; - Равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) путем признания равного применения квотирования ко всем работодателям, соответствующим установленным требованиям.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний законодателю. Однако мотивировочная часть подтверждает конституционность действующего федерального и регионального правового регулирования в сфере занятости молодежи.

5. Сферы применения позиции

Правовые выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения, имеют значение для: - Оценки конституционности региональных мер социальной защиты и занятости, установленных в соответствии с федеральным законодательством; - Разграничения компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции в вопросах оценки оснований для обращения прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц; - Толкования норм ГПК РФ о подсудности и участии прокурора в контексте конституционных требований к защите прав граждан.

Заключение: Определение КС РФ № 3279-О отклоняет жалову на стадии предварительного рассмотрения, однако его мотивировочная часть содержит важные правовые выводы о конституционности Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест» и подтверждает полномочия субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты и занятости молодежи в рамках совместного ведения. Определение также уточняет границы компетенции КС РФ, исключая из её полномочий оценку оснований для обращения прокурора в конкретном деле.