КС: уплата компенсации вместо трудоустройства молодёжи по московской квоте не нарушает права работодателя

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3278-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аквилон-Центр» (ООО «ЧОО «Аквилон-Центр») — коммерческая организация.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемая норма: Пункт 2 части 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» — норма, устанавливающая альтернативный механизм выполнения квоты на трудоустройство молодежи путём уплаты компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

ООО «ЧОО «Аквилон-Центр» не обеспечило фактическое трудоустройство лиц, относящихся к категориям молодежи, в соответствии с установленной квотой. Решением районного суда общей юрисдикции, подтверждённым судами вышестоящих инстанций, с организации в доход бюджета города Москвы взыскана задолженность в форме компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест.

Усматриваемое нарушение: Заявитель полагает, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает альтернативу трудоустройству в виде уплаты денежной компенсации, не учитывает реальную возможность выполнения квоты путём трудоустройства и создаёт риск принудительного изъятия денежных средств.

Ссылка на нарушенные конституционные права: Статьи 34, 35, 55, 57, 72 и 74 Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возникает между: - конституционным правом на свободу предпринимательской деятельности и собственности (статьи 34, 35 Конституции РФ); - конституционным правом на социальную защиту от безработицы (статья 37, часть 3 Конституции РФ); - полномочиями субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты и занятости (статья 72, пункт «ж» части 1 Конституции РФ).

Вопрос о допустимости альтернативного механизма выполнения квоты (денежная компенсация вместо фактического трудоустройства) имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между свободой хозяйственной деятельности работодателя и государственной политикой в сфере занятости молодежи, а также распределение полномочий между федеральным уровнем и субъектами Российской Федерации.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 2 части 3 статьи 2 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест», предусматривающий альтернативный механизм выполнения квоты на трудоустройство молодежи путём уплаты компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, Конституции Российской Федерации в аспекте защиты прав работодателя на свободу предпринимательской деятельности и собственность?

Однако Конституционный Суд не рассматривал данный вопрос по существу, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Жалоба не принята к рассмотрению на основании того, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой. Конституционный Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа регулирования социальной защиты и занятости

Конституционный Суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), в том числе защиты от безработицы (статья 37, часть 3), не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объём и условия их предоставления тем или иным категориям граждан.

Определение организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая защиту от безработицы, относится к полномочиям законодателя.

2. Распределение полномочий между Российской Федерацией и субъектами

Поскольку социальная защита отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1 Конституции РФ), по данному предмету совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2 Конституции РФ).

3. Федеральное правовое регулирование занятости молодежи

Конституционный Суд указывает на Федеральный закон от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», который определяет в качестве основного направления государственной политики в сфере занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы (пункт 2 статьи 6).

Закон относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации: - разработку и реализацию государственных программ в сфере занятости населения (пункт 1 части 1 статьи 10); - определение порядка резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или определение числа рабочих мест для трудоустройства таких граждан (пункт 7 части 1 статьи 10); - разработку дополнительных мер государственной поддержки в сфере занятости населения, направленных на содействие занятости граждан, особо нуждающихся в социальной защите (часть 4 и пункт 1 части 5 статьи 28).

Аналогичное правовое регулирование ранее закреплял Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ).

4. Государственная политика в отношении молодежи

Конституционный Суд ссылается на Долгосрочную программу содействия занятости молодежи на период до 2030 года, утверждённую распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 3581-р, которая предусматривает совершенствование мотивации работодателей по трудоустройству молодежи в качестве одной из основ реализации содействия занятости молодежи в Российской Федерации.

5. Конституционность механизма квотирования и компенсационной стоимости

Конституционный Суд признаёт, что Закон города Москвы «О квотировании рабочих мест» с учётом ситуации на региональном рынке труда определил категории граждан, для трудоустройства которых устанавливается квотирование рабочих мест, включив в них: - несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; - лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; - выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые (часть 1 статьи 2).

Это исходит из трудностей, которые испытывают такие граждане в поиске работы, и иных обстоятельств, обусловливающих необходимость особых мер поддержки в сфере занятости.

6. Конституционная оценка альтернативного механизма выполнения квоты

Оспариваемый пункт 2 части 3 статьи 2 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест», предусматривая альтернативную форму выполнения обязанности по выполнению квоты для приема на работу в отношении категорий молодежи – уплату компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, не являющуюся по своей природе налоговым платежом, направлен на обеспечение равенства работодателей, свободно выбирающих форму исполнения обязанности по квотированию с учётом объективных и обусловленных спецификой осуществляемой деятельности возможностей трудоустройства таких лиц.

Механизм создаёт условия для фактического трудоустройства лиц, относящихся к категории молодежи, у иных работодателей за счёт использования уплаченной в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в целях осуществления мероприятий по созданию и сохранению (модернизации) квотируемых рабочих мест (статья 6 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест»).

7. Соответствие государственной политике занятости

Следовательно, такое правовое регулирование согласуется с целями государственной политики в сфере содействия занятости, в равной мере распространяется на всех работодателей, соответствующих установленным требованиям, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ЧОО «Аквилон-Центр» поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не рассмотрена по существу; вопрос о конституционности оспариваемой нормы остаётся открытым.
• Судебные решения, вынесенные в отношении ООО «ЧОО «Аквилон-Центр» (решение районного суда и решения вышестоящих инстанций о взыскании компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест), остаются в силе.
• Указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не дано.
• Определение вступило в силу с момента его принятия.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя жалоба отклонена без рассмотрения по существу, в определении содержится позиция Конституционного Суда о конституционности механизма квотирования рабочих мест и альтернативного способа выполнения квоты путём уплаты компенсационной стоимости. Эта позиция имеет значение для судов при рассмотрении аналогичных споров: суды могут ссылаться на аргументацию Конституционного Суда о соответствии такого регулирования целям социального государства и государственной политики в сфере занятости молодежи.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает устоявшуюся позицию Конституционного Суда о том, что: - Конституция не предписывает конкретные механизмы социальной защиты, оставляя их определение законодателю; - социальная защита и занятость — предметы совместного ведения, что предоставляет субъектам Российской Федерации широкие полномочия в разработке региональных программ; - государство вправе устанавливать обязанности работодателей в целях реализации социальной политики, включая квотирование рабочих мест для уязвимых категорий граждан.

3. Гарантии конституционных прав

Определение подтверждает гарантии: - права на социальную защиту от безработицы (статья 37, часть 3 Конституции РФ) путём установления механизмов, обязывающих работодателей содействовать трудоустройству молодежи; - принципа социального государства (статья 7 Конституции РФ) через реализацию государственной политики занятости; - равенства работодателей перед законом, предоставляя им альтернативные формы исполнения квотирования в зависимости от возможностей.

4. Предписания законодателю

Конституционный Суд не дал прямых предписаний федеральному законодателю. Однако определение подтверждает конституционность федерального регулирования (Федеральный закон № 565-ФЗ от 12 декабря 2023 года), которое предоставляет субъектам Российской Федерации полномочия на разработку дополнительных мер поддержки занятости молодежи, включая квотирование.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция применима к: - региональному законодательству о квотировании рабочих мест в других субъектах Российской Федерации, предусматривающему альтернативные механизмы выполнения квоты; - спорам работодателей с органами власти о взыскании компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест; - судебному контролю над применением норм о квотировании — суды могут опираться на аргументацию Конституционного Суда о соответствии такого регулирования Конституции; - разработке новых региональных программ содействия занятости молодежи, которые могут использовать механизм компенсационной стоимости как инструмент мотивации работодателей.

Определение демонстрирует конституционную допустимость гибких механизмов реализации социальной политики, позволяющих работодателям выбирать форму исполнения обязанности по квотированию в зависимости от объективных возможностей, при условии, что собранные средства направляются на создание и сохранение квотируемых рабочих мест.