КС подтвердил: нормы ТК о зарплате и дополнительной работе защищают работника от произвола работодателя

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 352-О от 26 февраля 2026 года

Место и дата принятия: город Санкт-Петербург, 26 февраля 2026 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: гражданка Антонникова Анна Сергеевна (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом в соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 3, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: Трудовой кодекс Российской Федерации: - статья 8 (части первая и четвёртая) — о локальных нормативных актах работодателя; - часть вторая статьи 57 (абзац пятый) — об обязательных условиях трудового договора (оплата труда); - часть первая статьи 602 — о дополнительной работе с письменного согласия работника; - часть вторая статьи 135 — о системах оплаты труда; - часть вторая статьи 151 — о размере доплаты за дополнительную работу; - часть первая статьи 191 — о поощрении работников; - часть первая статьи 392 — о сроках обращения в суд по трудовым спорам

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданка А.С. Антонникова в январе 2020 года была принята в муниципальное бюджетное учреждение на должность специалиста по кадрам. С апреля 2020 года на неё дополнительно были возложены обязанности по работе в системе электронного документооборота, не предусмотренные заключённым трудовым договором. При этом доплата за совмещение профессий (должностей) или увеличение объёма работы не была установлена и не выплачивалась.

На основании локального нормативного акта к окладу заявительницы был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 4,7, который по договорённости с ней за выполнение дополнительной работы неоднократно увеличивался приказами работодателя и к июлю 2021 года составил 6,01. Впоследствии размер коэффициента был уменьшен до 4,6 в связи с письменным отказом А.С. Антонниковой от выполнения дополнительной работы.

В декабре 2021 года заявительница была уволена в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании её личного заявления об увольнении. Перед увольнением к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судебное разбирательство

Не согласившись со снижением заработной платы и привлечением к дисциплинарной ответственности, заявительница обратилась в суд с иском о взыскании недополученных сумм премии и иных выплат, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. Суды удовлетворили требования А.С. Антонниковой о компенсации морального вреда, признали необоснованным привлечение её к дисциплинарной ответственности, отклонив требования заявительницы в остальной части иска.

Усматриваемые нарушения конституционных прав

По мнению А.С. Антонниковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право:

• снижать заработную плату работника без определения объективных критериев такого снижения, необоснованно применяя дисциплинарные взыскания;
• снижать заработную плату по одной должности за вымышленные ошибки при выполнении принудительной и неоплачиваемой работы по другой должности;
• производить снижение заработной платы задним числом;
• возлагать на работника без его согласия обязанности, не установленные трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами;
• в одностороннем порядке определять и изменять размер оплаты труда;
• необоснованно удерживать часть заработной платы длительное время, принуждая тем самым работника к увольнению.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом работника на справедливую оплату труда и защиту от произвольного снижения заработной платы (статьи 17 и 37 Конституции РФ) — как конституционно защищаемое благо;

2. Правом работодателя на организацию труда и установление систем оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами (статья 8 ТК РФ и связанные нормы) — как организационно-хозяйственное полномочие.

Заявитель усматривает в действующем трудовом законодательстве отсутствие достаточных гарантий против произвольного использования работодателем своих полномочий по установлению и изменению условий оплаты труда, в частности при применении персональных коэффициентов, дисциплинарных взысканий и иных механизмов, которые могут привести к фактическому снижению заработной платы без объективных критериев.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между защитой трудовых прав работников (как экономически более слабой стороны трудового правоотношения) и полномочиями работодателя по организации труда, а также требует уточнения пределов дискреции работодателя при установлении и изменении условий оплаты труда.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли положения статей 8, 57, 135, 151, 191, 392 и 602 Трудового кодекса Российской Федерации (в выявленном правоприменением смысле) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2), в аспекте предоставления работодателю ничем не ограниченного права на произвольное снижение заработной платы работника, необоснованное применение дисциплинарных взысканий, одностороннее определение и изменение размера оплаты труда, а также возложение на работника без его согласия обязанностей, не установленных трудовым договором?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». По существу оспариваемых норм Суд не высказал позицию о соответствии их Конституции, однако в мотивировочной части определения содержатся указания на то, что оспариваемое правовое регулирование направлено на согласование интересов работника и работодателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ

Правовая база: статья 125 (пункт «а» части 4) Конституции РФ; пункт 3 части первой статьи 3, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом. Жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Применение к жалобе: Судебными постановлениями, приложенными А.С. Антонниковой к жалобе, не подтверждается применение судами в её конкретном деле оспариваемой части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (о сроках обращения в суд по трудовым спорам). Следовательно, жалоба заявительницы в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2. Конституционность статьи 8 ТК РФ (локальные нормативные акты)

Проверяемые нормы: часть первая статьи 8 ТК РФ (о праве работодателя принимать локальные нормативные акты); часть четвёртая статьи 8 ТК РФ (о недействительности норм, ухудшающих положение работников)

Позиция Суда:

Часть первая статьи 8 ТК РФ направлена на обеспечение реализации полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья ограничивает право работодателя устанавливать локальное нормативное регулирование по своему усмотрению, обязывая его: - учитывать мнение представительного органа работников в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (часть вторая); - закрепляя, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвёртая).

Конституционная оценка: Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права работников.

Ссылка на прецедентное право: определения КС РФ от 26 сентября 2019 года № 2183-О и от 30 января 2024 года № 176-О

3. Конституционность норм о заработной плате (статьи 57, 129, 132, 135 ТК РФ)

Проверяемые нормы: абзац пятый части второй статьи 57 ТК РФ (об обязательности условия оплаты труда в трудовом договоре); часть первая статьи 129 ТК РФ (о составе заработной платы); часть первая статьи 132 ТК РФ (о зависимости заработной платы от квалификации и качества труда); часть вторая статьи 135 ТК РФ (о системах оплаты труда)

Позиция Суда:

Заработная плата работника в соответствии с ТК РФ может состоять из: - вознаграждения за труд; - компенсационных выплат; - стимулирующих выплат (часть первая статьи 129).

Заработная плата зависит от: - квалификации работника; - сложности выполняемой работы; - количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132).

Условие о заработной плате конкретного работника согласовывается и закрепляется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац пятый части второй статьи 57, части первая и вторая статьи 135).

Конституционные гарантии: Вместе с тем при установлении системы оплаты труда работодатель должен:

• гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев;
• вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда;
• не допускать дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132 ТК РФ);
• учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов;
• учитывать, что стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.

Конституционная оценка: Такое правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Ссылка на прецедентное право: определения КС РФ от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года № 868-О и № 869-О

4. Конституционность норм о дополнительной работе (статьи 602 и 151 ТК РФ)

Проверяемые нормы: часть первая статьи 602 ТК РФ (о дополнительной работе с письменного согласия); часть вторая статьи 151 ТК РФ (о размере доплаты за дополнительную работу)

Позиция Суда:

Положения статей 602 и 151 ТК РФ, определяя условия и порядок: - совмещения профессий (должностей); - расширения зон обслуживания; - увеличения объёма работы; - исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором,

обязывают работодателя: - получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы; - оплатить дополнительную работу, установив по соглашению сторон трудового договора размер доплаты с учетом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

Конституционная оценка: Эти положения гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Вывод: Оспариваемые заявительницей часть первая статьи 602 и часть вторая статьи 151 ТК РФ также не могут расцениваться как нарушающие её конституционные права.

Ссылка на прецедентное право: определения КС РФ от 25 февраля 2016 года № 296-О и от 31 марта 2022 года № 698-О

5. Конституционность норм о поощрении работников (статья 191 ТК РФ)

Проверяемая норма: часть первая статьи 191 ТК РФ (о поощрении работников)

Позиция Суда:

Статья 191 ТК РФ, действуя в нормативной связи с положением абзаца четвёртого части первой статьи 22 ТК РФ, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путём выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд.

Правовая природа премии: Предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а её выплата относится к исключительной дискреции работодателя.

Конституционная оценка: Соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением её составляющих, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников, в том числе заявительницы.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антонниковой Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр судебных решений, вынесенных по делу А.С. Антонниковой. Судебные постановления, которыми суды удовлетворили требования заявительницы о компенсации морального вреда и признали необоснованным привлечение её к дисциплинарной ответственности, остаются в силе. Требования заявительницы о взыскании недополученных сумм премии и иных выплат, отклонённые судами, также остаются без изменения.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

Отсутствие предписаний законодателю

Поскольку жалоба отклонена по формальным основаниям (недопустимость), КС РФ не выносил решение о соответствии или несоответствии оспариваемых норм Конституции. Следовательно, отсутствуют предписания федеральному законодателю об изменении регулирования трудовых отношений в части установления и изменения заработной платы, применения дисциплинарных взысканий и возложения дополнительных обязанностей на работников.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя определение КС РФ является отказом в принятии жалобы, содержащиеся в его мотивировочной части указания имеют значение для правоприменения:

• Суды общей юрисдикции при рассмотрении трудовых споров о снижении заработной платы, применении дисциплинарных взысканий и возложении дополнительных обязанностей должны учитывать, что КС РФ признал оспариваемое правовое регулирование направленным на согласование интересов работника и работодателя и на обеспечение справедливой оплаты труда.

• Органы, применяющие трудовое законодательство (работодатели, органы надзора и контроля), получают подтверждение того, что статьи 8, 57, 135, 151, 191, 602 ТК РФ не содержат неконституционных ограничений на их полномочия, но одновременно должны соблюдать установленные в этих нормах гарантии для работников.

• Практика применения персональных коэффициентов к заработной плате должна осуществляться в соответствии с принципом обоснованной дифференциации оплаты труда и недопущения дискриминации (часть вторая статьи 132 ТК РФ), что подтверждено позицией КС РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение № 352-О развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

• Определение от 26 сентября 2019 года № 2183-О и от 30 января 2024 года № 176-О — о конституционности норм статьи 8 ТК РФ, регулирующих локальное нормотворчество работодателя;

• Определения от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года № 868-О и № 869-О — о требованиях к установлению систем оплаты труда, включая необходимость обоснованной дифференциации и недопущения дискриминации;

• Определения от 25 февраля 2016 года № 296-О и от 31 марта 2022 года № 698-О — о защите прав работников при возложении дополнительных обязанностей и необходимости письменного согласия и оплаты дополнительной работы.

Определение № 352-О подтверждает преемственность позиции КС РФ о необходимости баланса между полномочиями работодателя и защитой трудовых прав работников как экономически более слабой стороны трудового правоотношения.

3. Гарантии конституционных прав, усиленные позицией

Позиция КС РФ, хотя и выраженная в контексте отказа в принятии жалобы, подтверждает усиление гарантий следующих конституционных прав:

• Право на справедливую оплату труда (статья 37 Конституции РФ) — путём требования обоснованной дифференциации оплаты труда и недопущения дискриминации при установлении и изменении условий оплаты;

• Право на защиту от произвольного применения дисциплинарных взысканий — путём подтверждения того, что дисциплинарные взыскания должны быть обоснованными и применяться в соответствии с трудовым законодательством;

• Право на согласие при возложении дополнительных обязанностей (статья 37 Конституции РФ) — путём подтверждения требования письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы и её оплаты;

• Право на справедливое разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — путём подтверждения права работника обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

4. Отсутствие предписаний законодателю

Поскольку КС РФ отказал в принятии жалобы по формальным основаниям, отсутствуют предписания федеральному законодателю об изменении трудового законодательства. Однако содержащиеся в мотивировочной части указания на необходимость обоснованной дифференциации оплаты труда, недопущения дискриминации и соблюдения процедур согласования условий труда могут служить ориентиром для законодателя при совершенствовании трудового законодательства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Правовая позиция КС РФ, выраженная в определении № 352-О, может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Установление и изменение условий оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях — где часто используются персональные коэффициенты и надбавки, требующие обоснованной дифференциации;

• Применение дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением дополнительных обязанностей — где необходимо различать ответственность за основную работу и дополнительную работу;

• Регулирование систем оплаты труда в коллективных договорах и локальных нормативных актах — где необходимо соблюдать требование обоснованной дифференциации и недопущения дискриминации;

• Защита прав работников при одностороннем изменении условий оплаты труда — где суды должны проверять наличие объективных критериев и обоснованность такого изменения.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Определение № 352-О имеет следующее практическое значение для адвокатов, защищающих права работников:

• При оспаривании снижения заработной платы необходимо доказывать отсутствие объективных критериев такого снижения и нарушение принципа обоснованной дифференциации оплаты труда, ссылаясь на позицию КС РФ о необходимости гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом закрепленных в законодательстве критериев;

• При оспаривании применения дисциплинарных взысканий в связи с выполнением дополнительной работы необходимо ссылаться на позицию КС РФ о том, что дополнительная работа должна быть оплачена и не может быть основанием для дисциплинарного взыскания за её ненадлежащее выполнение без согласия работника;

• При оспаривании применения персональных коэффициентов необходимо требовать доказательства их обоснованности и соответствия критериям, установленным в локальных нормативных актах, ссылаясь на позицию КС РФ о необходимости обоснованной дифференциации оплаты труда;

• При подготовке жалоб в КС РФ необходимо обеспечить наличие судебных решений, подтверждающих применение оспариваемого нормативного акта в конкретном деле, в соответствии с критериями допустимости, установленными КС РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 352-О от 26 февраля 2026 года, хотя и является отказом в принятии жалобы по формальным основаниям (недопустимость в части оспаривания статьи 392 ТК РФ), содержит важные указания на конституционность оспариваемых норм трудового законодательства. Суд подтвердил, что правовое регулирование установления и изменения заработной платы, применения дисциплинарных взысканий и возложения дополнительных обязанностей на работников направлено на согласование интересов работника и работодателя и на обеспечение справедливой оплаты труда, при условии соблюдения принципов обоснованной дифференциации оплаты труда, недопущения дискриминации и получения письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы. Эта позиция имеет значение для правоприменения судами и органами, применяющими трудовое законодательство, а также для адвокатской практики при защите прав работников.