АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 2876-О ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2876-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданин Милешкин Сергей Анатольевич.
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162 и пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые нормы:
- подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ («Сделки, совершаемые в простой письменной форме»);
- пункт 1 статьи 162 ГК РФ («Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки»);
- пункт 2 статьи 574 ГК РФ («Форма договора дарения»).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин С.А. Милешкин обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора дарения заключённым, признании права собственности и взыскании денежных средств. В обоснование иска заявитель указал, что договор был заключён путём обмена электронными сообщениями в мессенджере.
Суд общей юрисдикции, а также вышестоящие суды отказали в удовлетворении иска. Суды указали, что представленная переписка в мессенджере не свидетельствует о заключении договора дарения в будущем, так как не содержит указания на намерение заключить договор дарения и согласие одаряемого принять дар.
Заявитель усматривает в оспариваемых нормах нарушение своих конституционных прав, полагая, что эти нормы не позволяют считать, что обещание заключить договор дарения в будущем, а также согласие одаряемого принять дар, содержащиеся в переписке (электронных сообщениях), свидетельствуют о заключении договора дарения.
Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: статьи 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт заключается в вопросе о том, препятствуют ли требования гражданского законодательства к форме сделок (в частности, к форме договора дарения) и последствия их несоблюдения признанию сделки, совершённой путём обмена электронными сообщениями в мессенджере, в качестве совершённой в письменной форме, и тем самым нарушают ли эти требования право собственности, право на судебную защиту и принцип равенства перед законом.
Вопрос имеет значение для определения баланса между конституционной защитой права собственности и гражданско-правовых интересов участников оборота, с одной стороны, и обеспечением правовой определённости при совершении сделок — с другой.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (статьям 19, 35, 46) требования гражданского законодательства к форме сделок дарения и последствия их несоблюдения в той мере, в какой они препятствуют признанию договора дарения, заключённого путём обмена электронными сообщениями в мессенджере, совершённым в письменной форме?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения гражданского законодательства, направленные на обеспечение правовой определённости при совершении сделок, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку эти положения не препятствуют признанию сделки, совершённой путём обмена электронными сообщениями, как совершённой в письменной форме.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционная цель требований к форме сделок
Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий её несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определённости при их совершении. Это конституционно значимая цель, соответствующая принципу правовой определённости, который является одним из основных принципов конституционного строя Российской Федерации.
2. Роль судов в гражданско-правовой квалификации
Конституционный Суд подчеркнул, что суды при рассмотрении споров самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными и каковы их основания возникновения. Это является проявлением судебной независимости и входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.
3. Оценка оспариваемых норм
Оспариваемые положения, направленные на обеспечение правовой определённости и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок — не препятствующие признанию сделки, совершённой путём обмена электронными сообщениями, как совершённой в письменной форме — сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Суд отметил, что в конкретном деле заявителя суд, отклоняя в качестве доказательства представленную переписку в мессенджере, указал на то, что данная переписка не свидетельствует о заключении договора дарения в будущем, так как она не содержит указания на намерение заключить договор дарения и согласие одаряемого принять дар. Это означает, что суд применил оспариваемые нормы не как абсолютный запрет на признание электронных сообщений письменной формой, а как требование к содержанию этих сообщений.
4. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции
Конституционный Суд указал, что установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление факта заключения договора дарения, оценка доказательств, послуживших основанием для применения судами тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Это означает, что жалоба заявителя по существу требует от Конституционного Суда пересмотра фактических выводов судов общей юрисдикции, что выходит за пределы его компетенции.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция: Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милешкина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Правовые последствия:
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.
-
Судебные решения судов общей юрисдикции и вышестоящих судов, отказавших в удовлетворении иска заявителя, остаются в силе.
-
Конкретное дело заявителя не подлежит пересмотру на основании данного определения.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение подтверждает, что требования гражданского законодательства к форме сделок не являются абсолютным препятствием для признания электронных сообщений письменной формой сделки. Однако суды при этом вправе требовать, чтобы такие сообщения содержали ясное выражение воли сторон на заключение договора. Это означает, что судам предоставляется дискреция в оценке того, содержат ли электронные сообщения необходимые элементы договора дарения (намерение заключить договор и согласие одаряемого принять дар).
2. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции
Определение чётко разграничивает компетенцию Конституционного Суда и судов общей юрисдикции: Конституционный Суд не рассматривает вопросы установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Это является важным принципом разделения властей и защиты судебной независимости.
3. Гарантии конституционных прав
Определение подтверждает, что право собственности (статья 35 Конституции РФ) и право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) не нарушаются требованиями гражданского законодательства к форме сделок, поскольку эти требования направлены на обеспечение правовой определённости и защиту прав участников гражданского оборота, что является конституционно значимой целью.
4. Принцип правовой определённости
Определение подчёркивает значение принципа правовой определённости как основополагающего принципа конституционного строя. Требования к форме сделок служат этому принципу, обеспечивая ясность и предсказуемость гражданского оборота.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для всех случаев, когда заявители оспаривают конституционность норм гражданского законодательства, требующих соблюдения определённой формы сделок, на основании того, что эти нормы якобы препятствуют признанию сделок, совершённых в электронной форме. Определение указывает, что такие жалобы не отвечают требованиям допустимости, если они по существу требуют пересмотра фактических выводов судов общей юрисдикции.
