АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 4-КГ25-69-К1
Дата: 3 февраля 2026 г.
Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
Стороны:
- Истец: Прохорова (Сметанина) Ольга Вячеславовна — гражданин РФ, ранее состояла в браке
- Ответчик: Сметанин Денис Сергеевич — гражданин РФ, бывший супруг истца
- Третьи лица: Сметанин В.С. (брат ответчика, свидетель); свидетель П. М.А.
Категория спора: Семейный (раздел совместно нажитого имущества супругов, признание имущества совместно нажитым)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца
Прохорова (Сметанина) О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о:
1. Признании квартиры (кадастровый номер не указан в открытой части, общая площадь 63,4 кв. м) совместно нажитым имуществом супругов
2. Признании автомобиля KIA CD совместно нажитым имуществом
3. Установлении равных долей (по 1/2 каждому) в совместно нажитом имуществе
4. Признании за истцом права собственности на 1/2 доли в квартире
5. Взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 959 000 руб.
Правовое основание: Стороны состояли в браке с 4 декабря 2013 г. по 21 ноября 2023 г. Имущество приобретено в период брака. Соглашение о разделе не достигнуто. Истец указала, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, которая является её единственным местом жительства.
Решение суда первой инстанции
Раменский городской суд Московской области, 12 августа 2024 г.
Исковые требования удовлетворены частично:
- Квартира признана совместно нажитым имуществом сторон
- Доли определены равными (по 1/2 каждому)
- За истцом признано право собственности на 1/2 доли в квартире с оставлением за ответчиком 1/2 доли в общей долевой собственности
- Взыскана компенсация со ответчика в пользу истца в размере 800 970 руб. (1/2 доля стоимости автомобиля)
- Со истца взысканы расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. в пользу ответчика
Ключевые мотивы: Суд отклонил доводы ответчика о том, что квартира и автомобиль приобретены на его личные денежные средства.
Постановление апелляции
Апелляционное определение Московского областного суда, 18 декабря 2024 г.
- Отменено решение суда первой инстанции в части признания квартиры совместно нажитым имуществом и её раздела
- Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом и её разделе
- Оставлено без изменения решение в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскания компенсации
Правовое обоснование апелляции: Квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена за счёт денежных средств брата ответчика Сметанина В.С., который выразил волеизъявление на передачу денежных средств в дар ответчику. Апелляция отклонила доводы истца о том, что возврат денежных средств был осуществлён с её согласия путём дарения квартиры Сметанину В.С., указав, что договор дарения и нотариально удостоверенное согласие истца не содержат условий, связанных с возвратом денежных средств.
Постановление кассации
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, 28 мая 2025 г.
Определение апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляции и их правовым обоснованием.
Обращение в ВС РФ
Кассационная жалоба Прохоровой (Сметаниной) О.В. поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 12 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта
Спор возник между интересами:
- Истца (супруги): защита права на долю в совместно нажитом имуществе, приобретённом в период брака, включая квартиру, приобретённую по договору долевого участия в строительстве
- Ответчика (супруга): утверждение, что квартира приобретена на личные денежные средства, полученные в дар от брата, и поэтому не является совместно нажитым имуществом
Конфликт норм и толкований:
- Применение правила о совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ) в отношении имущества, приобретённого в период брака по возмездным сделкам
- Толкование понятия «дарение» и требований к его оформлению (ст. 574 ГК РФ)
- Соотношение между формой сделки дарения (ст. 161, 162 ГК РФ) и доказыванием её наличия в судебном процессе
- Применение стандарта доказывания при отсутствии письменного оформления безвозмездной сделки между братьями
Категория проблемы
Материально-правовая (семейное право в сочетании с гражданским правом):
- Определение состава совместно нажитого имущества супругов
- Разграничение совместной собственности и личной собственности одного из супругов
- Толкование условий возникновения права собственности на имущество, приобретённое в браке
Процессуально-правовая:
- Распределение бремени доказывания при оспаривании характера имущества
- Допустимость доказательств при несоблюдении письменной формы сделки (ст. 162 ГПК РФ)
- Обязанность кассационного суда выявлять и устранять нарушения норм права (ст. 379-6, 379-7 ГПК РФ)
Почему дело передано на коллегию
Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие унификации судебной практики по применению семейного законодательства при разделе имущества супругов, особенно в части определения характера имущества, приобретённого в период брака, и стандартов доказывания безвозмездных сделок между третьими лицами.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Является ли имущество, приобретённое одним из супругов в период брака по возмездной сделке (договор долевого участия в строительстве), совместно нажитым имуществом, если денежные средства на его приобретение поступили от третьего лица (брата супруга)?
-
Какие доказательства допустимы для подтверждения того, что денежные средства, перечисленные третьим лицом в пользу застройщика, были переданы в дар супругу, если между третьим лицом и супругом не заключена письменная сделка дарения?
-
Может ли сторона, не соблюдившая требование о письменной форме сделки дарения (ст. 161 ГК РФ), ссылаться на свидетельские показания в подтверждение наличия такой сделки?
-
Допустили ли апелляционный и кассационный суды существенные нарушения норм материального и процессуального права при отмене решения суда первой инстанции о признании квартиры совместно нажитым имуществом?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ занял позицию, что имущество, приобретённое одним из супругов в период брака по возмездной сделке (договор долевого участия в строительстве), является совместно нажитым имуществом супругов независимо от источника денежных средств, если этот источник не подтверждён допустимыми доказательствами безвозмездной сделки, соответствующей требованиям закона о форме. Суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, основываясь на недопустимых доказательствах (свидетельских показаниях) о якобы имевшей место устной дарении денежных средств, когда такая дарения должна была быть оформлена в письменной форме.
B. Развёрнутое обоснование
1. Правовой режим совместной собственности супругов и состав совместно нажитого имущества
Применённые нормы материального права:
-
Статья 33 СК РФ (пункт 1): Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим действует, если брачным договором не установлено иное.
-
Статья 34 СК РФ (пункты 1 и 2):
- Пункт 1: Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
-
Пункт 2: К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
-
Статья 36 СК РФ (пункт 1): Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
-
Статья 38 СК РФ (пункты 1 и 3):
- Пункт 1: Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
-
Пункт 3: При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
-
Статья 256 ГК РФ: Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Постановление Пленума ВС РФ:
- Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15, абзац первый):
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Абзац четвёртый пункта 15 того же Постановления:
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Вывод СКГД:
Из приведённых положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
2. Требования к форме дарения денежных средств и допустимость доказательств
Применённые нормы гражданского права:
-
Статья 8 ГК РФ (подпункт 1 пункта 1): Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
-
Статья 574 ГК РФ (пункт 1): Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т. п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
-
Статья 161 ГК РФ (подпункт 2 пункта 1): Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
-
Статья 162 ГК РФ (пункт 1): Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
-
Статья 420 ГК РФ (пункт 1): Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Применённые нормы процессуального права:
- Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ключевой вывод СКГД:
Суд апелляционной инстанции не учёл, что перечисление Сметаниным В.С. за Сметанина Д.С. денежных средств (в сумме 3 581 000 руб.) в пользу застройщика ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» не является передачей дара одаряемому, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 574 ГК РФ.
Дарение денежных средств на сумму 3 581 000 руб. (превышающую 10 000 руб.) должно было быть совершено в простой письменной форме в соответствии со статьей 161 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых (с учетом пункта 1 статьи 162 ГК РФ) доказательств того, что между Сметаниным В.С. и Сметаниным Д.С. была заключена какая-либо безвозмездная сделка, на основании которой денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве, подлежали признанию личными денежными средствами Сметанина Д.С.
При этом в отсутствие соблюдения предусмотренной нормами гражданского закона формы договора у стороны ответчика отсутствует право в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания (в соответствии со статьей 162 ГК РФ).
Представленное в материалы дела платёжное поручение о перечислении Сметаниным В.С. за Сметанина Д.С. денежных средств в пользу застройщика договором между ними не является (по смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ).
3. Применение правила о совместной собственности к имуществу, приобретённому в период брака по возмездной сделке
Ключевой аргумент СКГД:
Полагая квартиру личным имуществом Сметанина Д.С., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заключение договора долевого участия в строительстве от 3 марта 2016 г. № Л1-16 имело место в период брака между истцом и ответчиком.
По общему правилу имущество, полученное в период нахождения сторон в браке по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом.
4. Оценка доказательств и выводов нижестоящих судов
Вывод СКГД о решении суда первой инстанции:
Выводы суда первой инстанции о том, что квартира является совместно нажитым имуществом сторон, которое подлежит разделу между ними в равных долях, являются правильными. Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось.
Вывод СКГД о решении суда апелляционной инстанции:
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, так как она приобретена Сметаниным Д.С. на подаренные ему его братом Сметаниным В.С. денежные средства, законными признаны быть не могут.
Вывод суда апелляционной инстанции:
- противоречит приведённому выше правовому регулированию спорных отношений;
- ссылками на какие-либо допустимые доказательства не подтвержден;
- объективно ничем не мотивирован;
- не может быть признан правильным.
5. Нарушения процессуального права кассационным судом
Применённые нормы процессуального права:
-
Статья 379-6 ГПК РФ: (содержание не приводится в определении, но упоминается как требование к проверке законности)
-
Части 1–3 статьи 379-7 ГПК РФ: (содержание не приводится в определении, но упоминается как требование к выявлению и устранению нарушений)
Вывод СКГД:
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Прохоровой (Сметаниной) О.В. законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379-6 и частей 1–3 статьи 379-7 ГПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский областной суд)
1. Существенное нарушение норм материального права (семейное право)
Ошибка: Суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов.
Нарушенные нормы:
- Статья 34 СК РФ (пункт 2) — определение состава совместно нажитого имущества
- Статья 38 СК РФ (пункт 3) — порядок раздела общего имущества супругов
- Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 (пункт 15) — толкование понятия совместно нажитого имущества
Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции исходил из предположения, что квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, полученные в дар от его брата. Однако:
- Квартира приобретена в период брака (с 4 декабря 2013 г. по 21 ноября 2023 г.) по возмездной сделке (договор долевого участия в строительстве от 3 марта 2016 г.)
- По общему правилу имущество, приобретённое в период брака по возмездным сделкам, является совместно нажитым имуществом супругов
- Для исключения имущества из состава совместной собственности необходимо доказать, что оно приобретено на личные средства одного из супругов, полученные по безвозмездной сделке (дарение, наследование и т.п.)
2. Существенное нарушение норм гражданского права (форма сделки и доказывание)
Ошибка: Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие дарения денежных средств между братьями на основе свидетельских показаний, хотя такая дарения должна была быть оформлена в письменной форме.
Нарушенные нормы:
- Статья 161 ГК РФ (подпункт 2 пункта 1) — требование письменной формы для сделок граждан на сумму, превышающую 10 000 руб.
- Статья 162 ГК РФ (пункт 1) — последствия несоблюдения письменной формы (лишение права ссылаться на свидетельские показания)
Суть ошибки:
- Дарение денежных средств в сумме 3 581 000 руб. должно было быть совершено в простой письменной форме
- Ответчик не представил письменного доказательства дарения (договор дарения, расписку, письмо и т.п.)
- Ответчик ссылался на свидетельские показания (показания брата Сметанина В.С. о том, что он подарил денежные средства), что недопустимо при несоблюдении письменной формы
- Платёжное поручение о перечислении денежных средств не является договором дарения и не может служить доказательством наличия дарения
3. Существенное нарушение норм процессуального права (распределение бремени доказывания)
Ошибка: Суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя доказывания того, что денежные средства были внесены с её согласия путём дарения квартиры третьему лицу, хотя ответчик должен был доказать наличие дарения денежных средств.
Нарушенная норма:
- Часть 1 статьи 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Суть ошибки: Ответчик ссылался на то, что денежные средства были подарены ему его братом. Ответчик должен был доказать наличие такого дарения допустимыми доказательствами (письменными документами). Вместо этого суд апелляционной инстанции требовал от истца доказывать отсутствие дарения, что является неправильным распределением бремени доказывания.
4. Нарушение принципа мотивированности судебного решения
Ошибка: Суд апелляционной инстанции не дал надлежащего обоснования своему выводу о том, что дарение денежных средств имело место.
Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения и нотариально удостоверенное согласие истца не содержат условий, связанных с возвратом денежных средств. Однако это не означает, что дарения денежных средств между братьями имело место. Суд не объяснил, почему свидетельские показания могут служить доказательством дарения при несоблюдении письменной формы.
Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)
1. Нарушение обязанности выявлять и устранять нарушения норм права
Ошибка: Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
Нарушенные нормы:
- Статья 379-6 ГПК РФ — требование к проверке законности судебных постановлений
- Части 1–3 статьи 379-7 ГПК РФ — требование к выявлению и устранению нарушений норм права
**Суть ошибки
