АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 2589-О ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2589-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб.
Заявитель: Гражданин Заруднев Сергей Иванович (физическое лицо).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Оспариваемые нормы:
- Часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (положение о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия и требование предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев прекращения договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника);
- Часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (положение о прекращении трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, с выходом этого работника на работу).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин С.И. Заруднев был нанят по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего муниципального служащего. При поступлении заявления о выходе на работу основного работника (отсутствовавшего муниципального служащего) договор с заявителем был расторгнут по основанию истечения срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ, статья 79 ТК РФ).
Заявитель обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Суд первой инстанции, поддержанный судами вышестоящих инстанций, отказал в удовлетворении требований, указав, что выход на работу основного работника подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемые нормы не содержат указания на конкретный день расторжения трудового договора, позволяя работодателю увольнять работника до фактического выхода основного работника на работу.
Ссылки на статьи Конституции РФ: Заявитель ссылается на статьи 17 (часть 1), 18, 37 (часть 1), 55 (часть 2) и 125 (часть 4, пункт «а») Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт заключается в соотношении между:
- принципом стабильности договора (в том числе трудового договора, заключённого на определённый срок);
- правом на труд и защиту от произвольного увольнения (статья 37 Конституции РФ);
- правом на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту (статья 125 Конституции РФ).
Вопрос состоит в том, содержит ли норма статьи 79 ТК РФ достаточную определённость в отношении момента прекращения срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и не позволяет ли она работодателю произвольно определять день увольнения.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в аспекте определённости момента прекращения срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и предотвращения произвольного увольнения работника?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации не принял жалобы к рассмотрению, признав, что они не отвечают требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако в мотивировочной части Суд дал оценку конституционности оспариваемых норм, признав их соответствующими Конституции Российской Федерации.
B. Развёрнутое обоснование
1. Соответствие общеправовому принципу стабильности договора
Конституционный Суд исходит из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора.
Суд указывает, что работник, давая согласие на заключение трудового договора на определённый срок в предусмотренных законом случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Это знание распространяется и на случаи заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника — в этом случае работник знает о прекращении договора в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (часть третья статьи 79 ТК РФ).
2. Универсальность и недискриминационность регулирования
Конституционный Суд подчёркивает, что такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Это свидетельствует о применении принципа равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — норма действует универсально, без дифференциации по отношению к конкретному работнику.
3. Определённость момента увольнения через норму о дне увольнения
Ключевой аргумент Суда состоит в том, что днём увольнения считается последний день работы (часть третья статьи 84.1 ТК РФ). По буквальному смыслу действующего правового регулирования этот день не может совпадать с первым днём работы приступившего к исполнению трудовых обязанностей отсутствовавшего работника.
Суд объясняет это логику следующим образом: в противном случае допускалось бы замещение одной должности одновременно двумя работниками, что невозможно. Таким образом, момент прекращения договора определяется объективно — последний день фактической работы замещающего работника, который предшествует первому дню работы основного работника.
4. Ссылка на ранее выраженную правовую позицию
Конституционный Суд ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3363-О, в котором, очевидно, уже была выражена аналогичная позиция по вопросу о конституционности норм статьи 79 ТК РФ в части, касающейся прекращения договора при выходе основного работника на работу.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Заруднева Сергея Ивановича на том основании, что они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влечёт пересмотр судебных решений по делу заявителя. Решения судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным остаются в силе.
Указания законодателю: Конституционный Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции Российской Федерации.
Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (29 сентября 2026 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение закрепляет правовую позицию, согласно которой нормы статьи 79 ТК РФ о прекращении срочного трудового договора при выходе основного работника на работу содержат достаточную определённость момента увольнения. Судам и органам, применяющим трудовое законодательство, следует исходить из того, что:
- днём увольнения замещающего работника является последний день его фактической работы;
- этот день логически предшествует первому дню работы основного работника;
- объективность момента прекращения договора обеспечивается табелями учета рабочего времени и расчетными листками.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение № 2589-О развивает и подтверждает позицию, выраженную в Определении КС РФ от 27 декабря 2023 года № 3363-О. Это свидетельствует о преемственности судебной практики Конституционного Суда в вопросе о конституционности норм, регулирующих прекращение срочных трудовых договоров.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- Право на труд (статья 37 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что прекращение договора происходит на объективных основаниях, определяемых законом, а не по произволу работодателя;
- Право на справедливое судебное разбирательство (статья 125 Конституции РФ) — путём установления ясного критерия для судебного контроля над законностью увольнения (факт выхода основного работника на работу, подтверждаемый документами).
4. Предписания законодателю
Конституционный Суд не дал предписаний законодателю об изменении регулирования. Это означает, что действующее правовое регулирование статьи 79 ТК РФ признано адекватным конституционным требованиям.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция применима:
- К любым срочным трудовым договорам, заключённым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (в государственной, муниципальной и частной сферах);
- К судебному контролю над законностью увольнения по основанию истечения срока такого договора;
- К толкованию момента прекращения договора — как момента, определяемого объективно (последний день работы замещающего работника), а не по усмотрению работодателя.
Заключение: Определение № 2589-О представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит развёрнутую мотивировку, в которой Конституционный Суд подтверждает конституционность норм статьи 79 ТК РФ. Позиция Суда основана на принципе стабильности договора, универсальности правового регулирования и объективности определения момента прекращения договора через норму о дне увольнения. Это определение имеет значение для унификации судебной практики по делам об увольнении замещающих работников.
