ВС подтвердил 18-летний срок участнику «Азова», несмотря на добровольное сложение оружия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-48-А6 от 24 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлевой Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Карась Виктор Сергеевич (несудимый) - Адвокат: Музюкин В.М. (подал кассационную жалобу) - Прокурор: Зеленко И.В. (возражала против жалобы)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — участие в террористическом сообществе - Ст. 205³ УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) — прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы - По ст. 205³ УК РФ: 16 лет лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 18 лет в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Музюкина В.М. на приговор Южного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 марта 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Карась Виктор Сергеевич участвовал в период с 27 ноября 2015 г. до 20 мая 2022 г. в деятельности украинского военизированного националистического объединения «Азов» (УВНО «Азов»), признанного террористическим сообществом. В период с января по март 2016 года он прошёл обучение на тренировочном полигоне с целью приобретения знаний, практических умений и навыков для осуществления террористической деятельности.

Суд установил, что участники УВНО «Азов» придерживаются неонацистской идеологии, поддерживают расовый социал-национализм, не признают вхождение Донецкой и Луганской Народных Республик, а также Херсонской и Запорожской областей в состав Российской Федерации.

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 25 октября 2024 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ на 5 лет 6 месяцев - Осуждение по ст. 205³ УК РФ на 16 лет - По совокупности: 18 лет в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 3 марта 2025 г.): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Музюкин В.М. в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование приводились следующие доводы:

1. Карась добровольно сложил оружие и сдался в плен
2. Во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что сократило сроки следствия
3. Такое поведение после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности
4. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 7 УК РФ (принципы справедливости и гуманизма), поскольку не в полной мере учитывает смягчающие обстоятельства

Адвокат просил смягчить назначенное наказание.

Прокурор Цыцорина Е.А. возражала против жалобы, прося оставить её без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств при определении справедливого наказания за преступления террористической направленности.

Суд рассматривал вопрос о соответствии назначенного наказания принципам справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), а также о надлежащем учёте смягчающих обстоятельств при назначении наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание в размере 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям ст. 6, 7 УК РФ?

2. Надлежащим ли образом суд учёл смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное сложение оружия, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние?

3. Является ли задержание осуждённого военнослужащими Вооруженных Сил РФ обстоятельством, исключающим уголовную ответственность?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил кассационную жалобу, признав, что приговор и апелляционное определение не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд пришёл к выводу, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и является справедливым, поскольку суд надлежащим образом учёл все установленные смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра (ст. 401¹⁵ УПК РФ)

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд констатировал отсутствие таких нарушений.

2. Соблюдение процессуальных гарантий в суде первой инстанции

Судебная коллегия установила, что: - Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне - Соблюдены принципы равенства и состязательности сторон - Обеспечена беспристрастность суда - Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены надлежащим образом

3. Допустимость и оценка доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ)

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

4. Доказательства виновности осуждённого

Выводы суда о виновности Карася подтверждаются: - Показаниями самого Карася, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах его участия в УВНО «Азов» и прохождения обучения в тренировочном лагере - Показаниями очевидцев (свидетелей К и Ч) - Протоколами осмотра служебного удостоверения Карася и копий приказов, свидетельствующих о его принадлежности к УВНО «Азов» - Показаниями специалиста В о том, что участники УВНО «Азов» придерживаются неонацистской идеологии, поддерживают расовый социал-национализм, не признают вхождение указанных регионов в состав РФ - Копиями вступивших в законную силу решений Верховного Суда Донецкой Народной Республики и Верховного Суда Российской Федерации - Иными доказательствами

5. Квалификация преступлений (ст. 9, 10 УК РФ)

Суд признал, что участие Карася в деятельности УВНО «Азов» и приобретение им знаний, практических умений и навыков в целях осуществления террористической деятельности правильно квалифицировано как совокупность преступлений: - Ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (участие в террористическом сообществе) - Ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности)

Квалификация произведена с учётом требований ст. 9 и 10 УК РФ (принцип законности и принцип действия уголовного закона во времени).

6. Примечания к ст. 205³ и 205⁴ УК РФ

Суд установил, что оснований для применения примечаний к ст. 205³ и 205⁴ УК РФ не установлено. Это означает, что положения о добровольном отказе от террористической деятельности или деятельном раскаянии (в смысле примечаний к указанным статьям) не применялись, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

7. Задержание как обстоятельство, исключающее ответственность

Верховный Суд прямо указал, что задержание Карася военнослужащими Вооруженных Сил РФ с последующим нахождением его под контролем правоохранительных органов не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Осуждённый был обоснованно привлечён к уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений террористической направленности.

8. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности осуждённого - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - Установленные смягчающие обстоятельства и иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания

Смягчающие обстоятельства, признанные судом: - Активное способствование Карася расследованию преступлений - Наличие малолетнего ребёнка - Признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном - Привлечение к уголовной ответственности впервые - Удовлетворительные характеристики по месту содержания под стражей

Суд отметил, что эти обстоятельства наряду с имущественным положением Карася позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ.

9. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд установил, что выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (о признании преступления особо тяжким) соответствуют материалам уголовного дела.

10. Справедливость назначенного наказания

Верховный Суд пришёл к выводу, что назначенное Карасю наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и является справедливым.

11. Апелляционное рассмотрение (ст. 401¹, 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ)

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - Проверены законность и обоснованность приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не выявил существенных ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Южный окружной военный суд) и суд апелляционной инстанции (апелляционный военный суд) надлежащим образом:

1. Установили фактические обстоятельства дела на основе допустимых доказательств, полученных в соответствии с законом
2. Правильно квалифицировали деяния по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ и ст. 205³ УК РФ
3. Учли смягчающие обстоятельства при назначении наказания (активное способствование расследованию, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики)
4. Назначили справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осуждённого
5. Соблюдали процессуальные гарантии (принципы состязательности, равенства сторон, беспристрастности)

Довод адвоката о чрезмерной суровости наказания Верховный Суд отклонил, указав, что суд надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. в отношении Карася Виктора Сергеевича оставить без изменения
2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 марта 2025 г. в отношении Карася Виктора Сергеевича оставить без изменения
3. Кассационную жалобу адвоката Музюкина В.М. оставить без удовлетворения

Наказание в размере 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику квалификации участия в террористических сообществах по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ в совокупности с ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности). Суд чётко разграничил эти составы: первый охватывает сам факт участия в организации, второй — приобретение специальных знаний и навыков.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания в делах о терроризме: - Требуется совокупность доказательств (показания обвиняемого, свидетелей, документы, экспертные заключения) - Допускаются показания специалистов об идеологии и целях террористических организаций - Признаются решения судов иностранных государств (ДНР) в качестве доказательств принадлежности организации к террористическим сообществам

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Хотя Верховный Суд отклонил жалобу, он подтвердил, что: - Смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, наличие иждивенца, раскаяние) должны учитываться при назначении наказания - Суд не может игнорировать эти обстоятельства при определении справедливого наказания - Отсутствие дополнительного наказания в виде штрафа свидетельствует о том, что суд учёл имущественное положение осуждённого и наличие семьи

4. Соотношение с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ по вопросам: - Назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ) — суд должен учитывать все смягчающие и отягчающие обстоятельства - Справедливости наказания (ст. 6, 7 УК РФ) — наказание должно быть соразмерно тяжести преступления и личности виновного - Процессуальных гарантий (ст. 73, 87, 88 УПК РФ) — доказательства должны быть получены в установленном законом порядке и надлежащим образом оценены

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда применима к: - Другим делам об участии в террористических сообществах (ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ) - Делам о прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности (ст. 205³ УК РФ) - Случаям, когда обвиняемый добровольно сложил оружие и активно способствовал расследованию — суд должен учесть эти обстоятельства как смягчающие, но они не исключают уголовную ответственность за совершённые преступления - Вопросам о том, является ли задержание обстоятельством, исключающим ответственность — Верховный Суд чётко указал, что нет

6. Значение для практики назначения наказания в делах о терроризме

Определение показывает, что даже при наличии смягчающих обстоятельств (добровольное сложение оружия, активное содействие следствию, раскаяние, наличие иждивенца) суд может назначить длительное наказание (18 лет), если преступления имеют высокую степень общественной опасности. Однако суд должен учесть эти обстоятельства при выборе вида режима содержания, размера штрафа (отказав от его назначения) и других элементов наказания.

7. Конституционное значение

Определение подтверждает соответствие назначенного наказания конституционным принципам справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), несмотря на его суровость. Это означает, что длительные сроки лишения свободы за преступления террористической направленности не противоречат Конституции РФ, если суд надлежащим образом учёл все обстоятельства дела.