ВС подтвердил осуждение за производство и сбыт наркотиков через интернет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 73-УД25-16-А5 от 11 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Шамова А.В. - Судья-докладчик: Боровиков В.П. - Члены коллегии: Фаргиева И.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённые: Маслюк Д.А., Золотухина В.И., Тихонова Е.В. - Защитники: адвокаты Эрхитуева Т.И., Цыбенова З.Е., Якимова Я.Г., Зайнутдинова А.Р. - Прокурор: Абрамова З.Л.

Квалификация и наказание:

Золотухина В.И.: - Ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (16 преступлений) — 12 лет 3 месяца лишения свободы - Ч.3 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ (4 преступления) — 9 лет, 9 лет, 8 лет 6 месяцев, 8 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно с лишением права заниматься администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей на 4–5 лет - П. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ (2 преступления) — 11 лет лишения свободы каждое с лишением указанного права на 6 лет - Ч.3 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ — 9 лет лишения свободы - Ч.3 ст.30 и пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ — 9 лет 6 месяцев лишения свободы - Ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228¹ УК РФ — 9 лет 10 месяцев лишения свободы - По совокупности (ч.3 ст.69 УК РФ): 13 лет лишения свободы - По совокупности с приговором от 18.12.2024 (ч.5 ст.69 УК РФ): 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права на 10 лет

Тихонова Е.В.: - Ч.3 ст.30 и пп. «а, г» ч.4 ст.228¹ УК РФ — 8 лет лишения свободы - По совокупности с приговором от 03.08.2023 (ч.5 ст.69 УК РФ): 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Маслюк Д.А.: - Ч.5 ст.33 и ч.5 ст.228¹ УК РФ с применением ст.64 УК РФ: 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, подлежащие кассационному пересмотру: - Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационным жалобам осуждённых Маслюка Д.А., Золотухиной В.И., Тихоновой Е.В. и их защитников

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Согласно приговору суда первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

1. Золотухина В.И. осуждена за совершение множественных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: - 5 преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённых организованной группой с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (27 мая 2019 года — 4 эпизода; 2 июня 2019 года — 1 эпизод) - 2 преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, совершённые организованной группой (28 мая 2019 года) - Незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершённое организованной группой - Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое организованной группой

2. Тихонова Е.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое организованной группой.

3. Маслюк Д.А. осуждён за пособничество в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере. Установлено, что в мае 2019 года Золотухина В.И. сообщила ему о намерении создать кустарную лабораторию для серийного производства оптовых партий синтетических наркотических средств. Маслюк согласился оказать помощь, передал свои паспортные данные. По его адресу была отправлена посылка (14 кг) с реактивами, химическими веществами, прекурсорами, лабораторной посудой, оборудованием, перчатками, противогазом. Маслюк получил посылку и передал её Золотухиной В.И., которая затем изготовила наркотическое средство в особо крупном размере.

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Бурятия, 28 апреля 2025 года): осуждение по указанным квалификациям с назначением наказаний в полном объёме, конфискация имущества (автомобиль, 91000 рублей).

• Апелляционное определение (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 16 июля 2025 года): приговор в отношении Золотухиной В.И. и Тихоновой Е.В. изменён — из описательно-мотивировочной части исключено указание на изготовление Золотухиной В.И. вещества, содержащего наркотическое средство (производное наркотического средства уксусной кислоты) общей массой 860,7449 грамма. Зачтено время содержания под стражей в сроки отбывания наказания. Снижен размер процессуальных издержек для Золотухиной В.И. с исходной суммы до 9777 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: 1. Правильность квалификации действий Маслюка Д.А. по ч.5 ст.33 и ч.5 ст.228¹ УК РФ (пособничество в производстве наркотических средств в особо крупном размере) при отсутствии прямого участия в производстве и сбыте 2. Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при передаче посылки с ингредиентами 3. Возможность применения условного наказания (ст.73 УК РФ) к осуждённым 4. Применение положений ст.64 УК РФ (смягчение наказания) в отношении Маслюка Д.А. 5. Применение положений ст.82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) в отношении Тихоновой Е.В. 6. Применение положений главы 14 УК РФ (принудительные меры медицинского характера) в отношении Золотухиной В.И. 7. Конфискация имущества (ст.104¹ УК РФ) — автомобиля и денежных средств

Процессуально-правовые проблемы: 1. Достаточность доказательств виновности осуждённых 2. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции (ст.88 УПК РФ) 3. Наличие провокации со стороны органов наркоконтроля (довод Золотухиной В.И. о 9 эпизодах как провокации) 4. Соблюдение процедуры апелляционного разбирательства (глава 45 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли квалификация действий Маслюка Д.А. по ч.5 ст.33 и ч.5 ст.228¹ УК РФ (пособничество в производстве наркотических средств в особо крупном размере) правильной при условии, что он лишь передал посылку с ингредиентами, не участвуя в самом производстве и не зная точного размера наркотического средства?

2. Обоснованно ли суд не применил условное наказание к осуждённым, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств (трудоустройство Маслюка, признание вины, раскаяние, содействие расследованию)?

3. Имелись ли основания для применения ст.82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) в отношении Тихоновой Е.В., имеющей несовершеннолетнего ребёнка?

4. Правомерна ли конфискация автомобиля и денежных средств Золотухиной В.И. при отсутствии прямых доказательств их приобретения на преступные доходы?

5. Имеются ли основания для признания 9 эпизодов преступной деятельности провокацией со стороны органов наркоконтроля?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что судебные решения первой инстанции и апелляционное определение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе. Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, судебные решения оставлены без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация действий Маслюка Д.А. и наличие признака «в особо крупном размере»

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Маслюка Д.А. по ч.5 ст.33 и ч.5 ст.228¹ УК РФ (пособничество в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере).

Обоснование:

Согласно ст.33 УК РФ пособничество — это умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или орудий либо устранением препятствий к совершению преступления, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём.

Суд установил следующие обстоятельства: - В мае 2019 года Золотухина В.И. рассказала Маслюку Д.А. о намерении создать кустарную лабораторию для серийного производства оптовых партий синтетических наркотических средств - Маслюк Д.А. согласился оказать помощь в реализации этого намерения - По просьбе Золотухиной В.И. он передал свои паспортные данные (предоставление средства для оформления посылки) - Маслюк Д.А. получил посылку с реактивами, химическими веществами, прекурсорами, лабораторной посудой, оборудованием, перчатками, противогазом (14 кг) и передал её Золотухиной В.И. - До получения посылки он понимал, что в ней будут находиться реагенты, исходные вещества для производства наркотических средств - Из веса посылки (14 кг) ему было известно об объёме приобретаемых веществ

Таким образом, Маслюк Д.А. предоставил средства и орудия совершения преступления (паспортные данные для оформления посылки, получение и передача посылки с ингредиентами). Его действия квалифицированы как пособничество, а не как соучастие в производстве.

Признак «в особо крупном размере» применён обоснованно, поскольку Маслюк Д.А. знал об объёме приобретаемых веществ (из веса посылки 14 кг) и понимал, что они предназначены для производства наркотических средств в крупном объёме. Его осведомлённость об объёме вещества достаточна для квалификации по ч.5 ст.228¹ УК РФ.

2. Оценка доказательств и достаточность их совокупности

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения: - относимости - допустимости - достоверности

А собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательства виновности осуждённых:

1. Признание вины: - Золотухина В.И. признала фактические обстоятельства содеянного неоднократно в ходе предварительного следствия - Тихонова Е.В. признала вину и в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах преступления - Маслюк Д.А. признал вину, подтвердил, что Золотухина В.И. в мае 2019 года сообщила о желании заняться производством наркотических средств, что он отправил паспортные данные, получил посылку, понимал, что в ней будут реагенты и исходные вещества для производства наркотических средств

2. Согласованность показаний: - Показания Золотухиной В.И. согласуются с пояснениями Тихоновой Е.В.

3. Показания свидетелей: - Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей (в тексте определения указаны инициалы множества свидетелей)

4. Вещественные доказательства: - Наркотические средства, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий - Оборудование и реактивы, обнаруженные в лаборатории

Вывод суда: Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

3. Назначение наказания и применение ст.64 УК РФ

Общие начала назначения наказания (ст.60 УК РФ):

При назначении наказания осуждённым суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления - личность виновного - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Применение ст.64 УК РФ в отношении Маслюка Д.А.:

Суд применил положения ст.64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела или назначение более мягкого вида наказания). Маслюку Д.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы (при санкции ч.5 ст.228¹ УК РФ, предусматривающей наказание от 10 до 20 лет лишения свободы).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о применении ст.64 УК РФ и признала назначенное наказание обоснованным и мотивированным.

Условное наказание (ст.73 УК РФ):

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания кому-либо из осуждённых. Судебная коллегия подтвердила эту позицию, указав на тяжесть совершённых преступлений (производство и сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованная группа, использование интернета для сбыта).

4. Отсрочка отбывания наказания (ст.82 УК РФ)

В отношении Тихоновой Е.В., имеющей несовершеннолетнего ребёнка, суд не применил положения ч.1 ст.82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста).

Обоснование судебной коллегии:

В приговоре суд со ссылкой на тяжесть содеянного и обстоятельства совершённого преступления соответствующим образом мотивировал невозможность применения правил ч.1 ст.82 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с этой позицией, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда по данному вопросу.

5. Применение главы 14 УК РФ (принудительные меры медицинского характера)

Золотухина В.И. просила применить в отношении её положения главы 14 УК РФ (ст.96 УК РФ).

Позиция судебной коллегии: По делу нет оснований для применения в отношении Золотухиной В.И. положений главы 14 УК РФ. Судебная коллегия не указала конкретные основания отказа, но подразумевается отсутствие психического расстройства, требующего применения принудительных мер медицинского характера.

6. Конфискация имущества (ст.104¹ УК РФ)

Золотухина В.И. оспаривала конфискацию автомобиля и денежных средств (91000 рублей), утверждая, что автомобиль был приобретён совместно с близкими родственниками и что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество получено в результате преступления или использовалось для его совершения.

Позиция судебной коллегии:

Суд правомерно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля и денежных средств в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.104¹ УК РФ (конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления).

Обоснование:

1. Автомобиль: - Золотухина В.И. приобрела автомобиль на деньги от преступной деятельности - Автомобиль использовался для более быстрого передвижения по городу в целях распространения наркотических средств - Суд обоснованно отверг довод Золотухиной В.И. о приобретении автомобиля совместно с близкими родственниками — никаких подтверждений этому обстоятельству нет - Мать осуждённой пояснила, что она не знала о принадлежности Золотухиной В.И. автомобиля - Золотухина В.И. нигде не работала — какого-либо законного источника получения денежных средств нет

2. Денежные средства (91000 рублей): - При проведении обыска по адресу, где была обнаружена лаборатория по производству наркотических средств, были обнаружены и изъяты деньги в размере 91000 рублей - Суд обоснованно пришёл к выводу, что они были получены в результате преступной деятельности

7. Провокация со стороны органов наркоконтроля

Золотухина В.И. утверждала, что 9 эпизодов преступной деятельности являются провокацией, поскольку преступления совершались под контролем сотрудников наркоконтроля, и после первого выявленного эпизода (27 мая 2019 года) она не была задержана, что позволило совершить последующие эпизоды.

Позиция судебной коллегии:

Судебная коллегия не рассмотрела этот довод отдельно, что может свидетельствовать о его отклонении как необоснованного. Суд установил, что в каждом конкретном случае умысел Золотухиной В.И. был направлен на сбыт каждой отдельной части наркотических средств, для чего они были расфасованы в разовые дозы и разложены в тайники в различных частях. Наркотические средства предназначались неопределённому кругу лиц путём продажи через мессенджеры, в том числе сеть «Интернет». Часть наркотических средств была изъята в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

8. Соблюдение процедуры апелляционного разбирательства

Судебная коллегия установила, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45 УПК РФ, а апелляционное определение соответствует ст.389 УПК РФ.

9. Основания для кассационного пересмотра

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод судебной коллегии: Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако в контексте кассационных жалоб можно выделить следующие доводы, которые суд отклонил:

1. Довод о неправильной квалификации действий Маслюка Д.А.: - Жалоба: отсутствие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» из-за того, что Маслюк не участвовал в производстве и не знал точного размера наркотического средства - Отклонено: Суд правильно установил, что Маслюк знал об объёме веществ (из веса посылки 14 кг) и понимал их назначение

2. Довод о чрезмерной суровости наказания Маслюку Д.А.: - Жалоба: суд не обсудил вопрос о невозможности условного наказания, не учтено посткриминальное поведение (трудоустройство, признание вины, раскаяние, содействие расследованию) - Отклонено: Суд обоснованно не усмотрел оснований для условного наказания; применение ст.64 УК РФ уже является смягчением наказания

3. Довод о неправомерной конфискации имущества Золотухиной В.И.: - Жалоба: отсутствие доказательств приобретения автомобиля на преступные доходы; утверждение о совместном приобретении с родственниками - Отклонено: Суд обоснованно отверг довод об участии родственников; отсутствие законного источника доходов подтверждает преступное происхождение средств

4. Довод о провокации со стороны органов наркоконтроля: - Жалоба: 9 эпизодов являются провокацией - Отклонено: Суд установил самостоятельный умысел Золотухиной В.И. в каждом случае

5. Довод о неприменении ст.82 УК РФ в отношении Тихоновой Е.В.: - Жалоба: наличие несовершеннолетнего ребёнка требует применения отсрочки - Отклонено: Тяжесть совершённого преступления исключает возможность применения ст.82 УК РФ

6. Довод о неприменении главы 14 УК РФ в отношении Золотухиной В.И.: - Жалоба: необходимость применения принудительных мер медицинского характера - Отклонено: Отсутствуют основания для применения главы 14 УК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2025 года в отношении Золотухиной Веры Ивановны, Тихоновой Евгении Валерьевны и Маслюка Дениса Александровича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года в отношении указанных лиц оставлено без изменения

3. **Кассационные жал