ВС подтвердил осуждение несовершеннолетнего за приготовление к теракту группой лиц с неустановленным соучастником

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-51-А6 от 9 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Яценко Юрий Алексеевич (несудимый, несовершеннолетний) - Защитник: адвокат Кузнецов Ю.И. - Законные представители: родители Яценко - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступления: - По приговору первой инстанции: ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) - По апелляционному определению: ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту, совершённому группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: - Первая инстанция: лишение свободы на 3 года в воспитательной колонии - Апелляция: лишение свободы на 4 года в воспитательной колонии

Зачёт времени содержания под стражей: На основании ч. 3 и 4 ст. 72 УК РФ: - время задержания и содержания под стражей с 18 августа 2023 г. по 13 декабря 2023 г. и с 26 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу — из расчёта 1:1; - время домашнего ареста с 14 декабря 2023 г. по 25 июля 2024 г. — из расчёта 2:1.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого адвоката Кузнецова Ю.И. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 января 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Яценко Юрий Алексеевич, несовершеннолетний, в период с 14 по 18 августа 2023 г. в г. Липецке совершил приготовление к террористическому акту группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, осуждённый:

• являлся приверженцем радикальных националистических взглядов, состоял в интернет-группах «Национальный социалист» и «Национал-социалистическое общество»;
• летом 2023 года вступил в электронную переписку с неустановленным лицом, представившимся под именем И.;
• договорился с этим лицом о совместном поджоге здания, в котором проводились мусульманские религиозные мероприятия;
• изучил место расположения данного помещения, сфотографировал его, зафиксировал расположение видеокамер;
• направил И. видеоотчёт об изучении местности;
• за деньги, предоставленные И., приобрёл компоненты для изготовления зажигательной смеси (жидкость для розжига, машинное масло, перчатки);
• получил от И. инструкцию по изготовлению смеси в электронном виде;
• многократно подтверждал в переписке свою готовность совершить террористические акты;
• испытывал расовую и национальную ненависть к мигрантам;
• был убеждён в неправильности действий властей Российской Федерации и желал воздействовать на принятие ими определённых решений.

Реализовать задуманное Яценко не смог в связи с пресечением его противоправных действий 18 августа 2023 г.

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 26 июля 2024 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 3 года в воспитательной колонии

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 15 января 2025 г.): - Переквалификация: ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (с учётом того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору) - Изменённое наказание: лишение свободы на 4 года в воспитательной колонии - Остальная часть приговора оставлена без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник осуждённого адвокат Кузнецов Ю.И. подал кассационную жалобу с просьбой: 1. отменить приговор и апелляционное определение; 2. прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления); 3. либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; 4. либо возвратить дело прокурору.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ст. 205 УК РФ (террористический акт) и её разграничение со смежными составами (ст. 215.2, ст. 281 УК РФ); - Наличие признаков приготовления к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ); - Наличие признаков группового совершения преступления по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ); - Наличие добровольного отказа от совершения преступления (ст. 31 УК РФ); - Обоснованность вменения отягчающего обстоятельства — совершения преступления по мотивам расовой и национальной ненависти (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ); - Правильность назначения наказания несовершеннолетнему (ст. 66, 87–89 УК РФ); - Возможность провокации со стороны правоохранительных органов.

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии (показания подозреваемого, протоколы осмотра места происшествия, задержания); - Соблюдение прав несовершеннолетнего подозреваемого при допросе (ст. 425 УПК РФ); - Надлежащее участие законного представителя и педагога-психолога; - Соблюдение требований о допросе в ночное время; - Правомерность отказа в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз (компьютерно-технической, физико-химической); - Правомерность отказа в вызове и допросе свидетелей; - Конкретность обвинения и соответствие описания преступления в приговоре предъявленному обвинению; - Соблюдение требований к обвинительному заключению (ст. 220 УПК РФ); - Соблюдение процедуры апелляционного рассмотрения (ст. 389.28, 389.33 УПК РФ); - Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Яценко признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, или отсутствует состав преступления в связи с имитацией противоправных действий в целях изобличения соучастника?

2. Был ли совершён добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК РФ)?

3. Имеются ли признаки провокации со стороны правоохранительных органов?

4. Соответствует ли описание преступного деяния в приговоре предъявленному обвинению и требованиям конкретности обвинения?

5. Соблюдены ли права несовершеннолетнего подозреваемого при проведении допроса и иных следственных действий?

6. Являются ли доказательства, полученные на предварительном следствии, допустимыми?

7. Обоснованно ли отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз и вызове свидетелей?

8. Правильно ли квалифицировано деяние и обоснованно ли назначено наказание?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы защитника, признав, что выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все юридически значимые обстоятельства установлены совокупностью допустимых доказательств, квалификация и назначение наказания правильны, и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд указал, что такие нарушения по делу не допущены.

2. Квалификация деяния и наличие состава преступления

Материально-правовая оценка:

Суд подтвердил правильность переквалификации действий Яценко с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Основание переквалификации: согласно показаниям Яценко на предварительном следствии (признанным судом достоверными) и протоколу осмотра его мобильного телефона, инкриминируемые действия были направлены на исполнение достигнутых договоренностей о совместной подготовке террористического акта, следовательно, совершены группой лиц по предварительному сговору.

Суд отклонил довод защиты о том, что апелляционный суд не привёл доказательства переквалификации, указав, что апелляционное определение исходило из совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

3. Опровержение версии об имитации и добровольном отказе

Суд обоснованно признал версию защиты об имитации приготовления к преступлению с целью изобличения партнёра по переписке не соответствующей действительности ввиду её опровержения совокупностью исследованных доказательств.

Установлено, что: - Яценко многократно подтверждал свою готовность совершить террористические акты; - он является сторонником националистической идеологии, испытывает расовую и национальную ненависть к мигрантам; - убеждён в неправильности действий властей РФ и желает воздействовать на принятие ими решений; - реальное приготовление продемонстрировано путём изучения местности, отправления видеоотчёта, получения инструкции и приобретения компонентов; - никаких действий, направленных на предотвращение вредных последствий, не предпринято; - данных о добровольном отказе в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд отклонил применение ст. 31 УК РФ (добровольный отказ).

4. Отсутствие признаков провокации

Суд указал, что изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков провокации, так как все инкриминируемые действия совершены Яценко по его собственному усмотрению без признаков психологического или иного воздействия на принятие им решений.

Относительно осуществления оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) суд отметил, что они были осуществлены компетентными органами с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Довод о том, что поводом к проведению ОРМ могло послужить неправомерное ознакомление с электронной перепиской, из материалов дела не усматривается.

5. Конкретность обвинения и соответствие описания преступления

Суд отклонил довод о неконкретности обвинения, указав, что: - обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; - в нём изложены существо обвинения, место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства; - формулировка обвинения содержит указание на пункт, часть, статью УК РФ; - описание преступных действий в приговоре соответствует положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства; - описание содержит фактические обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении; - суд пришёл к выводу об изменении обвинения в сторону улучшения положения Яценко (переквалификация с ч. 1 на п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ не является ухудшением, так как влечёт увеличение наказания, но это обусловлено более точной квалификацией); - право Яценко на защиту не нарушено.

6. Допустимость доказательств и соблюдение прав несовершеннолетнего подозреваемого

Процессуально-правовая оценка:

Суд признал протоколы осмотра места происшествия, задержания и допроса Яценко в качестве подозреваемого правомерно допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Относительно допроса несовершеннолетнего подозреваемого суд установил: - Яценко допрошен с соблюдением требований ст. 425 УПК РФ; - при допросе присутствовали: защитник (адвокат Удалов Г.В.), законный представитель (В.), педагог-психолог (Г.); - осуждённый не возражал против допроса в указанное время; - допрос длился 1 час 6 минут — в пределах допустимого для несовершеннолетнего промежутка времени; - перед допросом Яценко были разъяснены процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя (подтверждается подписью); - осуждённый собственноручно составил заявление о согласии на допрос в указанное время; - по окончании допроса в присутствии защитника, законного представителя и педагога заявил об отсутствии замечаний, что показания даны добровольно и никто давления не оказывал.

Суд отклонил довод о том, что показания получены после длительной непроцессуальной беседы, без предупреждения о праве не свидетельствовать, в отсутствие законных представителей.

Относительно участия педагога-психолога:

Суд отклонил довод о том, что Горская О.Ф. не отвечает требованиям п. 62 ст. 5 УПК РФ. Согласно уставу ГБУ Центра «СемьЯ», размещённому на официальном сайте, учреждение осуществляет деятельность в сфере защиты прав детей и образования, в его составе создан учебный центр, что позволяет квалифицировать его как организацию, осуществляющую обучение.

Относительно личного обыска и изъятия предметов:

Суд указал, что личный обыск Яценко в ходе осмотра места происшествия не проводился, все предметы, включая мобильный телефон, переданы им добровольно, что подтверждается подписями участников осмотра.

Относительно уведомления законных представителей:

Законные представители (родители) были незамедлительно уведомлены о задержании после установления места их нахождения. После прибытия матери (Я.) с 20 августа 2023 г. она допущена к участию в деле, участие ранее обеспечивавшей права подозреваемого В. прекращено.

7. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о компьютерно-технической экспертизе, указав, что: - обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены совокупностью иных доказательств; - факт ведения электронной переписки подтверждается протоколами следственных действий, в которых детально описано содержание переписки; - сам осуждённый не отрицает правильность изложения содержания переписки; - собирание дополнительных доказательств является излишним.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о судебной экспертизе для установления возможности изготовления горючей смеси, указав, что: - осуждённому инкриминируется не изготовление смеси, а приготовление к террористическому акту; - в ходе приготовления он лишь планировал изготовить смесь по полученной инструкции; - такая экспертиза не является необходимой для установления признаков приготовления.

8. Отказ в вызове и допросе свидетелей

Суд обоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля А. (сотрудника УФСБ), указав, что: - показания по обстоятельствам проведения ОРМ даны иными свидетелями; - сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы данным свидетелям.

Суд отказал в вызове и допросе иных свидетелей, указанных в жалобе, на основании того, что отсутствуют сведения об обладании этими лицами информацией, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

9. Отягчающее обстоятельство — совершение преступления по мотивам расовой и национальной ненависти

Суд признал обоснованным вменение отягчающего наказание обстоятельства (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ), указав, что исследованными доказательствами подтверждается совершение Яценко инкриминируемого деяния по мотиву ненависти к представителям нетитульной нации, о чём он многократно заявлял в электронной переписке.

10. Назначение наказания несовершеннолетнему

Суд указал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности, смягчающими и отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учтённые смягчающие обстоятельства: - несовершеннолетие Яценко; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - отсутствие судимости; - первое привлечение к уголовной ответственности; - воспитание без отца; - положительная характеристика; - состояние здоровья осуждённого и членов семьи; - условия жизни и воспитания; - уровень психического развития; - особенности личности; - влияние старших по возрасту.

Учтённое отягчающее обстоятельство: - совершение преступления по мотивам расовой и национальной ненависти.

Суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный срок. При этом соблюдены требования ст. 66, 87–89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему.

Суд отметил, что все юридически значимые обстоятельства, включая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о категории преступления), обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

11. Психолого-психиатрическая экспертиза

Суд указал, что сведения о психологических особенностях осуждённого (неустойчивость эмоциональных проявлений, чувствительность к критике, эгоцентричность, склонность к необдуманным действиям и т.д.) не подтверждают версию защиты об имитации противоправных действий и не порождают сомнений в выводах суда о вменяемости Яценко в момент совершения преступления.

12. Апелляционное рассмотрение

Суд указал, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления прокурора. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

13. Отсутствие существенных нарушений закона

Суд пришёл к выводу, что нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность решений как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Однако следует отметить, что апелляционный суд внёс изменение в квалификацию: - Переквалификация с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ была произведена апелляционным судом на основании установления того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Суд ВС РФ признал эту переквалификацию обоснованной и соответствующей совокупности доказательств.

Суд ВС РФ отклонил все доводы защиты о: - неправильной квалификации; - нарушении прав несовершеннолетнего подозреваемого; - недопустимости доказательств; - провокации со стороны правоохранительных органов; - неконкретности обвинения; - необоснованности отягчающего обстоятельства; - неправильности назначения наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 января 2025 г. в отношении Яценко Юрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника — адвоката Кузнецова Ю.И. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации приготовления к террористическому акту, совершённому группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ). Суд подтвердил, что для квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ достаточно наличия договоренности между участниками о совместной подготовке террористического акта, даже если один из участников остаётся неустановленным. Электронная переписка с обсуждением совместной подготовки и выполнением поручений другого участника рассматривается как достаточное доказательство предварительного сговора.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил высокий стандарт доказывания при отклонении версии защиты об имитации противоправных действий. Ключевые моменты:

• Совокупность доказательств имеет решающее значение: показания подозреваемого, протоколы осмотра, дактилоскопическая экспертиза, физико-химическая экспертиза, показания свидетелей, протоколы ОРМ;
• Многократное подтверждение готовности совершить преступление в электронной переписке рассматрив