ВС РФ отказал в оспаривании Правил о компенсациях по вкладам в Сбербанке СССР

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ25-717

Дата решения: 3 декабря 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по абстрактному нормоконтролю)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедова О.Н. (судья-докладчик) - Судьи ВС РФ: Кириллов В.С., Корнелюк Е.С. - Секретарь: Герасимова А.А. - Участие прокурора: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Волков Павел Дмитриевич и группа лиц в количестве 80 человек (граждане Российской Федерации) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством финансов РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Группа граждан (80 человек) оспаривает пункты 2 и 4 Правил осуществления в 2010–2025 годах компенсационных выплат гражданам по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 г. № 1092 (в редакции постановления от 28 ноября 2024 г. № 1654).

Истцы требуют признать оспариваемые пункты не действующими в той части, в которой они предусматривают порядок осуществления компенсационных выплат исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году.

Позиции сторон в первой инстанции:

Административные истцы ссылались на: - нарушение установленной законом процедуры издания Постановления; - несоответствие оспариваемых норм Федеральному закону от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 6 июля 1996 г. № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», Федеральному закону от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора»; - утверждение, что указанные законы определяют покупательную способность валюты СССР как главный критерий восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений; - вывод об необоснованном уменьшении компенсаций по вкладам.

Административный ответчик (Правительство РФ через Минфин): - утверждал, что Постановление издано в пределах полномочий Правительства РФ; - указывал, что Правила в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству; - заявлял об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов; - просил отказать в удовлетворении иска.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение ВС РФ:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Частным интересом — правом граждан на полное восстановление покупательной способности своих сбережений, размещенных в Сберегательном банке СССР до 20 июня 1991 г., с учетом инфляции и обесценения рубля;

2. Публичным интересом — необходимостью государства сбалансировать защиту прав отдельных граждан с обеспечением бюджетными средствами прав и интересов всех граждан, а также финансово-экономическими возможностями государства.

Материально-правовой аспект:

Вопрос о том, должны ли компенсационные выплаты рассчитываться исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году (как установлено Правилами) или исходя из покупательной способности валюты СССР (как, по мнению истцов, требуют федеральные законы № 73-ФЗ, № 87-ФЗ, № 21-ФЗ).

Процессуальный аспект:

Применение механизма абстрактного нормоконтроля (глава 21 КАС РФ) при оценке соответствия нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу, с учетом принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и специального распределения бремени доказывания в делах о нормоконтроле.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли пункты 2 и 4 Правил осуществления компенсационных выплат (в части определения размера выплат исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) Федеральному закону № 73-ФЗ, Федеральному закону № 87-ФЗ и Федеральному закону № 21-ФЗ?

2. Издано ли Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2009 г. № 1092 в пределах полномочий Правительства РФ и с соблюдением установленной законом процедуры?

3. Нарушают ли оспариваемые нормы права и законные интересы административных истцов?

4. Может ли Верховный Суд РФ при абстрактном нормоконтроле оценивать финансово-экономическую обоснованность нормативно-правового решения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Правила осуществления компенсационных выплат изданы Правительством РФ в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка введения в действие, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов административных истцов. Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что законодатель вправе ограничить имущественные права граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц и обеспечения сбалансированной защиты частных и публичных интересов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства Российской Федерации

Суд установил, что полномочия Правительства РФ определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Согласно статье 5 этого закона, Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издает постановления и распоряжения. Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений.

Статья 19 названного закона относит к полномочиям Правительства РФ в области бюджетной, финансовой и денежно-кредитной политики: - обеспечение проведения единой финансовой и денежно-кредитной политики (пункт 1); - управление государственным внутренним и внешним долгом РФ (пункт 8).

Суд отметил, что аналогичные полномочия содержались в статьях 15 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ на дату принятия Постановления (25 декабря 2009 г.).

2. Делегирование полномочий Правительству РФ в федеральных законах о бюджете

Суд установил, что Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (часть 7 статьи 17) предусмотрел, что порядок осуществления компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, определяется Правительством РФ.

Суд подчеркнул, что аналогичное делегирование содержится в последующих федеральных законах о бюджете на соответствующие финансовые годы и плановые периоды, включая Федеральный закон от 30 ноября 2024 г. № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» (часть 7 статьи 15).

3. Соответствие Правил Федеральному закону № 73-ФЗ

Суд установил, что Федеральный закон № 73-ФЗ: - в статье 1 установил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20 июня 1991 г.; - в статье 2 признал гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом РФ; - в статье 13 установил, что управление государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам осуществляется Правительством РФ.

Ключевой вывод суда: Федеральный закон № 73-ФЗ, устанавливающий обязательства РФ по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений, не определил: - категории граждан, имеющих право на компенсации; - источники финансирования этих компенсаций; - конкретные сроки и механизмы осуществления выплат.

Суд указал, что объем финансовых ресурсов на компенсационные выплаты и перечень категорий граждан, которым осуществляются эти выплаты, определены другими федеральными законами (законами о бюджете).

Таким образом, пункты 2 и 4 Правил в оспариваемой части не противоречат Федеральному закону № 73-ФЗ, поскольку они конкретизируют механизм реализации обязательства государства в пределах полномочий, делегированных Правительству РФ.

4. Соответствие Правил Федеральному закону № 87-ФЗ

Суд установил, что Правила не противоречат Федеральному закону от 6 июля 1996 г. № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации».

Критическое замечание суда: Положения названного федерального закона не вменяют государству обязанность поддерживать покупательную способность денежных средств, размещенных в финансовых институтах. Суд подчеркнул, что принятие решений в данной сфере находится в пределах дискреции федерального законодателя, который, исходя из потребностей сбалансированной защиты частных и публичных интересов, а также с учетом имеющихся у государства реальных финансово-экономических и иных возможностей, вправе установить соответствующие гарантии в определенных пределах.

5. Статус Федерального закона № 21-ФЗ

Суд отметил, что действие Федерального закона от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора» приостановлено до 1 января 2027 г. Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 429-ФЗ «О приостановлении действия Федерального закона «О базовой стоимости необходимого социального набора».

Таким образом, ссылка административных истцов на этот закон не может служить основанием для оспаривания Правил.

6. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П, в котором изложена позиция, согласно которой реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех.

7. Конституционное основание ограничения прав

Суд исходил из того, что согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других.

На основе этого конституционного принципа суд сделал вывод, что оценка финансово-экономической обоснованности нормативно-правового решения не может быть осуществлена Верховным Судом РФ при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

8. Критерии соответствия нормативного правового акта

Суд установил, что Правила: - изданы уполномоченным органом (Правительством РФ); - изданы в установленном порядке (с соблюдением Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»); - изданы в пределах полномочий; - в оспариваемой части отвечают критерию правовой определенности нормы и не допускают произвольного толкования; - соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; - не нарушают прав и законных интересов административных истцов в указанном ими аспекте.

9. Процессуальное основание решения

Суд применил пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которому по результатам рассмотрения административного искового заявления суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

10. Ссылка на предыдущие решения ВС РФ

Суд отметил, что данные обстоятельства (соблюдение процедуры издания Постановления) ранее установлены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 10 ноября 2010 г. № ГКПИЮ-1135 и от 1 декабря 2010 г. № ГКПИ10-1149.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Примечание: В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции по абстрактному нормоконтролю (глава 21 КАС РФ), поэтому нижестоящих судов не было. Однако суд провел анализ позиций административных истцов и выявил следующие ошибки в их правовой позиции:

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка истцов: Административные истцы ошибочно интерпретировали Федеральный закон № 73-ФЗ как содержащий прямое требование о восстановлении покупательной способности денежных средств исходя из инфляции и обесценения рубля.

Позиция суда: Федеральный закон № 73-ФЗ устанавливает лишь общее обязательство государства по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений, но не определяет конкретный механизм и размер компенсаций. Эти вопросы отнесены к компетенции Правительства РФ в соответствии с федеральными законами о бюджете.

2. Неверное толкование Федерального закона № 87-ФЗ

Ошибка истцов: Истцы утверждали, что Федеральный закон № 87-ФЗ требует поддерживать покупательную способность денежных средств.

Позиция суда: Федеральный закон № 87-ФЗ не содержит такого требования. Принятие решений о размере гарантий находится в пределах дискреции федерального законодателя, который вправе установить соответствующие гарантии в определенных пределах, исходя из финансово-экономических возможностей государства.

3. Ссылка на неприменимый закон

Ошибка истцов: Административные истцы ссылались на Федеральный закон № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора» как на действующий нормативный акт.

Позиция суда: Действие этого закона приостановлено до 1 января 2027 г., поэтому он не может служить основанием для оспаривания Правил.

4. Игнорирование принципа сбалансированной защиты интересов

Ошибка истцов: Административные истцы сосредоточились исключительно на защите своих частных интересов, не учитывая необходимость сбалансированной защиты прав и интересов всех граждан.

Позиция суда: Согласно позиции Конституционного Суда РФ, реализация прав и законных интересов отдельных граждан не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Законодатель вправе ограничить имущественные права одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других.

5. Попытка пересмотра финансово-экономических решений

Ошибка истцов: Административные истцы, по сути, просили суд переоценить финансово-экономическую обоснованность решения Правительства РФ о размере компенсаций.

Позиция суда: При абстрактном нормоконтроле Верховный Суд РФ не может оценивать финансово-экономическую обоснованность нормативно-правового решения. Суд может проверить только соответствие оспариваемого акта актам, имеющим большую юридическую силу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ демонстрирует четкое разграничение между:

1. Материально-правовым уровнем: Федеральный закон № 73-ФЗ устанавливает обязательство государства, но не определяет механизм его реализации. Этот механизм определяется Правительством РФ в пределах делегированных полномочий.

2. Процессуальным уровнем: При абстрактном нормоконтроле суд проверяет только соответствие оспариваемого акта актам, имеющим большую юридическую силу, но не может переоценивать финансово-экономические решения органов власти.

3. Конституционным принципом: Ограничение имущественных прав отдельных граждан допустимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц и обеспечения сбалансированной защиты частных и публичных интересов.

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что оспариваемые нормы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов административных истцов в указанном ими аспекте.