ВС подтвердил приговор участнице террористического сообщества, отклонив доводы о несправедливости штрафа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-38-А6 от 25 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Акулова Янина Петровна (несудимая) - Соосуждённые (не обжаловавшие приговор): Жуковский А.Н., Сергеев Д.С. - Адвокаты: Эйсмонт М.О. (подала кассационную жалобу), Шпака А.Н., Дроздецкая Н.В. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация Акуловой Я.П.: 1. Ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — участие в террористическом сообществе 2. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ — приготовление в составе организованной группы к совершению террористического акта (взрыва) 3. Ч. 4 ст. 222¹ УК РФ — незаконные ношение, перевозка, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 4. Ч. 4 ст. 222 УК РФ — незаконные ношение, перевозка, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов 5. Ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223¹ УК РФ — приготовление к незаконному изготовлению взрывного устройства

Назначенное наказание: - По совокупности совершённых преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей - Дополнительные штрафы по отдельным статьям: 600 000 руб. (по ч. 4 ст. 222¹ УК РФ) и 600 000 руб. (по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223¹ УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Эйсмонт М.О. на приговор Южного окружного военного суда от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Акулова осуждена за участие в террористическом сообществе и совершение в его составе преступлений террористической направленности. Согласно приговору, она участвовала в организованной группе, которая готовилась к совершению террористического акта — взрыва в месте массового скопления людей (г. Мелитополь) с целью дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Группа незаконно приобретала, носила, перевозила и хранила огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Акулова также участвовала в приготовлении к незаконному изготовлению самодельного взрывного устройства, которое планировалось применить при совершении взрыва.

Доказательственная база (по приговору): - Показания осуждённых Акуловой, Жуковского, Сергеева об обстоятельствах вступления в террористическое сообщество, совместных действиях по приготовлению к взрыву - Протоколы оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, автомобилей) от 11–12 октября 2022 г. - Заключения экспертов взрывотехников и баллистиков (№ 4/229 от 27 октября 2023 г., № 4/230 от 24 мая 2023 г., № 3/213 от 29 мая 2023 г.) - Протоколы следственных действий, вещественные доказательства

Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд от 24 апреля 2024 г. осудил Акулову по указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 700 000 рублей.

Решение апелляционной инстанции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 ноября 2024 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Эйсмонт М.О. подала кассационную жалобу, оспаривая назначение наказания и применение дополнительного наказания в виде штрафа. Прокурор Зеленко И.В. в возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение дополнительного наказания в виде штрафа, возможность применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, учёт личности осуждённого и его имущественного положения при назначении штрафа).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Надлежащим ли образом суд учёл положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и данные о личности осуждённой (наличие двух дочерей, одна из которых малолетняя, находящихся на территории Украины) при назначении наказания в виде лишения свободы?

2. Соответствует ли размер назначенного штрафа требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осуждённой (отсутствие сбережений и доходов, иждивение пенсионеров, смерть отца в 2025 году)?

3. Имелись ли исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ для отмены дополнительного наказания в виде штрафа по статьям, предусматривающим штраф в качестве обязательного дополнительного наказания?

4. Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора при рассмотрении доводов апелляционных жалоб?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл все имеющие значение обстоятельства, включая данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства и имущественное положение, при назначении как основного, так и дополнительного наказания. Исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, не установлены. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного рассмотрения

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда (ст. 15, 19 УПК РФ). Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены надлежащим образом.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ), в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

2. Доказательства и установление вины

Выводы суда о виновности Акуловой в преступлениях, за совершение которых она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела), сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности подтверждают вину Акуловой.

Действия Акуловой квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (участие в террористическом сообществе), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту), ч. 4 ст. 222¹ УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223¹ УК РФ (незаконные ношение, перевозка, хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и приготовление к изготовлению взрывного устройства).

3. Назначение основного наказания и учёт смягчающих обстоятельств

При назначении Акуловой наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (ч. 1 ст. 60 УК РФ) - Данные о личности Акуловой (ч. 3 ст. 60 УК РФ) - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи (ст. 6 УК РФ — принцип гуманизма) - Установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

Смягчающие обстоятельства, признанные судом: - Активное способствование Акуловой раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Наличие малолетних детей (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Признание вины и раскаяние в содеянном (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Привлечение к уголовной ответственности впервые (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Положительные характеристики - Состояние здоровья осуждённой - Тяжелое заболевание её отца

Суд надлежащим образом учёл все эти обстоятельства, включая те, на которые ссылалась адвокат в жалобе (наличие двух дочерей, одна из которых малолетняя, находящихся на территории Украины; смерть отца в 2025 году).

4. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа

По ч. 4 ст. 222 УК РФ суд не применил дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся альтернативным (т.е. факультативным), что свидетельствует о надлежащем учёте судом смягчающих обстоятельств.

По ч. 4 ст. 222¹ УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223¹ УК РФ суд назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей по каждой статье (всего 700 000 рублей по совокупности).

Решение о назначении этого наказания принято судом по результатам всестороннего анализа: - Фактических обстоятельств уголовного дела - Материального положения осуждённой - Её трудоспособного возраста

Назначенное дополнительное наказание отвечает целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

5. Применение ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах

Адвокат ссылалась на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного более мягкого наказания при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния).

Судебная коллегия установила, что каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, в том числе: - Связанных с целями и мотивами преступлений - Связанных с ролью осуждённой - Связанных с её поведением во время и после совершения преступлений - Существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел также условий для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и характер и степень общественной опасности содеянного.

6. Соответствие назначенного наказания требованиям закона

Назначенное Акуловой наказание: - Соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений (ч. 1 ст. 60 УК РФ) - Соответствует личности осуждённой (ч. 3 ст. 60 УК РФ) - Является справедливым (ст. 6 УК РФ — принцип справедливости)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Адвокат Эйсмонт М.О. в кассационной жалобе утверждала:

1. Ошибка в учёте смягчающих обстоятельств и данных о личности — суд якобы не учёл положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наличие двух дочерей, одной из которых малолетняя, находящихся на территории Украины.

Опровержение ВС РФ: Суд учёл все имеющие значение обстоятельства, включая наличие малолетних детей (признано смягчающим обстоятельством по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой (ст. 6 УК РФ).

1. Ошибка в назначении штрафа без учёта имущественного положения — суд якобы не учёл, что согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, а также возможности получения заработной платы или иного дохода; что Акулова не имеет сбережений и доходов, имела на иждивении пенсионеров, её отец умер в 2025 году.

Опровержение ВС РФ: Решение о назначении штрафа принято судом по результатам всестороннего анализа материального положения осуждённой и её трудоспособного возраста. Суд надлежащим образом учёл эти обстоятельства, что позволило не применить альтернативный штраф по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Обязательные штрафы по ч. 4 ст. 222¹ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223¹ УК РФ назначены обоснованно.

1. Ошибка в неприменении ст. 64 УК РФ — адвокат утверждала наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Опровержение ВС РФ: Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности деяния, не установлены. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные нарушения: Не установлены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда (ст. 15, 19 УПК РФ). Апелляционная инстанция надлежащим образом проверила законность и обоснованность приговора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Южного окружного военного суда от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 ноября 2024 г. в отношении Акуловой Янины Петровны оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Эйсмонт М.О. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации участия в террористическом сообществе (ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ) в совокупности с приготовлением к террористическому акту (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ) и незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ (ст. 222, 222¹, 223¹ УК РФ). Суд подтвердил, что такие деяния квалифицируются по совокупности с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств при рассмотрении дел о террористических преступлениях. Суд требует: - Показаний осуждённых об обстоятельствах вступления в сообщество и совместных действиях - Протоколов оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, автомобилей) - Заключений экспертов (взрывотехников, баллистиков) о пригодности обнаруженных предметов и веществ - Протоколов следственных действий и вещественных доказательств

Все доказательства должны быть получены в установленном законом порядке и оценены с соблюдением ст. 87, 88 УПК РФ.

3. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение подчёркивает, что при назначении наказания суд обязан учитывать: - Принцип гуманизма (ст. 6 УК РФ): влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, включая наличие малолетних детей - Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ): соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого - Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние, привлечение впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев - Имущественное положение (ч. 3 ст. 46 УК РФ): при назначении штрафа суд должен учитывать материальное положение осуждённого и его семьи, возможность получения доходов

Однако суд вправе не применять альтернативные (факультативные) дополнительные наказания, если смягчающие обстоятельства это позволяют, но обязан применять обязательные дополнительные наказания, если они предусмотрены статьёй.

4. Исключительные обстоятельства по ст. 64 УК РФ

Определение уточняет, что исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного более мягкого наказания), должны быть: - Существенно уменьшающими степень общественной опасности деяния - Связанными с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время и после совершения преступлений

Наличие малолетних детей, иждивенцев, болезни родителей, отсутствие имущества само по себе не является исключительным обстоятельством в смысле ст. 64 УК РФ, если они уже учтены как смягчающие обстоятельства по ст. 61 УК РФ.

5. Процессуальные гарантии в кассационном порядке

Определение подтверждает, что основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Разногласие с судом по вопросам права и факта, если они надлежащим образом рассмотрены и обоснованы, не является основанием для отмены приговора.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Назначение наказания: Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» (учёт ст. 60, 61, 64 УК РФ) - Назначение штрафа: Постановление Пленума ВС РФ № 58 (ч. 3 ст. 46 УК РФ — учёт имущественного положения) - Оценка доказательств: Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 19 декабря 2017 г. «О судебном приговоре» (ст. 87, 88 УПК РФ) - Процессуальные гарантии: Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2021 г. «О практике применения судами норм, регулирующих права потерпевших в уголовном судопроизводстве» (принцип состязательности и равенства сторон)

7. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении дел о: - Других террористических преступлениях (ст. 205–206 УК РФ) - Преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ (ст. 222–224 УК РФ) - Преступлениях, совершённых в составе организованной группы или преступного сообщества - Назначении наказания при наличии малолетних детей и иждивенцев - Применении обязательных дополнительных наказаний в виде штрафа

Определение демонстрирует, что суды должны тщательно анализировать все обстоятельства дела, включая данные о личности осуждённого и его семье, но при этом не должны подменять исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ) обычными смягчающими обстоятельствами (ст. 61 УК РФ). Справедливое наказание достигается надлежащим применением правил ст. 60–64 УК РФ, а не выходом за их пределы.