КС РФ: при возврате дела на новое разбирательство со стадии подготовки суд должен разрешить ходатайство о присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 24 ноября 2025 года.

Заявитель: Гражданин Николай Викторович Зарубанов (обвиняемый/подсудимый по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: - Повод: жалоба гражданина Н.В. Зарубанова (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ). - Основание: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемого законоположения Конституции РФ (статьи 36, 47¹, 74, 86, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемая норма: Часть пятая статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предполагает после отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию возможность судьи по ходатайству подсудимого определить состав суда, отличный от ранее постановившего приговор.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

Гражданин Н.В. Зарубанов был обвинен в совершении преступлений по статьям 228¹ и 229¹ УК РФ. Первоначально Калининградский областной суд постановил обвинительный приговор судьей единолично (4 июля 2022 года).

Апелляционное отмена и возврат дела: Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года приговор был отменен. Основанием послужило выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и права подсудимых на защиту, допущенное на этапе судебного следствия. Конкретно: защитник Зарубанова с его согласия заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что суд расценил как действия, способствующие ухудшению положения доверителя, и повлекло отвод адвоката. Суд не дал оценки поддержке этого ходатайства другими защитниками и не принял мер по их отстранению.

Уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в Калининградский областной суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Повторное разбирательство и спорное постановление: При возвращении дела стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Судья Калининградского областного суда 24 января 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания и о рассмотрении дела судьей единолично, указав, что: - первоначальное постановление о назначении судебного заседания не обжаловалось; - причиной отмены приговора послужило нарушение права на защиту, а не нарушения на стадии подготовки; - ходатайство о предварительном слушании подано за пределами срока, установленного частью третьей статьи 229 УПК РФ.

Итоговый приговор и кассационное обжалование: Приговором от 12 сентября 2023 года Зарубанов был осужден. Приговор оставлен без изменения апелляционным определением от 18 декабря 2023 года и кассационным определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года. При кассационном обжаловании защита оспорила законность постановления от 24 января 2023 года о назначении судебного заседания и составе суда, однако Верховный Суд РФ отклонил доводы о незаконности состава суда, указав, что отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки не означает необходимость и обязанность суда назначить предварительное слушание.

Позиция заявителя

Н.В. Зарубанов просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 45, 47 и 55 Конституции РФ часть пятую статьи 231 УПК РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предполагает после отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию возможность судьи по ходатайству подсудимого определить состав суда, отличный от ранее постановившего приговор.

Заявитель усматривает нарушение конституционных прав на судебную защиту (статья 46, часть 1), право на рассмотрение дела законным судом (статья 47), равенство перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей (статья 123, часть 4).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Право на судебную защиту и законный суд (статьи 46, 47 Конституции РФ) — в частности, право обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей (статья 123, часть 4) как одна из процессуальных гарантий;

2. Принцип неизменности состава суда и стадийность уголовного процесса — требование, чтобы состав суда, определённый при назначении судебного заседания, не подлежал изменению после этого момента;

3. Равенство перед законом и судом (статья 19, часть 1) — требование одинакового применения закона к лицам, находящимся в сходной правовой ситуации;

4. Правовая определённость и справедливость — необходимость чёткого и непротиворечивого применения процессуальных норм независимо от того, поступило ли дело в суд первой инстанции впервые или возвращено вышестоящим судом.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение по следующим причинам:

• Неопределённость в правоприменении: Суды по-разному толкуют часть пятую статьи 231 УПК РФ в ситуации, когда дело возвращено на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Одна позиция (применённая в деле Зарубанова) — что ходатайства о составе суда не подлежат разрешению после первоначального назначения судебного заседания. Другая позиция (выраженная в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ) — что при возвращении дела со стадии подготовки вопрос о составе суда подлежит новому разрешению.

• Баланс конституционных ценностей: Необходимо согласовать право на судебную защиту (включая право на присяжных) с принципом стабильности судебного разбирательства и неизменности состава суда.

• Равенство в применении закона: Возникает риск неравного применения одних и тех же норм в отношении лиц, чьи дела впервые поступают в суд, и лиц, чьи дела возвращены на новое разбирательство.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Конституции Российской Федерации часть пятая статьи 231 УПК РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предполагает после отмены вышестоящим судом приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию возможность судьи по ходатайству подсудимого определить состав суда, отличный от ранее постановившего приговор, в частности разрешить ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей?

Более узко, по предмету рассмотрения КС РФ (пункт 1.3 постановления): соответствует ли Конституции РФ часть пятая статьи 231 УПК РФ в той мере, в какой на её основании после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешается ходатайство подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Часть пятая статьи 231 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации. Однако норма признана конституционной не в том смысле, в котором её применил суд первой инстанции в деле Зарубанова, а в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле.

Конституционно-правовой смысл нормы: Данная норма в системе действующего правового регулирования предполагает разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случае отмены вышестоящим судом приговора и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, с учётом всех значимых для этого фактов и обстоятельств.

Таким образом, КС РФ признал норму конституционной, но истолковал её в смысле, противоположном тому, как её применил суд в конкретном деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на судебную защиту и законный суд

Конституционная база: - Статья 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы — высшая ценность, определяющая смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемую правосудием. - Статья 17, части 1 и 2: права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. - Статья 18: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. - Статья 19, часть 1: все равны перед законом и судом. - Статья 46, часть 1: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. - Статья 47: обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. - Статья 123, часть 4: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Позиция КС РФ:

Право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако КС РФ уточняет статус права на суд присяжных: право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу статьи 47, часть 2 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 123, часть 4, данное право — в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности — не входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий, предоставляемых на основе дискреционных полномочий законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции РФ.

КС РФ ссылается на Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 года № 8-П, в котором указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права также не включают право на суд присяжных в число обязательных элементов права на справедливое правосудие.

Вывод: Суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве законного суда по смыслу статьи 47 Конституции РФ в тех уголовных делах, которые отнесены к его компетенции законом, при соблюдении установленных процедурных правил и условий. Однако ни законодатель, ни суды не вправе отступать от требований правовой определённости, справедливости и равенства.

2. Момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела определённым составом суда

Конституционная база: - Статья 47, часть 1 Конституции РФ.

Позиция КС РФ:

Субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определённым составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.

Предпосылкой для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей служит ходатайство обвиняемого. Это обусловлено сужением возможностей апелляционного обжалования соответствующих приговоров ввиду особой роли присяжных, чей вердикт, опирающийся на конституционно-правовые и нравственно-этические начала, по самой своей природе не нуждается и не поддается полной проверке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (Постановления КС РФ от 19 апреля 2010 года № 8-П и от 20 мая 2014 года № 16-П).

3. Принцип неизменности состава суда после назначения судебного заседания

Конституционная база: - Статьи 15 (часть 2), 19 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции РФ.

Позиция КС РФ:

КС РФ неоднократно указывал, что если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда, подсудность и состав суда изменению не подлежат (Постановления КС РФ от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 25 февраля 2016 года № 6-П и от 16 марта 2017 года № 7-П; Определения КС РФ от 4 июля 2017 года № 1441-О, от 27 сентября 2018 года № 2082-О, от 28 ноября 2019 года № 3209-О и др.).

Не предполагает наделения суда первой инстанции правом изменить решение по вопросу о составе суда и возвращение вышестоящим судом дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия данного процессуального решения, или изменения их оценки в законе (например, правил о подсудности и составе суда — статьи 30 и 31 УПК РФ) (Определение КС РФ от 25 сентября 2014 года № 2242-О).

Обоснование принципа: Иное вело бы к манипулированию определением подсудности уголовного дела и состава суда, к злоупотреблению правом на судебную защиту и на законный суд, к отступлению от принципов законности, справедливости и равенства. Одни и те же положения закона применялись бы неодинаково в отношении лиц, по уголовным делам которых назначено судебное заседание и определен состав суда (не подлежащий изменению), и в отношении лиц, уголовные дела которых возвращены в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, что вступало бы в противоречие с требованиями статей 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ.

4. Различие между возвращением дела со стадии судебного разбирательства и со стадии подготовки к судебному заседанию

Конституционная база: - Статьи 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 123 (часть 4) Конституции РФ.

Позиция КС РФ:

Ключевое различие: Возвращение судом вышестоящей инстанции уголовного дела на стадию подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки, определённого главой 33 УПК РФ и включающего в себя полномочие судьи назначить предварительное слушание, в частности с целью разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 2 части первой статьи 227, пункт 6 части первой статьи 228 и пункт 5 части второй статьи 229 УПК РФ). Это не тождественно возвращению уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принцип юридического равенства: Из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей правовой природе отношения должны регулироваться одинаковым (схожим) образом (Постановления КС РФ от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и др.).

Соответственно, требования УПК РФ, содержащиеся в его главе 33 об общем порядке подготовки к судебному заседанию и главе 34 о предварительном слушании, не могут принципиально по-разному толковаться и применяться в зависимости от того, поступило уголовное дело в суд первой инстанции после его направления прокурором или же вышестоящим судом по причине отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Иное вело бы к разному применению одних и тех же положений закона и к ограничению вытекающих из их предписаний прав обвиняемых и подсудимых, по сути находящихся в равной правовой ситуации.

5. Позиция Пленума Верховного Суда РФ и согласованность с ней

Позиция КС РФ:

Выявленный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, который в пункте 43 Постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» разъяснил:

• В случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство рассмотрение дела осуществляется в этом составе суда независимо от позиции подсудимого (принцип неизменности состава при возвращении со стадии судебного разбирательства).

• Если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, на данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные статьей 325 УПК РФ, включая разрешение вновь заявленных ходатайств о форме судопроизводства (возможность пересмотра состава суда при возвращении со стадии подготовки).

6. Действие процессуального закона во времени и изменение фактических обстоятельств

Конституционная база: - Статья 4 УПК РФ (принцип действия процессуального закона во времени).

Позиция КС РФ:

КС РФ неоднократно указывал, что согласно статье 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. По тому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (Определения КС РФ от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2767-О, от 26 января 2017 года № 22-О и № 69-О, от 28 февраля 2019 года № 572-О, от 29 октября 2020 года № 2585-О и др.).

Изменение фактов и обстоятельств влечёт изменение их юридической оценки: Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, с которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их юридическую оценку. Иное противоречило бы принципу законности, поскольку означало бы игнорирование новых обстоятельств и распространение ранее имевших место фактических данных, утративших юридическую силу, на новые процессуальные действия и решения, реализуемые при иных фактических обстоятельствах.

Применение к делу: Следовательно, в случае возвращения уголовного дела вышестоящим судом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию новой оценке подлежат все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных заседателей.

7. Утрата силы первоначального постановления о назначении судебного заседания

Позиция КС РФ:

Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке статей 227–232 УПК РФ, поскольку иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса.

Обоснование: В противном случае — в отступление от принципов справедливости и равенства — не исключено принятие ошибочных решений по вопросу о праве каждого на законный суд, противоречащих назначению уголовного судопроизводства, принципу законности при производстве по уголовному делу (статьи 6 и 7 УПК РФ), предназначению правосудия, обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы, а потому и приводящих к пренебрежению требованиями статей 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 123 (часть 4) Конституции РФ.

8. Баланс конституционных ценностей и отсутствие оснований для пересмотра дела заявителя

Конституционная база: - Статьи 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Позиция КС РФ:

Хотя КС РФ признал норму конституционной в выявленном смысле, он отметил, что права Н.В. Зарубанова ограничены отказом в проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Однако КС РФ указал, что **правосудность приговора по его делу не поставлена под сомнение по совокупности уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны выш