ВС: отсрочка от призыва требует заявления призывника, даже если комиссия знает об учёбе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-КАД25-46-К4 от 19 ноября 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. (судья-докладчик) - Судьи: Кирейкова Г.Г., Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Маликов Максим Олегович (гражданин РФ) - Административные ответчики: - Призывная комиссия муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края - Военный комиссариат Красноармейского района Краснодарского края - Призывная комиссия Западного и Прикубанского округов города Краснодара - Военный комиссар Западного и Прикубанского округов города Краснодара

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу

Номер административного дела: № 2а-661/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Маликов М.О. оспаривает решение призывной комиссии МО Красноармейский район от 20 декабря 2022 года (протокол № 23) о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу на время обучения в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» до 31 августа 2027 года. Истец требует признания этого решения незаконным и возложения на призывную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки на время обучения в ином учебном заведении.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция истца: Маликов М.О. утверждал, что: - с заявлением о предоставлении отсрочки на время обучения в медицинском университете он не обращался; - оспариваемое решение вынесено в его отсутствие; - административный ответчик не проверил достоверность сведений о его обучении в указанном университете; - это привело к нарушению его права на отсрочку от призыва на время обучения в ином учебном заведении.

Позиция ответчика: Административные ответчики исходили из того, что решение о предоставлении отсрочки принято на основании справки из университета, подтвердившей обучение по очной форме, и что все требования законодательства соблюдены.

Хронология событий

1. 29 января 2021 года — Маликов М.О. поставлен на воинский учет в военном комиссариате Красноармейского района.

2. 1 сентября 2022 года — Маликов М.О. зачислен на 1 курс очного отделения стоматологического факультета ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет».

3. 14 октября 2022 года — Из университета в военный комиссариат поступили сведения о зачислении Маликова М.О.

4. 17 октября 2022 года — Маликов М.О. отчислен из университета по собственному желанию.

5. 20 декабря 2022 года — Призывная комиссия МО Красноармейский район приняла решение о предоставлении отсрочки на время обучения в медицинском университете до 31 августа 2027 года. Маликов М.О. не подавал заявления, не был извещен о заседании и не участвовал в нем.

6. 1 сентября 2023 года — Маликов М.О. начал обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина».

7. 15 сентября 2023 года — Маликов М.О. поставлен на воинский учет в военном комиссариате Западного и Прикубанского округов г. Краснодара.

8. 19 января 2024 года — Маликов М.О. обратился в военный комиссариат с заявлением о предоставлении отсрочки в связи с обучением в аграрном университете.

9. 24 января 2024 года — Военный комиссар отказал в предоставлении отсрочки, указав, что Маликов М.О. уже реализовал это право в 2022 году и утратил его в связи с отчислением из медицинского университета.

Решения нижестоящих судов

Красноармейский районный суд (27 марта 2024 года): Отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда (30 июля 2024 года): Оставила решение первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (12 декабря 2024 года): Признала судебные акты нижестоящих судов законными.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Маликова М.О. (Жадан А.Г.) просил отменить все вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема определения касается соотношения между:

1. Материально-правовым основанием предоставления отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме (статья 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

2. Процессуальным порядком принятия решения о предоставлении такой отсрочки (требование активного волеизъявления призывника в виде подачи заявления);

3. Защитой прав граждан при принятии административных решений, затрагивающих их права и обязанности (право на участие в рассмотрении дела, право на уведомление).

Конфликт состоит в следующем: нижестоящие суды исходили из того, что призывная комиссия может предоставить отсрочку на основании информации, полученной из образовательной организации, без заявления самого призывника и без его участия в заседании. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такой порядок нарушает требования законодательства о воинской обязанности, которое предусматривает необходимость активного волеизъявления призывника.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Требуется ли для предоставления отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме активное волеизъявление призывника, выраженное в подаче соответствующего заявления в военный комиссариат?

2. Может ли призывная комиссия вынести решение о предоставлении отсрочки на основании информации, полученной из образовательной организации, без заявления призывника и без его участия в заседании?

3. Является ли решение о предоставлении отсрочки, принятое без соблюдения указанного порядка, незаконным?

4. Какие правовые последствия влечет отчисление из образовательной организации для ранее предоставленной отсрочки от призыва?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что для получения отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в образовательной организации требуется активное волеизъявление призывника, выраженное в подаче соответствующего заявления в военный комиссариат с представлением документов, подтверждающих право на отсрочку. Решение о предоставлении отсрочки, принятое без заявления призывника и без его участия в заседании призывной комиссии, является незаконным, поскольку лишает гражданина возможности реализовать свое право на отсрочку при изменении обстоятельств (смена места обучения).

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое регулирование отсрочки от призыва

Верховный Суд РФ указал, что вопросы отсрочки от призыва на военную службу урегулированы статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В пункте 1 этой статьи установлен перечень граждан, которым предоставляется отсрочка, в пункте 2 — перечень граждан, имеющих право на отсрочку в связи с обучением по очной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 24 право на отсрочку имеют граждане, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения по программам бакалавриата, если они не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, — в период освоения названных образовательных программ, но не свыше установленных сроков получения высшего образования.

Законодатель определил специальные условия предоставления отсрочки для обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, установив правило о предоставлении отсрочки только один раз с рядом исключений.

2. Процессуальный порядок предоставления отсрочки

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Согласно этому Положению:

• Пункт 3: Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

• Пункты 6–7: Оповещение призывников о явке на заседание призывной комиссии осуществляется повестками военного комиссариата, вручаемыми под расписку не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

• Пункт 17: При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, призывная комиссия выносит решение об освобождении или предоставлении отсрочки. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

• Пункт 17(4): Впоследствии гражданин ежегодно в сентябре–октябре обязан представлять в военный комиссариат справку с места учебы.

3. Вывод о необходимости активного волеизъявления

Из анализа приведенных норм права Верховный Суд РФ сделал следующий вывод:

«Из анализа приведенных норм права следует, что для получения отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в образовательной организации требуется активное волеизъявление призывника, выраженное в подаче соответствующего заявления в военкомат с представлением документов, подтверждающих его право на отсрочку, в частности, справки из образовательной организации, установленной формы.»

Это требование вытекает из того, что решение о предоставлении отсрочки должно быть вынесено на основании документов, представленных самим призывником, а не на основании информации, полученной из образовательной организации в инициативном порядке.

4. Ежегодное подтверждение отсрочки

Верховный Суд РФ подчеркнул, что впоследствии гражданин ежегодно в сентябре–октябре обязан представлять справку с места учебы. Указанный вопрос подлежит рассмотрению на заседании призывной комиссии, о явке на которое призывник оповещается заблаговременно.

5. Установленные судами факты

Суды установили и представитель административного ответчика подтвердил, что:

• На момент принятия оспариваемого решения (20 декабря 2022 года) Маликов М.О. студентом медицинского университета не являлся (был отчислен 17 октября 2022 года);
• Маликов М.О. с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался;
• О заседании призывной комиссии извещен не был и участие в нем не принимал;
• Решение о предоставлении отсрочки не получал.

6. Отсутствие правовых оснований

При таких данных у призывной комиссии МО Красноармейский район отсутствовали правовые основания для предоставления Маликову М.О. отсрочки от призыва на военную службу как обучающемуся в медицинском университете.

7. Существенные нарушения норм материального права

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела. Согласно части 1 статьи 328 КАС РФ, такие нарушения являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Ошибка судов первой и апелляционной инстанций:

Суды исходили из того, что наличие заявления призывника о предоставлении отсрочки стало обязательным только после принятия оспариваемого решения. Иными словами, они считали, что на момент 20 декабря 2022 года заявление не требовалось.

Позиция Верховного Суда РФ: Это толкование неправильно. Требование активного волеизъявления вытекает из самого текста Положения о призыве (пункт 17), который предусматривает, что решение выносится на основании документов, представленных призывником. Это требование действовало и в 2022 году.

2. Неверное толкование характера отсрочки

Ошибка кассационного суда:

Кассационный суд, ссылаясь на статью 28 Федерального закона, указал, что предоставление отсрочки является не правом, а обязанностью призывной комиссии и не носит заявительного характера. На этом основании суд пришел к выводу, что отсрочка предоставлена обоснованно.

Позиция Верховного Суда РФ: Хотя предоставление отсрочки действительно является обязанностью призывной комиссии при наличии оснований, это не означает, что комиссия может действовать без инициативы самого призывника. Обязанность комиссии — это обязанность рассмотреть заявление и вынести решение, а не обязанность выносить решение в инициативном порядке на основании информации, полученной из третьих источников.

3. Игнорирование процессуальных гарантий

Ошибка всех судов:

Все суды не обратили должного внимания на то, что: - Маликов М.О. не подавал заявления; - Не был извещен о заседании; - Не участвовал в рассмотрении дела; - Не получал решение о предоставлении отсрочки.

Это лишило гражданина возможности защитить свои права и реализовать право на отсрочку при изменении обстоятельств (смена места обучения).

4. Неправильное применение принципа активной роли суда

Хотя в определении прямо не упоминается статья 14 КАС РФ об активной роли суда, Верховный Суд РФ фактически применил этот принцип, самостоятельно проанализировав нормативные акты и установив, что суды нижестоящих инстанций неправильно толковали закон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 327, 329, 330 КАС РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года; - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года; - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года.

2. Принять новое решение: - Удовлетворить административный иск Маликова М.О.

3. Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края от 20 декабря 2022 года (протокол № 23) о предоставлении Маликову М.О. отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона на время обучения в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет».

4. Возложить обязанность на призывную комиссию Западного и Прикубанского округов города Краснодара повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Маликову М.О. отсрочки от призыва на военную службу на время обучения в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина».

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает важный принцип: административные решения, затрагивающие права граждан, не могут приниматься без их участия и без их активного волеизъявления, даже если у органа публичной власти есть информация о наличии оснований для принятия такого решения. Это соответствует конституционному принципу защиты прав и свобод граждан (статья 2 Конституции РФ).

2. Стандарт мотивированности и процессуальности административных решений

Определение подтверждает, что процессуальный порядок принятия административного решения не менее важен, чем наличие материально-правовых оснований. Нарушение процедуры (отсутствие заявления, неуведомление о заседании, неучастие гражданина) делает решение незаконным, даже если материально-правовые основания были налицо.

3. Толкование требования «активного волеизъявления»

Определение дает четкое толкование того, что означает требование активного волеизъявления в контексте предоставления отсрочки от призыва: - Подача заявления в военный комиссариат; - Представление документов, подтверждающих право на отсрочку; - Участие в заседании призывной комиссии (через уведомление и возможность явки); - Ежегодное подтверждение отсрочки путем представления справки с места учебы.

4. Правовые последствия отчисления из образовательной организации

Определение косвенно указывает на то, что отчисление из образовательной организации влечет утрату оснований для предоставления отсрочки. Однако это не означает, что гражданин теряет право на отсрочку при поступлении в другую образовательную организацию. Для получения новой отсрочки требуется подать новое заявление.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для других категорий дел, где требуется предоставление льгот, преимуществ или отсрочек на основании заявления гражданина: - Отсрочки от призыва по иным основаниям (семейное положение, здоровье и т.д.); - Предоставление социальных льгот и выплат; - Предоставление статуса (инвалид, малоимущий и т.д.); - Иные административные решения, требующие активного волеизъявления граждан.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение соответствует следующим конституционным принципам:

• Статья 2 Конституции РФ — признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства;
• Статья 19 Конституции РФ — равенство всех перед законом и судом;
• Статья 33 Конституции РФ — право граждан обращаться в государственные органы;
• Статья 46 Конституции РФ — право на судебную защиту.

7. Значение для практики военных комиссариатов

Определение устанавливает четкие требования к порядку работы военных комиссариатов при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочек: - Необходимо требовать заявления от самого призывника; - Необходимо уведомлять призывника о заседании; - Необходимо обеспечивать возможность участия призывника в рассмотрении дела; - Необходимо вручать решение призывнику.

8. Значение для судебной практики

Определение демонстрирует, что Верховный Суд РФ готов отменять решения нижестоящих судов, если они неправильно толкуют нормы материального права, даже если эти нормы кажутся ясными. Это подчеркивает важность правильного применения закона и защиты прав граждан в публично-правовых спорах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 18-КАД25-46-К4 от 19 ноября 2025 года имеет важное значение для развития практики рассмотрения административных дел о предоставлении отсрочек от призыва на военную службу. Суд установил, что требование активного волеизъявления призывника (подача заявления) является обязательным условием для предоставления отсрочки, и что решение, принятое без соблюдения этого требования, является незаконным. Это решение укрепляет гарантии прав граждан в отношениях с публичной властью и подтверждает принцип, согласно которому процессуальный порядок принятия административного решения не менее важен, чем наличие материально-правовых оснований.