ВС отменил взыскание за неучет добровольно исполненного платежа ответчика

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А57-8210/2021; Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-5948

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 г.; полный текст изготовлен 14 ноября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судья-докладчик: Борисова Е.Е. - Члены коллегии: Грачева И.Л.

Стороны спора: - Истец (соистец): Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор»; индивидуальный предприниматель Свинорук Сергей Алексеевич (соистец, пришедший на смену Тимраляеву Р.Х. в порядке процессуального правопреемства) - Ответчик: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожемякин Виталий Александрович - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): Индивидуальный предприниматель Тимраляев Рина Хибятулович

Категория спора: Гражданско-правовой спор о взыскании убытков (упущенной выгоды) и неосновательного обогащения, вытекающий из признания недействительными сделок по отчуждению имущества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Общество «Агрофирма Простор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кожемякину В.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконного владения и использования имущества общества. В отдельных делах (№ А57-6929/2020, № А57-7542/2020) были признаны недействительными сделки, заключенные в 2018–2020 годах между обществом и Кожемякиным В.А., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ. Ключевое обстоятельство: во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 г., вступившего в законную силу 9 июня 2022 г., Кожемякин В.А. добровольно перечислил обществу денежные средства в сумме 13 000 788 руб. по платежным поручениям от 14 июня 2022 г. При повторном рассмотрении дела суды взыскали с ответчика дополнительные суммы без учета ранее исполненного платежа.

Решения нижестоящих инстанций

Первое рассмотрение: - Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 г.: Исковые требования удовлетворены частично; взысканы убытки в размере 12 871 500 руб., определенные первоначальной судебной экспертизой; в остальной части требований отказано. - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г.: Оставило решение первой инстанции без изменения. - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2022 г.: Отменило решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций; направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (осуществляла ли общество сельскохозяйственную деятельность до передачи имущества, получала ли прибыль, получал ли ответчик доход от использования объектов).

Второе рассмотрение: - Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 г.: Исковые требования удовлетворены частично; взысканы денежные средства в размере 42 243 000 руб. (определены повторной судебной экспертизой), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 644 775,16 руб. за периоды с 5 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 9 июля 2024 г.; в остальной части требований отказано. Критическое упущение: перечисленные ответчиком денежные средства в размере 13 000 788 руб. судами не были учтены. - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г.: Оставило решение первой инстанции без изменения. - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2025 г.: Оставило принятые судебные акты без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба подана Кожемякиным В.А. на решение суда первой инстанции от 23 июля 2024 г., постановления апелляционной инстанции от 12 декабря 2024 г. и кассационной инстанции от 27 марта 2025 г. Ключевые доводы жалобы: существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, неучет судами факта добровольного исполнения ответчиком решения суда от 12 апреля 2022 г. и перечисления денежных средств в размере 13 000 788 руб.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между следующими интересами и принципами:

1. Интерес истца (общества) на полное возмещение убытков, рассчитанных на основе повторной судебной экспертизы, и интерес ответчика на учет уже исполненных им платежей при расчете окончательной суммы взыскания.

2. Конфликт между двумя судебными актами: первоначальное решение суда от 12 апреля 2022 г. (вступившее в законную силу) и повторное решение суда от 23 июля 2024 г. (принятое при новом рассмотрении). Ответчик исполнил первый акт добровольно, но при повторном рассмотрении суды взыскали дополнительные суммы без зачета ранее перечисленных средств.

3. Нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ): суды не учли и не опровергли возражения ответчика, поданные в письменной форме (письма от 15–16 июня 2022 г., отзыв на кассационную жалобу от 31 августа 2022 г.), что привело к ущемлению прав ответчика.

4. Процессуальное значение: суды нарушили обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ), и не мотивировали свои выводы о том, почему возражения ответчика не были учтены.

Дело имеет принципиальное значение для практики, так как затрагивает вопрос о надлежащем учете исполненных платежей при пересчете взысканий в условиях отмены и нового рассмотрения судебных актов, а также о соблюдении принципа равноправия сторон при рассмотрении дел в разных инстанциях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Обязаны ли суды при новом рассмотрении дела, отменённого вышестоящей инстанцией, учитывать денежные средства, добровольно перечисленные ответчиком во исполнение первоначального судебного акта, вступившего в законную силу, при расчёте размера взыскания по повторному решению, и какие процессуальные последствия влечёт неучет таких платежей?

Производные вопросы:

1. Нарушают ли суды принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), если не учитывают и не опровергают возражения ответчика, поданные в письменной форме?

2. Какие обстоятельства должны быть определены судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, и какова роль возражений ответчика в процессе определения предмета доказывания?

3. Является ли неучет исполненных платежей существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебных актов по основаниям части 1 статьи 29111 АПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Суды при новом рассмотрении дела обязаны учитывать денежные средства, добровольно перечисленные ответчиком во исполнение первоначального судебного акта, вступившего в законную силу, при расчёте размера взыскания по повторному решению. Неучет таких платежей, а также неопровержение и неучет возражений ответчика, поданных в письменной форме, представляет собой существенное нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), влекущее отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение принципа равноправия сторон и обязанность суда учитывать возражения ответчика

Верховный Суд РФ исходит из того, что согласно статье 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Принцип равноправия требует, чтобы суд надлежащим образом рассмотрел и учел возражения обеих сторон.

В данном деле Кожемякин В.А. неоднократно сообщал судам об исполнении решения суда от 12 апреля 2022 г.: - письмом с приложением платежных поручений, направленным в электронном виде 15 июня 2022 г. и 16 июня 2022 г., поданным нарочно 16 июня 2022 г.; - в отзыве на кассационную жалобу, поданном в электронном виде 31 августа 2022 г.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли и не опровергли эти возражения, нарушив тем самым принцип равноправия сторон. В постановлении суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2024 г. указано только на то, что Кожемякиным В.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, но не дана оценка самому факту исполнения платежа.

2. Обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ)

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт добровольного исполнения ответчиком решения суда от 12 апреля 2022 г. и перечисления денежных средств в размере 13 000 788 руб. является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела при повторном разбирательстве. Это обстоятельство подтверждается: - платежными поручениями от 14 июня 2022 г. № 301 (на сумму 12 871 500 руб. с назначением платежа «оплата упущенной выгоды-дохода»), № 303 (на сумму 74 288 руб. с назначением платежа «возмещение расходов по оплате государственной пошлины»), № 304 (на сумму 55 000 руб. с назначением платежа «возмещение расходов по оплате судебной экспертизы»); - бухгалтерской справкой общества «Агрофирма Простор» за подписью генерального директора, датированной 22 января 2025 г., подтверждающей, что оплаченные денежные средства на общую сумму 13 000 788 руб. обществом получены и оприходованы, возврата данных денежных средств в адрес Кожемякина В.А. не происходило.

Суды в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ указанные обстоятельства не учли и не опровергли.

3. Процессуальные нарушения при определении предмета доказывания

Статьи 168 и 170 АПК РФ устанавливают требования к мотивировке судебных актов. Суды обязаны указывать на доказательства, на которых основаны выводы суда, и давать оценку доказательствам по делу. В данном случае суды не мотивировали свои выводы о том, почему возражения Кожемякина В.А. о добровольном исполнении платежа не были учтены при повторном рассмотрении дела.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик надлежащим образом доказал факт исполнения платежа, представив платежные поручения и бухгалтерскую справку. Суды были обязаны учесть эти доказательства.

4. Материально-правовые основания взыскания и учет исполненных платежей

Суды при рассмотрении дела руководствовались статьей 1103, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (взыскание неосновательного обогащения) и статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Однако при применении этих норм суды не учли, что ответчик уже исполнил часть взыскания в размере 12 871 500 руб. (основная сумма по первоначальному решению). Это привело к тому, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не принимая во внимание приведенные ответчиком возражения, необоснованно взыскал заявленную сумму без учета исполненных ответчиком денежных средств в размере 12 871 500 руб., на которые также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

5. Проблема двойного взыскания и справедливость разрешения спора

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что Кожемякин В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 23 июля 2024 г. (направлено в электронном виде 23 января 2025 г., подано нарочно 3 февраля 2025 г.), в котором просил взыскать с общества в пользу Кожемякина В.А. денежные средства в общей сумме 13 000 788 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления ответчик сослался на: - исполнение в полном объеме судебных актов, принятых при первоначальном и новом рассмотрении дела; - окончание исполнительного производства от 21 января 2025 г. № 9660/25/64028-ИП о взыскании в пользу общества денежных средств в общей сумме 53 962 063,16 руб. в связи с исполнением требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 23 июля 2024 г.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что основания для поворота исполнения первоначального судебного акта отсутствуют, поскольку решением суда от 23 июля 2024 г. денежные средства взысканы в большем размере, чем по первоначальному судебному акту. Однако суды не опровергли и не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не мотивировали свои выводы о том, почему возражения Кожемякина В.А. не были учтены при повторном рассмотрении дела.

6. Существенность нарушений и основания для отмены судебных актов

Верховный Суд РФ квалифицирует допущенные нарушения как существенные нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

• Нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) путем неучета и неопровержения возражений ответчика;
• Нарушение обязанности суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ);
• Нарушение требований к мотивировке судебных актов (статьи 168, 170 АПК РФ);
• Нарушение правил распределения обязанностей по доказыванию (статья 71 АПК РФ);
• Практический результат: необоснованное взыскание денежных средств без учета исполненных платежей, что привело к нарушению прав ответчика.

На основании части 1 статьи 29111 АПК РФ судебные акты подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

7. Указания для нового рассмотрения дела

При новом рассмотрении дела судам следует: - учесть факт добровольного исполнения ответчиком решения суда от 12 апреля 2022 г. и перечисления денежных средств в размере 13 000 788 руб.; - надлежащим образом рассмотреть и оценить возражения ответчика, поданные в письменной форме; - определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле; - правильно применить нормы материального и процессуального права; - принять законные и обоснованные судебные акты, устранив указанные недостатки.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерием разрешения спора является факт добровольного исполнения ответчиком решения суда от 12 апреля 2022 г., вступившего в законную силу, подтвержденный платежными поручениями от 14 июня 2022 г. и бухгалтерской справкой общества. Этот факт должен быть учтен при расчете размера взыскания по повторному решению суда от 23 июля 2024 г.

Указания нижестоящим судам

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области суды должны:

1. Учесть исполненные платежи: При расчете размера взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен вычесть из суммы, определенной повторной судебной экспертизой (42 243 000 руб.), сумму, уже исполненную ответчиком (12 871 500 руб.), и пересчитать проценты с учетом этого зачета.

2. Надлежащим образом рассмотреть возражения ответчика: Суд должен дать оценку всем доказательствам, представленным ответчиком (платежные поручения, бухгалтерская справка, письма о сообщении об исполнении), и мотивировать свои выводы о том, почему эти доказательства учтены или не учтены.

3. Определить обстоятельства, имеющие значение для дела: На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить и установить все обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права (статья 65 АПК РФ).

4. Соблюдать принцип равноправия сторон: Суд должен обеспечить равное рассмотрение позиций обеих сторон и не ставить ни одну из них в преимущественное положение (статья 8 АПК РФ).

5. Надлежащим образом мотивировать решение: Решение должно содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда, и оценку доказательств по делу (статьи 168, 170 АПК РФ).

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Суд первой инстанции: Обязан определить обстоятельства дела, учесть все доказательства, поданные сторонами, и принять законное и обоснованное решение с надлежащей мотивировкой.
• Истец (общество «Агрофирма Простор»): Обязан доказать размер убытков, подлежащих взысканию, с учетом исполненных ответчиком платежей.
• Ответчик (Кожемякин В.А.): Имеет право на учет исполненных им платежей при расчете размера взыскания и на справедливое рассмотрение его возражений.
• Суды апелляционной и кассационной инстанций: Обязаны проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-5948:

1. Отменены: - Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 г. - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2025 г.

2. Основание отмены: Существенное нарушение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 29111 АПК РФ).

3. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для нового рассмотрения.

4. Указания для нового рассмотрения: Судам следует учесть изложенное в определении, устранить указанные недостатки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС демонстрирует переход от формального подхода к субстанциальному при оценке соблюдения принципа равноправия сторон. Ранее суды могли ограничиться простым указанием на то, что возражения поданы, но не учтены. Теперь Верховный Суд РФ требует, чтобы суды:

• активно определяли обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании требований и возражений сторон (статья 65 АПК РФ);
• надлежащим образом мотивировали свои выводы о том, почему те или иные возражения приняты или отклонены (статьи 168, 170 АПК РФ);
• не допускали молчаливого игнорирования доказательств и возражений, поданных в письменной форме.

Это означает, что суды не могут просто пропустить возражение ответчика о добровольном исполнении платежа, даже если оно не было устно озвучено в судебном заседании. Письменные возражения, поданные в установленном порядке, должны быть учтены и оценены.

2. Гармонизация с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с устоявшейся позицией Верховного Суда РФ о необходимости соблюдения принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и требованиями к мотивировке судебных актов (статьи 168, 170 АПК РФ). Оно также развивает практику применения статьи 65 АПК РФ, подчеркивая активную роль суда в определении обстоятельств дела на основании требований и возражений сторон.

Позиция суда соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, закрепленным в Конституции РФ и развиваемым Конституционным Судом РФ.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Хотя данное дело не является банкротным, его выводы имеют значение для практики:

• Для должников и ответчиков: Определение подтверждает право на справедливое рассмотрение возражений и учет исполненных платежей при расчете взысканий. Это особенно важно в ситуациях, когда дело пересматривается несколько раз и возникает риск двойного взыскания.

• Для истцов и кредиторов: Определение не лишает кредиторов права на взыскание убытков, но требует, чтобы суды учитывали исполненные платежи и не допускали необоснованного обогащения истца за счет двойного взыскания.

• Для судов: Определение устанавливает четкие требования к процедуре рассмотрения дел, включая обязанность учитывать все доказательства и возражения, поданные с