ВС РФ отказал в оспаривании правил о возмещении расходов на ликвидацию аварий в электросетях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № АКПИ25-690 (Решение, не определение)

Дата: 12 ноября 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных правовых актов)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедов О.Н. - Судьи: Кириллов В.С. (судья-докладчик), Корнелюк Е.С. - Секретарь: Томина Д.Д. - Прокурор: Слободина С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (собственник объектов электросетевого хозяйства, ранее территориальная сетевая организация) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством энергетики РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативных правовых актов (постановления Правительства РФ от 10 сентября 2024 г. № 1229)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

ООО «Энергия-Транзит» оспаривает следующие положения Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2024 г. № 1229:

1. Абзац пятый подпункта «б» пункта 19 Правил — предусматривающий обязанность территориальной сетевой организации оплатить работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций на основании решения штаба по обеспечению безопасности электроснабжения;

2. Приложение № 1 (подпункты «а» и «з» пункта 1) — устанавливающие, что цена договора обеспечивает возмещение затрат на ликвидацию аварийных ситуаций и что собственник обязан оплатить работы в течение 20 рабочих дней;

3. Приложение № 2 (Типовая форма соглашения) — абзац шестой пункта 2.2, пункт 2.8, подпункт 3.1.2 пункта 3.1 с аналогичным содержанием.

Позиция административного истца

ООО «Энергия-Транзит» утверждает, что оспариваемые положения:

• Противоречат ГК РФ (ч. 1 ст. 2) — нарушают принципы экономических отношений, поскольку возлагают на собственника обязанность возмещать расходы на ликвидацию аварийных ситуаций;

• Противоречат Федеральному закону «Об электроэнергетике» (абзацы 6 и 8 пункта 1 статьи 6) — расходы на эксплуатацию объектов, переданных системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а собственник, не соответствующий критериям территориальной сетевой организации, лишён источников возмещения расходов;

• Нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку после передачи объектов СТСО истец не может нести ответственность перед потребителями электроэнергии, но при этом обязан возмещать расходы на аварийные работы.

Фактические обстоятельства: ООО «Энергия-Транзит» до 1 января 2025 г. являлось территориальной сетевой организацией в Алтайском крае. После вступления в силу оспариваемого постановления системообразующая территориальная сетевая организация (филиал ПАО «Россети Сибирь» — «Алтайэнерго») направила истцу оферту договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.

Позиция административного ответчика

Министерство энергетики РФ в письменных возражениях указало, что: - Нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства РФ; - Оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству; - Права административного истца не нарушены.

Позиция прокурора

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ (оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права истца).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами хозяйствующего субъекта

Дело затрагивает фундаментальное противоречие в регулировании электроэнергетического сектора:

1. Публичный интерес: Обеспечение надёжного и бесперебойного энергоснабжения потребителей путём создания единого центра ответственности (СТСО) в каждом субъекте РФ, способного оперативно ликвидировать последствия аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства.

2. Интерес хозяйствующего субъекта: Справедливое распределение затрат на ликвидацию аварийных ситуаций. Истец утверждает, что после передачи объектов СТСО он теряет статус сетевой организации, перестаёт получать доход от тарифов, но при этом обязан возмещать расходы на аварийные работы, которые выполняет СТСО как новый собственник.

Толкование материальных норм публичного права

Суд разрешает конфликт путём анализа:

• Федерального закона «Об электроэнергетике» (ст. 464, п. 2) — договор о ликвидации последствий аварийных ситуаций и об использовании объектов электросетевого хозяйства является возмездным, и цена должна обеспечивать возмещение затрат СТСО;

• Абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 464 — возмещение расходов установлено только до передачи прав владения и пользования объектами СТСО;

• Абзаца десятого пункта 2 статьи 464 — после передачи прав СТСО обеспечивает эксплуатацию, ремонт, реконструкцию объектов как законный владелец.

Процессуальные особенности

Дело демонстрирует применение:

• Активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) — суд самостоятельно проверил соответствие оспариваемых положений федеральным законам, не ограничиваясь доводами сторон;

• Специального распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) — при оспаривании НПА бремя доказывания соответствия НПА актам большей юридической силы лежит на органе, издавшем НПА; однако в данном случае истец не доказал несоответствие;

• Правила оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ) — суд оценил текст закона и постановления как доказательства их содержания и смысла.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли положения Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2024 г. № 1229 о возмещении собственником объектов электросетевого хозяйства расходов СТСО на ликвидацию аварийных ситуаций нормам Федерального закона «Об электроэнергетике» и Гражданского кодекса РФ?

2. Нарушают ли оспариваемые положения права собственника объектов электросетевого хозяйства, который после передачи объектов СТСО теряет статус территориальной сетевой организации и источники доходов от тарифов, но при этом обязан возмещать расходы на аварийные работы?

3. Является ли справедливым и соразмерным возложение на собственника обязанности возмещать расходы СТСО на ликвидацию аварийных ситуаций, если эти расходы впоследствии будут учтены в тарифах СТСО и оплачены потребителями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2024 г. № 1229 издано в пределах дискреционных полномочий Правительства РФ, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», и соответствует требованиям этого закона. Возмещение расходов СТСО на ликвидацию аварийных ситуаций установлено законом как существенное условие возмездного договора и применяется только до момента передачи прав владения и пользования объектами СТСО. После такой передачи собственник освобождается от этой обязанности, поскольку СТСО становится законным владельцем и несёт все расходы на эксплуатацию и ремонт объектов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ и формальная законность

Суд установил, что:

• Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ст. 5) предоставляет Правительству РФ право издавать постановления на основании и во исполнение Конституции, федеральных конституционных законов и федеральных законов;

• Пункт 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 185-ФЗ от 13 июля 2024 г.) прямо предусматривает полномочие Правительства РФ утверждать правила заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации последствий аварийных ситуаций, включая порядок определения платы и требования к определению состава и размера затрат на ликвидацию аварийных ситуаций;

• Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 о порядке опубликования и вступления в силу актов Правительства РФ соблюдён: постановление размещено на www.pravo.gov.ru 11 сентября 2024 г. и опубликовано в Собрании законодательства РФ 16 сентября 2024 г.

Вывод: Правила и Типовая форма соглашения утверждены в пределах полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

2. Материально-правовое обоснование: анализ Федерального закона «Об электроэнергетике»

2.1. Функции системообразующей территориальной сетевой организации

Согласно пункту 1 статьи 464 Федерального закона «Об электроэнергетике» СТСО обеспечивает:

• эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или отказался от права собственности;
• ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на указанных объектах;
• эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию объектов, права владения и пользования которыми перешли к СТСО по договору;
• ликвидацию последствий аварийных ситуаций на объектах, принадлежащих территориальным сетевым организациям.

2.2. Договор о ликвидации последствий аварийных ситуаций и об использовании объектов электросетевого хозяйства

Пункт 2 статьи 464 Федерального закона предусматривает:

• Договор заключается в целях выполнения функций СТСО;
• Договор является возмездным;
• Абзац шестой пункта 3 статьи 464: цена договора составляет сумму, обеспечивающую возмещение в том числе СТСО затрат на обеспечение выполнения работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций;
• Абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 464: СТСО до передачи прав владения и пользования обеспечивает выполнение работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций, при этом собственник или иной владелец обязан возместить понесённые СТСО расходы;
• Абзац десятый пункта 2 статьи 464: после передачи прав СТСО обеспечивает эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов как законный владелец.

Вывод суда: Возмещение расходов установлено только до передачи прав владения и пользования. После передачи условия договора о возмещении расходов на ликвидацию аварийных ситуаций не применяются.

2.3. Критерии отнесения к территориальным сетевым организациям

Суд отметил, что на момент передачи объектов СТСО собственник не имеет статуса территориальной сетевой организации (не является сетевой организацией). Это означает, что он не получает доход от тарифов и не несёт ответственность перед потребителями.

3. Анализ изменений в законодательстве (Федеральный закон № 185-ФЗ от 13 июля 2024 г.)

Суд указал, что этим законом внесены изменения в:

• Часть 2 статьи 56 Закона об общих принципах организации публичной власти — органы государственной власти субъектов РФ вправе передавать имущество, в том числе объекты электросетевого хозяйства, в безвозмездное владение и пользование СТСО или территориальной сетевой организации в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством об электроэнергетике;

• Часть 6 статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления (утратила силу 19 июня 2025 г.) — органы местного самоуправления осуществляют передачу в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства из муниципальной собственности;

• Часть 8 статьи 64 Закона об общих принципах организации местного самоуправления — аналогичное положение о передаче муниципального имущества.

Значение: Эти изменения подтверждают, что передача объектов электросетевого хозяйства СТСО является частью государственной политики в сфере электроэнергетики и регулируется федеральным законодательством.

4. Дискреционные полномочия Правительства РФ и их пределы

Суд признал, что Правительство РФ в пределах дискреционных полномочий конкретизировало порядок реализации установленных законом обязанностей СТСО. Такое нормативное регулирование направлено на:

• формирование в каждом субъекте РФ единого центра ответственности, отвечающего за надёжное и бесперебойное энергоснабжение потребителей;
• устранение рисков неготовности территориальных сетевых организаций к ликвидации последствий аварий;
• повышение надёжности и качества электроснабжения потребителей.

Вывод: Такое регулирование находится в пределах дискреционных полномочий и соответствует целям, установленным законом.

5. Анализ оспариваемых положений Правил и Типовой формы соглашения

5.1. Абзац пятый подпункта «б» пункта 19 Правил

Предусматривает, что к существенным условиям договора относится порядок взаимодействия территориальной сетевой организации и СТСО при ликвидации последствий аварийных ситуаций на основании решения штаба по обеспечению безопасности электроснабжения, включая обязанность территориальной сетевой организации оплатить работы.

Суд указал: Это положение соответствует требованиям пункта 2 статьи 464 Федерального закона о возмездности договора и возмещении расходов.

5.2. Приложение № 1 (подпункты «а» и «з» пункта 1)

Подпункт «а» предусматривает, что цена договора обеспечивает возмещение СТСО затрат на ликвидацию последствий аварийных ситуаций.

Подпункт «з» предусматривает, что собственник обязан оплатить работы в течение 20 рабочих дней со дня сдачи результатов работ.

Суд указал: Эти положения соответствуют абзацу шестому пункта 3 статьи 464 Федерального закона о возмещении затрат и абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 464 об обязанности собственника возместить расходы.

5.3. Приложение № 2 (Типовая форма соглашения)

Абзац шестой пункта 2.2, пункт 2.8, подпункт 3.1.2 пункта 3.1 содержат аналогичные положения о возмещении расходов и возмещении стоимости неотделимых улучшений объектов.

Суд указал: Эти положения соответствуют закону и применяются только до передачи прав владения и пользования.

5.4. Временной предел применения обязанности по возмещению расходов

Суд особо подчеркнул, что согласно пункту 4.1 приложения № 2 к Правилам передача объектов производится только в случае, если на очередной период регулирования в отношении владельца объектов не установлены или не будут установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии, то есть когда владелец не имеет статуса территориальной сетевой организации.

Вывод: Обязанность по возмещению расходов существует только до момента, когда собственник теряет статус сетевой организации и передаёт объекты СТСО.

6. Соответствие оспариваемых положений Гражданскому кодексу РФ

Истец ссылался на первое предложение абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ, которое устанавливает, что гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и т.д.

Позиция суда: Оспариваемые положения соответствуют общим принципам организации экономических отношений, установленных статьёй 6 Федерального закона «Об электроэнергетике», и части 1 статьи 2 ГК РФ. При этом указанные нормы не регулируют непосредственно отношения, связанные с заключением договора о ликвидации последствий аварийных ситуаций, а потому не могут служить основанием для признания оспариваемых положений недействующими.

Обоснование: Возмездность договора и возмещение расходов СТСО — это справедливое распределение затрат между сторонами договора, соответствующее принципам гражданского права.

7. Анализ доводов истца о нарушении его прав

Истец утверждал, что:

• расходы на эксплуатацию объектов, переданных СТСО, учитываются при установлении тарифов;
• он лишён источников возмещения расходов на ликвидацию аварийных ситуаций;
• он не может нести ответственность перед потребителями после передачи объектов.

Позиция суда: Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд указал, что:

• возмещение расходов установлено только до передачи прав владения и пользования;
• после передачи СТСО становится законным владельцем и несёт все расходы на эксплуатацию и ремонт;
• истец не может одновременно получать доход от тарифов и не нести расходы на ликвидацию аварийных ситуаций;
• справедливо, что до передачи объектов истец возмещает расходы СТСО, поскольку он остаётся собственником и получает доход от использования объектов.

8. Правовая определённость и ясность оспариваемых положений

Суд установил, что оспариваемые предписания:

• изложены понятным и доступным образом;
• отвечают критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы;
• не допускают неоднозначного толкования при их применении;
• не могут расцениваться как нарушающие права истца.

Значение: Суд применил принцип правовой определённости, установленный в практике КС РФ, и пришёл к выводу, что оспариваемые положения соответствуют этому принципу.

9. Отличие между несогласием с регулированием и нарушением прав

Суд провёл важное различие между:

• Несогласием с действующим правовым регулированием — истец отстаивает позицию о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее регулирование;
• Нарушением прав — истец не доказал, что оспариваемые положения нарушают его права в указанных им аспектах.

Вывод: Несогласие с регулированием не может служить правовым основанием для удовлетворения иска о признании НПА недействующим.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле нет нижестоящих судов, так как ООО «Энергия-Транзит» обратилось непосредственно в Верховный Суд РФ в соответствии с главой 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов). Однако суд провёл самостоятельный анализ оспариваемых положений и выявил ошибки в позиции истца:

Ошибка 1: Неправильное толкование абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 464 Федерального закона

Позиция истца: Возмещение расходов на ликвидацию аварийных ситуаций должно осуществляться за счёт тарифов СТСО, а не за счёт собственника объектов.

Позиция суда: Закон прямо предусматривает, что возмещение расходов установлено только до передачи прав владения и пользования. После передачи СТСО становится законным владельцем и несёт все расходы на эксплуатацию и ремонт, включая ликвидацию аварийных ситуаций. Эти расходы учитываются в тарифах СТСО.

Материально-правовое основание: Абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 464 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац десятый пункта 2 статьи 464 (после передачи прав СТСО обеспечивает эксплуатацию и ремонт).

Ошибка 2: Неправильное применение принципа справедливого распределения затрат

Позиция истца: Справедливо, чтобы СТСО несла все расходы на ликвидацию аварийных ситуаций, поскольку она получает доход от тарифов.

Позиция суда: Справедливо, чтобы до передачи объектов собственник возмещал расходы СТСО на ликвидацию аварийных ситуаций, поскольку собственник остаётся собственником и получает доход от использования объектов. После передачи СТСО становится собственником и несёт все расходы.

Процессуальное основание: Принцип справедливого распределения затрат между сторонами договора, вытекающий из принципов гражданского права (ст. 2 ГК РФ).

Ошибка 3: Игнорирование временного предела применения обязанности по возмещению расходов

Позиция истца: Обязанность по возмещению расходов на ликвидацию аварийных ситуаций должна существовать постоянно, независимо от того, передал ли собственник объекты СТСО.

Позиция суда: Обязанность по возмещению расходов существует только до момента передачи прав владения и пользования объектов СТСО. После передачи эта обязанность прекращается, поскольку СТСО становится законным владельцем.

Материально-правовое основание: Пункт 4.1 приложения № 2 к Правилам и абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 464 Федерального закона.

Ошибка 4: Неправильное применение принципа равенства участников гражданских отношений

Позиция истца: Принцип равенства участников гражданских отношений (ст. 2 ГК РФ) требует, чтобы собственник объектов не нёс расходы на ликвидацию аварийных ситуаций, поскольку он не получает доход от тарифов.

Позиция суда: Принцип равенства не нарушается, поскольку: - до передачи объектов собственник получает доход от использования объектов и должен возмещать расходы СТСО; - после передачи СТСО становится собственником и несёт все расходы; - это справед