ВС отклонил иск сетевой компании к Правительству о праве собственности на объекты электросетей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ25-444, решение от 27 августа 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в первой инстанции по главе 21 КАС РФ — оспаривание нормативных правовых актов)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедов О.Н. - Судьи: Бугаков О.А., Кириллов В.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (территориальная сетевая организация, осуществляющая деятельность на территории Хабаровского края) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством энергетики РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

АО «Хабаровская горэлектросеть» оспаривает следующие положения постановления Правительства РФ от 10 сентября 2024 г. № 1229:

1. Подпункты «е» и «к» пункта 19 Правил — о праве системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО) без согласования производить улучшения объектов электросетевого хозяйства и возмещать их стоимость при прекращении договора;

2. Подпункты 3.5.3–3.5.8 пункта 3.5 Типовой формы соглашения и приложения № 2 — о праве СТСО осуществлять без согласования различные действия с объектами (реконструкцию, технологическое присоединение, переустройство, размещение оборудования связи);

3. Пункты 6.2 и 6.5 Типовой формы соглашения и приложения № 2 — о порядке возмещения расходов на неотделимые улучшения;

4. Подпункт «а» пункта 2 приложения № 1 (в части) — о составе затрат, подлежащих возмещению в виде платы по договору.

Позиция административного истца

АО «Хабаровская горэлектросеть» утверждает:

• Оспариваемые положения противоречат ст. 209, п. 2 ст. 212 ГК РФ (праву собственности), а также абзацам 6 и 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике»;

• При реконструкции объектов, принадлежащих территориальной сетевой организации (ТСО), новые объекты переходят в собственность СТСО, что приводит к потере прав собственности истца;

• Возмещение стоимости неотделимых улучшений представляет собой двойное возмещение одних и тех же расходов: сначала потребителями (через тарифы), затем владельцами объектов;

• Отсутствие в составе платы по договору возмещения расходов на амортизацию приводит к заведомо убыточной деятельности истца (в нарушение п. 3 ст. 253 НК РФ и плана счетов бухгалтерского учёта).

Процессуальная история

Дело рассмотрено в Верховном Суде РФ в первой инстанции. Представитель истца Кочкина З.П. поддержала требования. Представитель Правительства РФ Горшкова И.О. возражала против удовлетворения иска. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении требований.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечением надёжного и бесперебойного энергоснабжения потребителей через создание единого центра ответственности (СТСО) в каждом субъекте РФ, способного оперативно реагировать на аварийные ситуации и проводить необходимые работы по развитию электросетевой инфраструктуры;

2. Частными интересами — правом собственности и хозяйственной деятельности ТСО, которые теряют контроль над своим имуществом и не получают полного возмещения понесённых расходов.

Ключевые материально-правовые вопросы:

• Приобретение права собственности: Может ли СТСО становиться собственником объектов, созданных при реконструкции имущества ТСО, или это нарушает право собственности последней?

• Состав возмещаемых затрат: Должны ли в плату по договору включаться расходы на амортизацию, или достаточно возмещения налогов, земельного налога и арендной платы?

• Двойное возмещение: Не нарушает ли возмещение стоимости улучшений (уже учтённых в тарифах) принцип справедливого распределения затрат между потребителями и владельцами объектов?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли подпункты «е» и «к» пункта 19 Правил, подпункты 3.5.3–3.5.8 пункта 3.5 и пункты 6.2, 6.5 Типовой формы соглашения и приложений к Правилам нормам Гражданского кодекса РФ о праве собственности (ст. 209, п. 2 ст. 212, п. 1 ст. 218)?

2. Допустимо ли ограничение прав собственности ТСО на основании Федерального закона «Об электроэнергетике» и издаваемых на его основе подзаконных актов?

3. Является ли состав возмещаемых затрат (налог на имущество, земельный налог, арендная плата, расходы на ликвидацию последствий аварий) достаточным, или должны включаться расходы на амортизацию?

4. Нарушает ли возмещение стоимости неотделимых улучшений (уже включённых в тарифы) принцип справедливого распределения затрат и баланса интересов потребителей и ТСО?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд отклонил все требования истца, признав, что оспариваемые положения постановления Правительства РФ № 1229 соответствуют Федеральному закону «Об электроэнергетике» и не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Суд исходил из того, что Правительство РФ действовало в пределах дискреционных полномочий, установленных федеральным законом, и что ограничение прав собственности ТСО является допустимым на основании закона в целях обеспечения публичного интереса в надёжном энергоснабжении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ и процедурные основания

Суд установил, что:

• Полномочия Правительства РФ определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ст. 5), согласно которому Правительство издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции, федеральных конституционных законов и федеральных законов;

• Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ) к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации и использования объектов электросетевого хозяйства, включая порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, порядок определения платы по договору;

• Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2024 г. № 1229 издано в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие (Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763);

• Правила опубликованы 11 сентября 2024 г. на официальном интернет-портале правовой информации и 16 сентября 2024 г. в Собрании законодательства РФ № 38.

2. Материально-правовые основания: право собственности и его ограничение

Суд провёл анализ соотношения между правом собственности и публичными интересами:

• Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, однако это право не является абсолютным;

• Пункт 3 статьи 212 ГК РФ предусматривает, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество в зависимости от его формы собственности могут устанавливаться лишь законом;

• Пункт 1 статьи 218 ГК РФ закрепляет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

• Пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ допускают ограничение гражданских прав на основании закона.

Суд пришёл к выводу, что обязанность заключить договор о порядке использования на условиях, ограничивающих реализацию правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ), представляет собой допустимое ограничение гражданских прав на основании закона.

3. Приобретение права собственности на новые объекты при реконструкции

Суд разрешил спор о принадлежности объектов, созданных при реконструкции:

• Абзац 18 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» относит к предмету договора об осуществлении технологического присоединения обеспечение сетевой организацией готовности объектов электросетевого хозяйства к такому присоединению, включая их проектирование, строительство, реконструкцию;

• Если СТСО в целях технологического присоединения проводит реконструкцию существующих электрических сетей и при этом появляются новые объекты электросетевого хозяйства, такие объекты создаются СТСО для использования в её основной деятельности;

• На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ (право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона) СТСО приобретает право собственности на такие объекты;

• Наличие в договоре условий для приобретения права собственности на объекты, появившиеся при реконструкции, не является особенностью, предусмотренной в статье 212 ГК РФ, и не противоречит общим основаниям приобретения права собственности.

Таким образом, суд отклонил довод истца о нарушении его права собственности, указав, что новые объекты создаются СТСО, а не ТСО, и потому принадлежат СТСО по общим правилам ГК РФ.

4. Состав возмещаемых затрат и амортизация

Суд проанализировал вопрос о включении в плату по договору расходов на амортизацию:

• Пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об электроэнергетике» устанавливает, что договор о порядке использования является возмездным, и цена определяется суммой, обеспечивающей возмещение собственнику или иному законному владельцу следующих затрат:
• на уплату налога на имущество;
• на исполнение обязательств по уплате земельного налога;
• на внесение арендной платы или платы за сервитут;

• затрат СТСО на обеспечение выполнения работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций;

• Включение иных затрат в состав цены договора не допускается (прямое указание закона);

• Ограниченный состав затрат обусловлен тем, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства в соответствии с обязательными требованиями после передачи прав владения и пользования будет полностью нести СТСО;

• Условия договора не препятствуют переоценке собственником объектов электросетевого хозяйства, что позволяет исключить отрицательное влияние амортизационных начислений на показатели его финансовой деятельности (ссылка на возможность переоценки основных средств в соответствии с бухгалтерским учётом).

Суд отклонил довод истца о необходимости включения амортизации, указав, что закон прямо ограничивает состав возмещаемых затрат, и что истец может использовать механизм переоценки для нейтрализации влияния амортизации.

5. Вопрос о двойном возмещении и баланс интересов

Суд разрешил спор о двойном возмещении расходов (потребителями через тарифы и владельцами объектов через плату по договору):

• Пункт 6 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает, что экономически обоснованные расходы СТСО, понесённые в связи с исполнением её обязанностей, подлежат включению в состав цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, за исключением расходов, учтённых при установлении платы за технологическое присоединение, и расходов на ликвидацию последствий аварийных ситуаций, которые должны возмещаться на основании договора;

• Пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178) закрепляет механизм «сглаживания» роста тарифов: регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов и доходов;

• Если СТСО получит возмещение стоимости неотделимых улучшений от собственника объектов, а расходы на такие улучшения уже были включены в тарифы и получены при их применении, то из тарифов впоследствии будут исключены средства в размере дополнительных доходов СТСО;

• Таким образом, условия договора о возмещении стоимости улучшений не ущемляют интересы потребителей электрической энергии и не противоречат общим принципам организации экономических отношений, в частности соблюдению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей и обеспечению недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд указал, что механизм регулирования тарифов предусматривает исключение дополнительных доходов СТСО из будущих расчётов, что предотвращает двойное возмещение.

6. Правовая определённость и ясность норм

Суд установил, что:

• Оспариваемые предписания изложены понятным и доступным образом;
• Они отвечают критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы;
• Они не допускают неоднозначного толкования при их применении;
• Они не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

7. Цель нормативного регулирования

Суд подчеркнул, что нормативное регулирование направлено на:

• Формирование в каждом субъекте РФ единого центра ответственности (СТСО), отвечающего за надёжное и бесперебойное энергоснабжение потребителей;
• Устранение рисков неготовности ТСО к ликвидации последствий аварий;
• Повышение надёжности и качества электроснабжения потребителей в субъектах РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении Верховный Суд РФ рассмотрел дело в первой инстанции (по главе 21 КАС РФ), поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует. Однако суд провёл собственный анализ соответствия оспариваемых норм законодательству, применив следующие подходы:

Материально-правовые аспекты

Ошибка истца в толковании права собственности: - Истец исходил из абсолютного характера права собственности, игнорируя возможность его ограничения на основании закона; - Суд правильно указал, что ст. 1 и ст. 422 ГК РФ допускают ограничение гражданских прав на основании закона; - Истец неправильно толковал п. 3 ст. 212 ГК РФ, полагая, что приобретение СТСО права собственности на новые объекты является «особенностью», требующей специального закона; суд указал, что это приобретение основано на общих правилах ГК РФ (п. 1 ст. 218).

Ошибка истца в толковании состава возмещаемых затрат: - Истец ссылался на п. 3 ст. 253 НК РФ и план счетов бухгалтерского учёта, полагая, что амортизация должна быть возмещена; - Суд правильно указал, что п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об электроэнергетике» прямо ограничивает состав возмещаемых затрат и не включает амортизацию; - Суд отметил, что истец может использовать механизм переоценки основных средств для нейтрализации влияния амортизации на финансовый результат.

Ошибка истца в толковании двойного возмещения: - Истец полагал, что возмещение стоимости улучшений представляет собой двойное возмещение одних и тех же расходов (потребителями через тарифы и владельцами объектов через плату по договору); - Суд правильно указал, что механизм регулирования тарифов (п. 7 Основ ценообразования) предусматривает исключение дополнительных доходов СТСО из будущих расчётов, что предотвращает двойное возмещение.

Процессуальные аспекты

Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ): Суд самостоятельно проверил соответствие оспариваемых норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не ограничился доводами сторон. Это соответствует принципу активной роли суда в административном судопроизводстве.

Бремя доказывания (ст. 62 КАС РФ): В делах об оспаривании нормативных правовых актов истец должен доказать несоответствие оспариваемых норм нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Истец не представил убедительных доказательств такого несоответствия, ограничившись ссылками на общие принципы гражданского права и бухгалтерского учёта, которые не могут преодолеть прямые указания федерального закона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ представляет собой последовательное применение принципов публичного права в сфере электроэнергетики. Суд признал, что:

1. Ограничение прав собственности ТСО допустимо на основании Федерального закона «Об электроэнергетике» в целях обеспечения публичного интереса в надёжном энергоснабжении;

2. Приобретение СТСО права собственности на новые объекты основано на общих правилах ГК РФ и не требует специального закона;

3. Состав возмещаемых затрат определён федеральным законом и не может быть расширен за счёт включения амортизации;

4. Механизм регулирования тарифов предотвращает двойное возмещение расходов потребителями и владельцами объектов.

Суд отклонил доводы истца, основанные на несогласии с действующим правовым регулированием и желании внести целесообразные, с его точки зрения, изменения, указав, что такие доводы не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска.