ВС подтвердил осуждение за убийство группой лиц, когда оба участника поочерёдно наносили удары ножом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №45-УД25-24-А2 от 23 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А. - Прокурор: Химченкова М.М. - Защитник: адвокат Борков А.А.

Осуждённый: Нестеров Антон Юрьевич, несудимый

Соосуждённый: Старцев С.В. (судебные решения не обжалованы; освобождён 1 августа 2024 г. условно в связи с заключением контракта о военной службе; с 7 сентября 2024 г. числится пропавшим без вести)

Потерпевший: К. (имя не раскрыто в документе)

Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с соответствующими ограничениями и обязанностями

Примечание: На момент рассмотрения дела в кассации (23 октября 2025 г.) Нестеров А.Ю. уже освобождён из мест лишения свободы 26 октября 2024 г. на основании ст. 80.2 УК РФ (условно в связи с заключением контракта о военной службе)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Нестерова А.Ю. от 14 марта 2024 г. и от 12 сентября 2024 г. на приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

11 октября 2022 года в г. Екатеринбурге Нестеров А.Ю. совместно со Старцевым С.В. совершили убийство потерпевшего Б. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, в ходе совместного употребления спиртного между Нестеровым, Старцевым и потерпевшим произошёл конфликт, вызванный подозрениями осуждённых о намерении потерпевшего похитить спиртное. В ходе конфликта Нестеров совместно со Старцевым сначала нанесли каждый удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а затем поочередно нанесли удары ножом в область шеи, грудной клетки и живота.

Приговор первой инстанции (Свердловский областный суд, 15 мая 2023 г.): - Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Апелляционное рассмотрение (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 21 августа 2023 г.): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в кассацию:

Нестеров А.Ю. в двух кассационных жалобах (от 14 марта 2024 г. и от 12 сентября 2024 г.) высказал несогласие с судебными решениями, выдвинув следующие доводы:

1. Относительно вины: Ссылаясь на показания Старцева в судебном заседании о нанесении ударов ножом потерпевшему только им одним, заявил о своей непричастности к убийству. Обратил внимание, что Старцев не подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о причастности Нестерова к убийству. На этом основании считал свою вину в убийстве недоказанной.

2. Относительно доказательств: Полагал явку с повинной Старцева недопустимым доказательством и просил исключить её из доказательственной базы.

3. Относительно квалификации: Просил переквалифицировать свои действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве из хулиганских побуждений).

4. Относительно наказания: Полагал назначенное наказание чрезмерно суровым, считал необоснованным учёт в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения. Просил смягчить наказание до 9 лет лишения свободы.

Позиция государственного обвинителя:

Государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. в возражениях полагала доводы Нестерова А.Ю. необоснованными и просила судебные решения оставить без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

1. Материально-правовая: - Доказанность вины в убийстве, совершённом группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Разграничение между соисполнительством и пособничеством (ч. 5 ст. 30 УК РФ) - Учёт отягчающих обстоятельств при назначении наказания (состояние опьянения) - Применение положений ст. 64 и 73 УК РФ (смягчение наказания и условное осуждение)

2. Процессуально-правовая: - Допустимость доказательств (явка с повинной соосуждённого) - Оценка показаний свидетелей и соосуждённого - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Надлежащая мотивировка судебных решений

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Нестерова А.Ю. в убийстве потерпевшего Б., совершённом группой лиц, на основе совокупности исследованных доказательств?

2. Является ли явка с повинной Старцева допустимым доказательством и использовалась ли она судом в качестве основания для осуждения?

3. Правильно ли квалифицированы действия Нестерова как соисполнительство в убийстве (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а не пособничество (ч. 5 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ)?

4. Обоснованно ли учтено состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания?

5. Соответствует ли назначенное наказание (15 лет лишения свободы) требованиям ст. 60 УК РФ и имелись ли основания для применения ст. 64 или 73 УК РФ?

6. Соблюдены ли требования УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб осуждённого, установив, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по делу не допущены. Выводы судов о доказанности вины Нестерова в убийстве, совершённом группой лиц, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом оценённых. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Оценка доказательств вины

Судебная коллегия подтвердила, что выводы суда о доказанности вины Нестерова А.Ю. в убийстве потерпевшего Б. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Доказательственная база включала: - Показания потерпевшей К. (в документе указано как свидетель, хотя ранее названа потерпевшей) - Показания свидетелей Н., К. и Л., являющихся непосредственными очевидцами убийства - Показания Старцева в ходе предварительного расследования - Письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для выводов о виновности.

3. Опровержение доводов о недопустимости доказательств

Судебная коллегия специально отметила, что какие-либо явки Старцева с повинной в качестве доказательств судом не исследовались и в приговоре ссылка на них отсутствует. Таким образом, возражение осуждённого относительно недопустимости явки с повинной Старцева оказалось беспредметным, поскольку данное доказательство не использовалось судом при вынесении приговора.

Судебная коллегия подтвердила, что оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым не имеется, и что доказательства не содержат каких-либо явных противоречий, опровергающих выводы суда о виновности осуждённого.

4. Проверка и отклонение доводов о непричастности

Доводы осуждённого о непричастности Нестерова к убийству, о его совершении одним Старцевым, о недостоверности показаний свидетелей Н., К. и Л. проверялись судебными инстанциями и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

5. Материально-правовая оценка: квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о правильной квалификации действий Нестерова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц). Суд подробно мотивировал квалифицирующий признак, мотивы и характер действий осуждённого.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Нестеров совместно со Старцевым: - сначала нанесли каждый удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего - затем поочередно нанесли удары ножом в область шеи, грудной клетки и живота

Такие действия образуют соисполнительство в убийстве, а не пособничество. Признак группы лиц предполагает совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, что имело место в данном случае. Оснований для переквалификации действий Нестерова на ч. 5 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве из хулиганских побуждений) не имеется.

6. Психическое состояние и вменяемость

Судебная коллегия отметила, что психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств суд обоснованно признал Нестерова вменяемым.

7. Назначение наказания

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, мотивировав свои выводы. Учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого.

Судебная коллегия подтвердила, что необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и признание отягчающего наказание обстоятельства (состояние опьянения) судом мотивированы надлежащим образом. Оснований для изменения категорий совершённых преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) или ст. 73 УК РФ (условное осуждение) по делу не имеется.

8. Соблюдение процессуальных требований в апелляционной инстанции

Судебная коллегия установила, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции. По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными. Принятое судом апелляционной инстанции решение полно и подробно мотивировано и является законным.

9. Соблюдение принципа состязательности

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается полнотой исследования доказательств и возможностью сторон высказать свои позиции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что:

1. Квалификация правильна: Действия Нестерова правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц), а не по ч. 5 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество). Суд надлежащим образом установил, что Нестеров был соисполнителем преступления, а не пособником.

2. Доказательства допустимы и достаточны: Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Явка с повинной Старцева вообще не использовалась судом в качестве доказательства, поэтому возражение осуждённого по этому поводу беспредметно.

3. Назначение наказания обоснованно: Суд надлежащим образом учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого. Учёт состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства мотивирован. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (смягчение ниже низшего предела) или ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имелось.

4. Процессуальные требования соблюдены: Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции соблюдены все требования УПК РФ, включая принцип состязательности и равноправия сторон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года в отношении Нестерова Антона Юрьевича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы Нестерова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику разграничения между соисполнительством и пособничеством при убийстве, совершённом группой лиц. Ключевой критерий — непосредственное участие лица в совершении преступления (нанесение ударов, использование оружия и т.п.), а не оказание помощи другому исполнителю. В данном случае оба лица (Нестеров и Старцев) активно участвовали в нанесении ударов, что свидетельствует об их соисполнительстве, а не о пособничестве одного из них.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. Судебная коллегия подчеркнула, что: - Совокупность показаний очевидцев, показаний соучастника и письменных материалов дела образует достаточную доказательственную базу - Противоречия в показаниях соучастника (различие между показаниями на предварительном расследовании и в суде) не исключают виновность другого соучастника, если она подтверждена показаниями независимых свидетелей - Явка с повинной соучастника не может быть использована как основное доказательство вины другого лица, если имеются иные доказательства (показания очевидцев)

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Тщательной проверки всех доводов кассационной жалобы - Требования надлежащей мотивировки судебных решений - Проверки допустимости доказательств - Контроля за соблюдением принципа состязательности - Проверки правильности квалификации и назначения наказания

Вместе с тем, определение показывает, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства заново, а проверяет, не допущены ли существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Пленума ВС РФ по следующим вопросам: - Квалификация убийства, совершённого группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Назначение наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 60 УК РФ) - Оценка доказательств в совокупности (ст. 17 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Судебной коллегии применимы к: - Другим преступлениям против жизни, совершённым группой лиц (ч. 2 ст. 105, ст. 111, 112 УК РФ) - Разграничению между соисполнительством и пособничеством в иных преступлениях - Оценке показаний соучастников и очевидцев - Проверке доказательств в кассационном порядке - Назначению наказания при наличии противоречивых показаний участников преступления

Особое значение: Определение имеет значение для практики применения ст. 401.15 УПК РФ, устанавливающей критерий существенности нарушений при кассационном пересмотре. Судебная коллегия продемонстрировала, что недовольство осуждённого результатом судебного разбирательства само по себе не является основанием для отмены приговора, если доказательства надлежащим образом оценены и закон соблюдён.