ВС подтвердил прекращение отставки судьи за нарушение этики, несмотря на вступление решения в силу

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-285; Апелляционное определение ВС РФ (формат административного судопроизводства)

Дата принятия: 21 октября 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н. (судья-докладчик), Шамова А.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Левкин Владимир Юрьевич — судья в отставке Ковылкинского районного суда Республики Мордовия - Ответчик: Квалификационная коллегия судей Республики Мордовия (ККС Республики Мордовия)

Категория спора: Административное судопроизводство; дело о судебном контроле над решением органа судейского сообщества о прекращении отставки судьи в связи с выявлением дисциплинарного проступка

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная и процессуальная фабула

Левкин В.Ю. был назначен судьей Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Указом Президента РФ от 11 сентября 1998 г. № 1065 и имел пятый квалификационный класс. 9 августа 2024 г. решением ККС Республики Мордовия его полномочия судьи были прекращены со 2 сентября 2024 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке.

5 сентября 2024 г. в совет судей Республики Мордовия поступило обращение начальника Управления Федеральной службы безопасности по Республике Мордовия (УФСБ России по Республике Мордовия) о проведении проверки в отношении судьи в отставке Левкина В.Ю. В обращении указывалось, что 12 июля 2024 г. судья получил денежные средства от советника генерального директора ООО «Дентро» за вынесенное им 22 января 2024 г. решение в пользу названного общества.

По результатам проверки, проведённой комиссией совета судей Республики Мордовия по этике, 24 сентября 2024 г. составлено заключение о наличии в действиях судьи Левкина В.Ю. признаков дисциплинарного проступка. Совет судей Республики Мордовия принял решение об обращении в ККС Республики Мордовия с представлением о прекращении отставки судьи. В представлении указывалось, что Левкин В.Ю., имея личную заинтересованность в исходе гражданского дела, при наличии объективных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность, не сообщил об этом сторонам и не взял самоотвод, нарушив пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пункты 1, 5 статьи 6, пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Кодекса судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.).

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к ООО «Тикане», Ш., ООО «Дентро» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия судья Левкин В.Ю. общался и обсуждал с представителем стороны (ООО «Дентро») ход предстоящих судебных заседаний и возможные решения, обещал принять решение в пользу ООО «Дентро». 22 января 2024 г. Левкин В.Ю. принял судебное решение, снизив сумму предъявленного иска с 3 000 000 рублей до 200 000 рублей, что принесло существенную выгоду ООО «Дентро».

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (ВС РФ, решение от 29 мая 2025 г. по делу № АКПИ25-220): Левкин В.Ю. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об отмене решения ККС Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. о прекращении его отставки, указав, что оно принято без надлежащей проверки материалов, с нарушением процедуры, на основе непроверенных данных оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании незаконных постановлений Рязанского областного суда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что представленными материалами в совокупности подтверждается несоблюдение Левкиным В.Ю. требований законодательства о статусе судей и норм судейской этики.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 21 октября 2025 г. по делу № АПЛ25-285): Левкин В.Ю. подал апелляционную жалобу, прося отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивал на недостоверности и недоказанности информации УФСБ, незаконности оперативно-розыскных мероприятий, отсутствии его заинтересованности в исходе дела, том, что его судебный акт не был признан незаконным и вступил в законную силу, нарушении порядка рассмотрения представления. ККС Республики Мордовия в письменных возражениях возражала против удовлетворения жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными позициями:

1. Позиция Левкина В.Ю.: Решение о прекращении отставки судьи основано на недостоверных и незаконно полученных данных оперативно-розыскной деятельности; факт вынесения судебного решения, не отменённого и вступившего в законную силу, исключает возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за действия при его вынесении; процедура рассмотрения представления нарушена (ненадлежащее извещение, отсутствие страниц в протоколе); положительные характеристики и боевые награды должны учитываться при оценке тяжести проступка.

2. Позиция органов судейского сообщества и суда: Основанием для прекращения отставки служит не вынесение неправосудного решения, а совершение неправомерных действий, связанных с внесудебной деятельностью (внепроцессуальное общение с участником судебного разбирательства, получение денежных средств), свидетельствующих о пренебрежительном отношении к требованиям закона и искажении принципов гражданского судопроизводства; процедура соблюдена надлежащим образом; результаты оперативно-розыскной деятельности допустимы в качестве доказательств при решении вопроса о дисциплинарной ответственности судьи.

Принципиальное значение дела: Спор касается фундаментального вопроса о соотношении между субстанциальной оценкой поведения судьи (его действия, несовместимые со статусом) и формальной законностью судебного акта (решение не отменено и вступило в силу); о допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в дисциплинарном производстве в отношении судей; о процедурных гарантиях при рассмотрении представлений о дисциплинарных проступках судей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли квалификационная коллегия судей прекратить отставку судьи на основании выявления нарушений требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, допущенных при исполнении полномочий, независимо от того, был ли вынесенный судьёй судебный акт отменён или признан незаконным?

2. Допустимо ли использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств при рассмотрении представления о дисциплинарном проступке судьи, и входит ли в компетенцию квалификационной коллегии оценка законности и обоснованности судебных актов о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий?

3. Соблюдены ли процедурные требования при рассмотрении представления о прекращении отставки судьи, если судья надлежащим образом извещён о времени и месте заседания, но не явился и не воспользовался правом на участие через представителя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Основанием для прекращения отставки судьи служит не вынесение неправосудного судебного решения, а совершение им неправомерных действий, связанных с внесудебной деятельностью, свидетельствующих о пренебрежительном отношении судьи к требованиям закона и повлёкших искажение принципов гражданского судопроизводства. Таким образом, суд разделил дисциплинарную ответственность судьи на две категории: (1) ответственность за содержание судебного акта (его законность и обоснованность) и (2) ответственность за поведение судьи при исполнении полномочий, нарушающее требования этики и статуса, независимо от того, был ли вынесенный акт отменён. Вступление судебного решения в законную силу не исключает возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за действия, совершённые при его рассмотрении и вынесении, если эти действия нарушают требования законодательства о статусе судей и норм судейской этики.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база требований к поведению судьи: статус и этика

Суд исходил из того, что пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей устанавливают обязанность судьи неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства РФ, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле Кодекса подчёркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

2. Принципы независимости и беспристрастности при рассмотрении дела

Пункт 1 статьи 4 Кодекса судейской этики предусматривает, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Пункты 2 и 3 статьи 4 Кодекса устанавливают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

3. Конкретные требования к личному поведению судьи и недопустимость конфликта интересов

Статья 6 Кодекса судейской этики конкретизирует требования к судье, направленные на обеспечение его статуса. В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 6 судья должен: - следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи; - добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности; - не использовать своё служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях; - избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, находящимися от него в служебной зависимости, а также с лицами, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве; - не использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей, знакомых; - не совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьёй его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

4. Требования независимости и беспристрастности при рассмотрении конкретного дела

Пункт 2 статьи 8 Кодекса судейской этики устанавливает, что судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Пункт 2 статьи 9 Кодекса судейской этики предусматривает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

5. Правовая природа отставки и основания для её прекращения

Пункт 1 статьи 15 Закона о статусе судей определяет отставку судьи как почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Подпункт 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей устанавливает, что отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12 данного закона, если не истёк срок давности, установленный пунктом 6 этой же статьи.

Пункт 7 статьи 15 Закона о статусе судей предусматривает, что решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке.

6. Разграничение между дисциплинарной ответственностью за поведение и оценкой судебного акта

Суд апелляции подчеркнул, что основанием для прекращения отставки судьи Левкина В.Ю. послужило не вынесение неправосудного решения, а совершение им неправомерных действий, связанных с внесудебной деятельностью, свидетельствующих о пренебрежительном отношении судьи к требованиям закона и повлёкших искажение принципов гражданского судопроизводства. Ссылка апеллянта на то, что принятое решение от 22 января 2024 г. не признано незаконным и вступило в законную силу, не опровергает вывода суда о несоблюдении Левкиным В.Ю. требований действующего законодательства при осуществлении полномочий судьи.

Таким образом, суд установил принципиальное разграничение: дисциплинарная ответственность судьи за нарушение требований статуса и этики при исполнении полномочий не зависит от того, был ли вынесенный судебный акт отменён или признан незаконным. Это разграничение основано на том, что дисциплинарное производство направлено на защиту авторитета судебной власти и доверия к ней, а не на пересмотр судебных решений.

7. Допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности в дисциплинарном производстве

Суд апелляции отклонил доводы апеллянта о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости использования их результатов. Суд указал, что использование результатов оперативно-розыскной деятельности квалификационной коллегией судей при решении вопроса о прекращении отставки, в связи с наличием действий, несовместимых со статусом судьи, не входит в противоречие с нормами Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Суд отметил, что квалификационная коллегия судей, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 30-ФЗ, может в пределах своих полномочий провести дополнительную проверку представленных материалов применительно к рассмотрению соответствующего материала в отношении судьи.

Вместе с тем суд указал, что проверка законности и обоснованности судебных актов о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в порядке административного судопроизводства, поскольку не входит в его компетенцию, а может осуществляться только в установленном процессуальным законом порядке посредством рассмотрения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, суд разграничил компетенцию: квалификационная коллегия может использовать результаты оперативно-розыскной деятельности при решении вопроса о дисциплинарной ответственности судьи, но проверка законности самих оперативно-розыскных мероприятий — это компетенция иных судебных инстанций.

8. Оценка доказательств и достаточность доказательственной базы

Суд апелляции указал, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 61, 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности. Суд отметил, что оснований сомневаться в достоверности сведений об источниках сообщаемых фактов и законности их получения как у ККС Республики Мордовия, так и у суда первой инстанции не имелось.

Конкретные доказательства, подтверждающие нарушения: - Протокол явки с повинной от 14 июля 2024 г., из содержания которого видно, что Левкин В.Ю. подтвердил своё общение с Г. (советником генерального директора ООО «Дентро»), а также не отрицал получение от него денежных средств; - Результаты оперативно-розыскных мероприятий; - Протокол осмотра; - Протоколы опроса Левкина В.Ю. и Г.; - Иные доказательства, подтверждающие внепроцессуальное общение судьи с участником судебного разбирательства и получение денежных средств.

Суд указал, что совершённые Левкиным В.Ю. действия нашли своё подтверждение, они не отвечают высоким стандартам морали и нравственности, которым должен следовать судья, а также общепринятым принципам нравственно-этического поведения, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к требованиям законодательства, повлекли умаление авторитета судебной власти и причинили ущерб репутации судьи.

9. Характер и тяжесть совершённого проступка

Суд апелляции установил, что допущенные Левкиным В.Ю. нарушения носят исключительный характер, являются существенными, виновными и несовместимыми с высоким званием судьи, поскольку умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб его репутации как судьи, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Суд отметил, что при принятии решения Коллегией приняты во внимание характер совершённого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также данные о личности Левкина В.Ю., его профессиональные и деловые качества. Наличие положительных характеристик, ведомственных наград и удостоверений Ветерана труда и Ветерана боевых действий не оправдывает допущенные им нарушения требований законодательства о статусе судей и норм судейской этики и само по себе не является основанием для отмены принятых ККС Республики Мордовия и судом первой инстанции решений. Кроме того, учитывая статус Левкина В.Ю., он не мог не осознавать характер допущенных им нарушений.

10. Процедурные гарантии при рассмотрении представления о дисциплинарном проступке

Суд апелляции подробно рассмотрел доводы апеллянта о нарушении процедуры рассмотрения представления совета судей Республики Мордовия, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания Коллегии, неознакомлении с представленными материалами и отсутствии страниц в протоколе заседания.

Суд установил следующие факты: - С материалами проверки, приложенными к представлению, Левкин В.Ю. и его представитель были ознакомлены в сентябре 2024 г. - Заседания Коллегии по рассмотрению представления были назначены на 8 и 29 ноября 2024 г. и откладывались по причине отсутствия достоверных сведений об извещении Левкина В.Ю. - Почтовую корреспонденцию с извещением о датах заседания Коллегии Левкин В.Ю. не получал, за ней в почтовое отделение не являлся, на телефонные звонки не отвечал. - 3 декабря 2024 г. Левкину В.Ю. по двум известным адресам было повторно направлено письмо с копией представления совета судей Республики Мордовия, в котором разъяснялись его права на ознакомление с представлением и имеющимися материалами, на участие в заседании, назначенном на 20 декабря 2024 г., в том числе посредством направления своего представителя. - В расписке, подписанной Левкиным В.Ю. собственноручно и датированной 17 декабря 2024 г., указано, что он принимать участие в заседании Коллегии 20 декабря 2024 г. не сможет в связи с