ВС подтвердил право квалификационной коллегии прекратить отставку судьи за нарушение ограничений

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-105; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат административного судопроизводства)

Дата принятия: 27 мая 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (одновременно судья-докладчик) - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Тютина Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец в апелляции): Аржанников Олег Сергеевич — судья в отставке Собинского городского суда Владимирской области - Административный ответчик: Квалификационная коллегия судей Владимирской области

Категория спора: Административный спор о законности решения квалификационной коллегии судей по прекращению статуса судьи в отставке; дело о защите прав и законных интересов в сфере судейского статуса и дисциплинарной ответственности

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная (административная) операция и фактические обстоятельства

Аржанников О.С. был избран судьей и зачислен в штат Собинского городского суда Владимирской области 1 ноября 1992 г. Решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 29 октября 2002 г. его полномочия были прекращены с 14 октября 2002 г. вследствие истечения срока полномочий судьи (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Однако приказом Управления Судебного департамента при ВС РФ во Владимирской области от 29 ноября 2002 г. № 382/05-04 Аржанников продолжал осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи. Приказом того же управления от 18 сентября 2003 г. № 383/05-04 он был освобожден от должности с 25 сентября 2003 г.

После ухода в отставку (с 2003 по 2014 г.) Аржанников замещал должности государственной службы в Управлении Министерства юстиции РФ по Владимирской области (затем в Главном управлении МЮ РФ по Центральному федеральному округу). Впоследствии он работал в администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области заведующим (затем начальником) юридического отдела, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя администрации, Совета народных депутатов г. Собинки и комитета по управлению имуществом администрации на основании доверенностей.

Решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 20 ноября 2024 г. отставка Аржанникова была прекращена в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с несоблюдением запретов и ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 этого закона.

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 11 марта 2025 г. по делу № АКПИ25-24): Аржанников подал административное исковое заявление об отмене решения квалификационной коллегии, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Он утверждал, что на дату его избрания (1 ноября 1992 г.) и на дату освобождения от должности (25 сентября 2003 г.) Закон о статусе судей не содержал запрета на занятие судьей в отставке другой оплачиваемой работой и осуществление представительства юридических лиц в судах. Истец ссылался на постановления Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. № 5-П и от 20 апреля 2010 г. № 9-П, утверждая, что новые ограничения не могут быть применены к нему, так как они снижают уровень гарантий, имевших место при его вступлении в должность. Решение: В удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 27 мая 2025 г.): Аржанников подал апелляционную жалобу, настаивая на том, что прекращение его статуса судьи в отставке противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Квалификационная коллегия в возражениях на апелляционную жалобу полагала её не подлежащей удовлетворению, считая ссылку на постановления КС РФ несостоятельной, так как они не относятся к рассматриваемому делу. Определение: Решение ВС РФ от 11 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя позициями:

1. Позиция истца (Аржанникова): Новые ограничения и запреты, введённые в Закон о статусе судей после даты его ухода в отставку (25 сентября 2003 г.), не могут быть применены к нему ретроспективно, так как это нарушает принцип недопустимости снижения уровня гарантий, имевших место при вступлении в должность и освобождении от должности. Истец ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ о защите прав судей в отставке и на статьи 55 и 120 Конституции РФ.

2. Позиция ответчика и судов: Закон о статусе судей в его действующей редакции устанавливает обязательные ограничения и запреты для судей в отставке, включая запрет на занятие другой оплачиваемой деятельностью (кроме педагогической, научной и творческой) и запрет быть представителем по делам физических или юридических лиц. Эти ограничения применяются независимо от времени их введения, так как они обусловлены особым статусом судьи и распространяются на всех судей в отставке.

Принципиальное значение дела: Спор касается фундаментального вопроса о пределах применения ограничений судейского статуса во времени — может ли законодатель устанавливать новые запреты для лиц, уже находящихся в отставке, и применять их к их прошлой деятельности. Дело имеет значение для определения баланса между защитой судейского статуса и гарантиями прав судей в отставке, а также для уяснения соотношения между конституционными принципами и специальным законодательством о судейском статусе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли квалификационная коллегия судей прекратить отставку судьи на основании несоблюдения им ограничений и запретов, установленных действующей редакцией Закона о статусе судей, если эти ограничения были введены после даты его ухода в отставку и применяются к его деятельности, осуществлённой до введения этих ограничений?

2. Вспомогательный вопрос: Распространяются ли на судей в отставке все ограничения и запреты, установленные статьёй 3 Закона о статусе судей, или только те из них, которые непосредственно связаны с осуществлением правосудия?

3. Конституционный вопрос: Противоречит ли применение новых ограничений к судье в отставке правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в постановлениях от 19 февраля 2002 г. № 5-П и от 20 апреля 2010 г. № 9-П, и нарушает ли это статьи 55 и 120 Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что квалификационная коллегия судей правомерно прекратила отставку Аржанникова О.С. на основании несоблюдения им ограничений и запретов, установленных действующим законодательством. Ограничения и запреты, предусмотренные статьёй 3 Закона о статусе судей, распространяются на всех судей в отставке независимо от времени их введения, так как они обусловлены особым статусом судьи и являются условием сохранения этого статуса. Применение этих ограничений к деятельности, осуществлённой после ухода в отставку, не нарушает конституционные гарантии и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, на которые ссылался истец.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования статуса судьи в отставке и оснований прекращения отставки

Согласно статье 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3–5).

Одновременно названный закон устанавливает обязанность соблюдения пребывающим в отставке судьей определённых ограничений и запретов, обусловленных особым статусом судьи, и регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи.

Подпункт 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей относит к основаниям прекращения отставки судьи несоблюдение запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного закона.

2. Содержание ограничений и запретов для судей в отставке

Пункт 3 статьи 3 Закона о статусе судей закрепляет, что судья не вправе: - замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром (подпункт 1); - заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (подпункт 5); - быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц (подпункт 6).

Пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей устанавливает специальный режим для судей в отставке, имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 лет (для женщин — 50 лет). Такие судьи вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника сенатора РФ или депутата Государственной Думы ФС РФ либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта РФ, могут быть назначены на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью (абзац первый). На судью, пребывающего в отставке, независимо от возраста и судейского стажа не распространяются требования, установленные подпунктами 1, 11 и 12 пункта 3 указанной статьи (абзац второй).

3. Применение ограничений к конкретному лицу

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что: - с 2003 по 2014 г. Аржанников замещал должности государственной службы в Управлении Министерства юстиции РФ по Владимирской области (затем в Главном управлении МЮ РФ по Центральному федеральному округу во Владимирской области); - впоследствии, работая в администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области заведующим (затем начальником) юридического отдела, принимал участие в судебных заседаниях по гражданским и административным делам, в том числе в Собинском городском суде Владимирской области, в качестве представителя на основании доверенностей, представлял интересы администрации, Совета народных депутатов г. Собинки, комитета по управлению имуществом администрации.

Апелляционная коллегия установила, что соответствующие положения Закона о статусе судей не позволяли административному истцу, стаж работы которого в должности судьи составляет 10 лет 10 месяцев (то есть менее 20 лет), работать в территориальном органе Министерства юстиции РФ ранее достижения 55-летнего возраста, а также запрещали быть представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

4. Отклонение довода о ретроспективном применении ограничений

Апелляционная коллегия отвергла довод Аржанникова о том, что предусмотренный первоначальной редакцией пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей запрет совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой распространялся лишь на действующих судей. Суд указал, что в силу статьи 15 данного закона на судей в отставке распространялись все ограничения и запреты, установленные статьёй 3 Закона о статусе судей, за исключением тех, которые непосредственно связаны с осуществлением правосудия.

Таким образом, ограничения применяются к судьям в отставке как условие сохранения их особого статуса, а не как следствие осуществления ими судебной функции.

5. Отклонение ссылок на постановления Конституционного Суда РФ

Апелляционная коллегия отвергла ссылку административного истца на постановления Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. № 5-П и от 20 апреля 2010 г. № 9-П. Суд указал, что эти постановления не относятся к предмету рассматриваемого дела: - одно касается права судей в отставке на получение ежемесячного пожизненного содержания и не может рассматриваться как разрешающее судье в отставке заниматься иной оплачиваемой деятельностью; - другое касается периодов, включаемых в стаж работы судьи для назначения ежемесячного пожизненного содержания.

Апелляционная коллегия констатировала, что в названных постановлениях Конституционного Суда РФ не содержится каких-либо правовых позиций, которым бы противоречили оспариваемое решение коллегии и обжалуемое решение суда.

6. Проверка процедуры принятия решения квалификационной коллегией

Апелляционная коллегия проверила процедуру принятия квалификационной коллегией оспариваемого решения и пришла к выводу, что она не нарушена. Суд установил, что оспариваемое решение принято коллегией в пределах предоставленной пунктом 7 статьи 15 Закона о статусе судей компетенции.

7. Применение норм Кодекса административного судопроизводства РФ

Апелляционная коллегия руководствовалась статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Суд пришел к выводу, что предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение принято органом власти в пределах предоставленной ему компетенции. Апелляционная коллегия верно применила эту норму, установив, что квалификационная коллегия действовала в пределах своей компетенции.

8. Логика применения ограничений как условия сохранения статуса

Апелляционная коллегия исходила из того, что ограничения и запреты, установленные для судей в отставке, являются не наказанием за прошлую деятельность, а условиями, при которых лицо может сохранять особый статус судьи в отставке с его гарантиями и льготами. Несоблюдение этих условий служит основанием для прекращения отставки, то есть для лишения лица статуса судьи в отставке. Это логически согласуется с конструкцией статьи 15 Закона о статусе судей, которая связывает сохранение статуса с соблюдением определённых ограничений.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий законности прекращения отставки судьи: Квалификационная коллегия судей вправе прекратить отставку судьи, если установлено, что судья в отставке нарушил ограничения и запреты, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей. Эти ограничения применяются независимо от времени их введения в закон, так как они являются условиями сохранения особого статуса судьи в отставке, а не наказанием за прошлую деятельность.

В данном деле критерий был применён следующим образом: 1. Установлено, что Аржанников, имея стаж работы судьей менее 20 лет и не достигнув возраста 55 лет, замещал должность государственной службы в территориальном органе Министерства юстиции РФ, что запрещено пунктом 4 статьи 3 Закона о статусе судей. 2. Установлено, что Аржанников был представителем по делам юридических лиц (администрации, совета, комитета), что запрещено подпунктом 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей. 3. На основании этих нарушений квалификационная коллегия правомерно прекратила его отставку в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, так как дело было разрешено окончательно. Однако из определения следуют следующие процедурные выводы:

1. Для квалификационных коллегий судей: При рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи на основании несоблюдения ограничений и запретов необходимо: - установить конкретные факты нарушения ограничений и запретов, предусмотренных статьёй 3 Закона о статусе судей; - применять эти ограничения независимо от времени их введения в закон; - не учитывать доводы о том, что ограничения были введены после ухода судьи в отставку, так как они являются условиями сохранения статуса, а не наказанием за прошлую деятельность; - принимать решение в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 15 Закона о статусе судей.

2. Для судов, рассматривающих административные иски о законности решений квалификационных коллегий: При проверке законности решения о прекращении отставки судьи необходимо: - проверить, установлены ли судом первой инстанции конкретные факты нарушения ограничений и запретов; - убедиться, что квалификационная коллегия действовала в пределах своей компетенции; - отвергать доводы истца о ретроспективном применении ограничений, так как они являются условиями сохранения статуса; - не принимать ссылки на постановления Конституционного Суда РФ, если они не относятся к предмету рассматриваемого дела (например, касаются пенсионного обеспечения судей в отставке, а не ограничений их деятельности).

3. Распределение обязанностей между участниками процедуры: - Квалификационная коллегия судей: несёт ответственность за установление фактов нарушения ограничений и запретов, за соблюдение процедуры принятия решения о прекращении отставки. - Судья в отставке: обязан соблюдать ограничения и запреты, установленные законом, независимо от времени их введения; несёт риск прекращения отставки в случае нарушения этих ограничений. - Суд, рассматривающий административный иск: проверяет законность решения квалификационной коллегии, но не переоценивает фактические выводы коллегии, если они подтверждены доказательствами.

Резолютивная часть

Решение Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Аржанникова О.С. оставлена без удовлетворения.

Это означает, что решение квалификационной коллегии судей Владимирской области от 20 ноября 2024 г. о прекращении отставки Аржанникова О.С. остаётся в силе, и его статус судьи в отставке прекращается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 27 мая 2025 г. по делу № АПЛ25-105 устанавливает важный принцип: ограничения и запреты, установленные для судей в отставке, применяются как условия сохранения их особого статуса, а не как наказание за прошлую деятельность, и поэтому могут применяться независимо от времени их введения в закон. Это решение отражает баланс между защитой судейского статуса и гарантиями прав судей в отставке, отдавая приоритет соблюдению ограничений как условию сохранения статуса с его привилегиями.