ВС: совокупность видеозаписей и показаний свидетелей достаточна для прекращения отставки судьи

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-295; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Орешкин Сергей Иванович — судья в отставке Арбитражного суда Волгоградской области, ранее судья Волжского городского суда Волгоградской области - Ответчик: Квалификационная коллегия судей Волгоградской области (ККС Волгоградской области)

Категория спора: Административное дело о судебном контроле над решением органа судейского сообщества (квалификационной коллегии судей) о прекращении отставки судьи; дисциплинарное производство в отношении судьи в отставке.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Орешкин С.И. был назначен судьей Волжского городского суда Волгоградской области (Указ Президента РФ от 18 февраля 2002 г. № 182), затем судьей Арбитражного суда Волгоградской области (Указ Президента РФ от 1 июля 2009 г. № 209). Решением ККС Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. его полномочия судьи Арбитражного суда были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с его письменным заявлением об отставке. С 28 октября 2019 г. по 10 февраля 2025 г. Орешкин, пребывая в отставке, занимал должность муниципальной службы — заместителя начальника правового управления аппарата главы Волгограда.

12 февраля 2025 г. исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Волгоградской области направил в ККС обращение о проверке соблюдения Орешкиным требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики по фактам опубликования в средствах массовой информации сведений о нём. 7 февраля 2025 г. произошел инцидент: Орешкин управлял транспортным средством в состоянии, исключающем такую возможность (явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, агрессивное поведение, использование ненормативной лексики). При оформлении дорожно-транспортного происшествия он предъявил служебное удостоверение действующего судьи Волжского городского суда, скрыв факт нахождения в отставке и осуществления трудовой деятельности, с целью избежать административной ответственности.

Комиссия ККС (создана 21 февраля 2025 г.) по результатам проверки составила заключение от 18 апреля 2025 г., установив существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 17 июля 2025 г. по делу № АКПИ25-496): Орешкин обратился с административным исковым заявлением об отмене решения ККС Волгоградской области от 25 апреля 2025 г., которым его отставка была прекращена на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей. Орешкин оспаривал выводы о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (ссылался на отсутствие медицинского заключения), утверждал о формальном рассмотрении (не был вызван комиссией для дачи объяснений), ссылался на плохое самочувствие в день инцидента. Решение: в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 11 ноября 2025 г.): Орешкин подал апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности обстоятельств, ненадлежащей оценке доводов о состоянии здоровья, недостоверности объяснений сотрудников Госавтоинспекции и понятых, ссылаясь на публикации в СМИ предположительного характера. ККС Волгоградской области в письменных возражениях возражала против удовлетворения жалобы. Определение: апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между:

1. Интересом судьи в отставке на сохранение статуса и гарантий (звание судьи, личная неприкосновенность, принадлежность к судейскому сообществу, гарантии и льготы по статье 15 Закона о статусе судей) и интересом судебной системы в защите её авторитета и репутации.

2. Формальным подходом к доказыванию (требование медицинского заключения об алкогольном опьянении) и субстанциальным подходом (оценка совокупности доказательств, включая видеозаписи, письменные объяснения очевидцев, видимые признаки опьянения).

3. Правом судьи в отставке на надлежащую процедуру (участие в работе комиссии, возможность дачи объяснений) и полномочиями ККС на самостоятельное расследование и принятие решения о прекращении отставки.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - устанавливает стандарты доказывания нарушений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики в отношении судей в отставке; - определяет баланс между гарантиями судей в отставке и требованиями к их поведению; - уточняет, какие доказательства достаточны для прекращения отставки без медицинского освидетельствования; - разъясняет процедурные гарантии при рассмотрении вопроса о прекращении отставки.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Достаточны ли совокупность письменных объяснений инспекторов ДПС, водителя, понятых и видеозаписи видеорегистратора для установления факта нахождения судьи в отставке в состоянии, исключающем управление транспортным средством, без медицинского заключения об алкогольном опьянении?

2. Является ли поведение судьи в отставке (управление транспортным средством в состоянии опьянения, использование служебного удостоверения действующего судьи для избежания административной ответственности, использование ненормативной лексики в общении с сотрудниками Госавтоинспекции) существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи и умаляющим авторитет судебной власти?

3. Были ли соблюдены процедурные гарантии при рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи, включая право на участие в работе комиссии и право на участие в заседании ККС?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судья в отставке, сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, одновременно обязан соблюдать определённые ограничения и запреты, установленные Законом о статусе судей. Отставка может быть прекращена в случае существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений этого закона и (или) Кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти. Совокупность надлежащим образом исследованных и оценённых доказательств (письменные объяснения очевидцев, видеозаписи, материалы проверки) достаточна для установления такого нарушения без медицинского заключения об алкогольном опьянении, если они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус судьи в отставке и его обязанности

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) устанавливает, что судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать законодательство РФ, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе (статья 4, пункты 1, 2 статьи 6, пункт 1 статьи 14 Кодекса судейской этики).

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости.

2. Правовой режим отставки судьи и основания её прекращения

Согласно статье 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3–5).

Однако Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае: - несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 этого закона (подпункт 2); - существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений данного закона и (или) Кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти (подпункт 3).

3. Достаточность совокупности доказательств без медицинского заключения об алкогольном опьянении

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств позволяла ККС сделать обоснованный вывод о нахождении Орешкина в момент оформления дорожно-транспортного происшествия в противоречащем предписаниям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) состоянии, не дающем права на управление транспортным средством, вне зависимости от отсутствия медицинского заключения об освидетельствовании.

Доказательства, подтверждающие нарушение: - письменные объяснения инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду (явные признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, невозможность передвигаться без посторонней помощи, агрессивное поведение, использование нецензурной брани); - письменное объяснение водителя, сообщившего о дорожно-транспортном происшествии; - объяснения приглашённых в качестве понятых лиц; - видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласующиеся с объяснениями инспекторов; - сведения, опубликованные в средствах массовой информации.

Эти доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 61, 76 Кодекса административного судопроизводства РФ об их относимости, допустимости и достаточности. Оснований сомневаться в достоверности сведений об источниках сообщаемых фактов и законности их получения не имелось.

Отсутствие медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает вывода суда о допущенном нарушении. Сам Орешкин не инициировал проведение медицинского освидетельствования и после завершения событий самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил.

4. Опровержение доводов о состоянии здоровья

Доводы Орешкина о том, что его поведение было обусловлено ухудшением состояния здоровья и отсутствием необходимых лекарственных препаратов, опровергаются: - объяснениями инспекторов ДПС, из которых следует, что Орешкин не сообщал им об ухудшении здоровья и нуждаемости в лекарственных препаратах или медицинской помощи; - видеозаписью с видеорегистратора, на которой данные обстоятельства не зафиксированы; - тем, что ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни после него Орешкин не обращался в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи.

Кроме того, даже в случае достоверности информации об ухудшении состояния здоровья, Орешкин не должен был руководствоваться субъективной оценкой своего состояния и не вправе был управлять транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, исключающего возможность управления не только в состоянии алкогольного опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, и в болезненном или утомлённом состоянии.

5. Характеристика нарушения как существенного, виновного и несовместимого с высоким званием судьи

Допущенное Орешкиным нарушение положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики носит исключительный характер, является существенным, виновным и несовместимым с высоким званием судьи, поскольку совершённые им действия:

• управление транспортным средством в состоянии, исключающем такую возможность (явные признаки алкогольного опьянения);
• неэтичное поведение, выразившееся в использовании ненормативной лексики в общении с сотрудниками Госавтоинспекции;
• неправомерное использование статуса судьи путём предъявления сотрудникам Госавтоинспекции удостоверения действующего судьи Волжского городского суда Волгоградской области;
• сокрытие факта нахождения в отставке и осуществления трудовой деятельности с целью избежания привлечения к административной ответственности в общем порядке.

Эти действия не соответствуют морально-этическим нормам и высоким стандартам поведения судьи, дискредитируют судебную власть, умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судьи.

Действия Орешкина, совершённые в общественном месте, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к требованиям Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики и способствуют формированию негативного отношения общества к суду. Его поведение и внешний вид были зафиксированы с помощью фото и видеосъёмки, транслировались средствами массовой информации путём опубликования материала в отношении Орешкина, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и получили публичную огласку.

6. Опровержение довода о случайном предъявлении удостоверения судьи

Довод Орешкина о том, что удостоверение судьи Волжского городского суда было предъявлено сотрудникам Госавтоинспекции случайно, в целях установления личности по их требованию, опровергается материалами, из которых следует, что в ходе оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия Орешкин по требованию сотрудника передать водительское удостоверение предъявил названное удостоверение, при этом скрыв то обстоятельство, что он пребывает в отставке и занимает должность муниципальной службы, а, следовательно, гарантиями неприкосновенности, установленными статьёй 16 Закона о статусе судей, не обладает.

При таких данных предъявление удостоверения действующего судьи не могло иметь иной цели, кроме как избежания административной ответственности.

7. Процедурные гарантии при рассмотрении вопроса о прекращении отставки

Решение ККС Волгоградской области от 25 апреля 2025 г. принято: - в пределах её полномочий; - с соблюдением порядка, установленного статьями 19 и 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; - с соблюдением норм статей 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.); - в правомочном составе; - тайным голосованием; - присутствующие на заседании 16 членов ККС проголосовали за прекращение отставки единогласно.

Довод Орешкина о нарушении его права на участие в работе комиссии ККС опровергается материалами, подтверждающими: - решение об образовании комиссии от 21 февраля 2025 г. Орешкин получил 6 марта 2025 г.; - с материалами проверки Орешкин был ознакомлен 8 апреля 2025 г.; - 17 апреля 2025 г. он представил письменные пояснения, которым в заключении комиссии дана соответствующая оценка.

При таких данных Орешкин реализовал своё право на участие в работе комиссии.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что: - о времени и месте заседания ККС Орешкин был извещён в необходимый для явки срок (22 апреля 2025 г.); - о причинах неявки не сообщил; - представил письменные возражения; - ходатайств об отложении заседания не заявлял; - правом участвовать в заседании через представителя и посредством видеоконференц-связи не воспользовался.

В связи с чем ККС была вправе рассмотреть вопрос о прекращении отставки судьи в его отсутствие.

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения вопроса о прекращении отставки судьи, повлёкших нарушение прав Орешкина и являющихся основанием для отмены решения ККС, не установлено.

8. Оценка доказательств и мотивировка решения суда первой инстанции

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности и правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене решения ККС, так как обстоятельства, свидетельствующие о совершении Орешкиным существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения норм Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, нашли своё подтверждение при разрешении дела.

В обжалуемом решении подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения отставки, которые были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом исследованными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленными материалами.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Орешкин суду первой инстанции не представил. Не представлено таких опровергающих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы Орешкина в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения ККС фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, произведённой судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в решении. Решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора: Совокупность надлежащим образом исследованных и оценённых доказательств (письменные объяснения инспекторов ДПС, водителя, понятых, видеозаписи видеорегистратора, материалы проверки ККС) достаточна для установления факта нахождения судьи в отставке в состоянии, исключающем управление транспортным средством, и для вывода о существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, без медицинского заключения об алкогольном опьянении.

Процедурные указания: - Решение ККС Волгоградской области от 25 апреля 2025 г. о прекращении отставки судьи Орешкина С.И. принято с соблюдением установленного порядка и в пределах полномочий ККС. - Процедурные гарантии (право на участие в работе комиссии, право на представление письменных пояснений, право на участие в заседании ККС через представителя или посредством видеоконференц-связи) были предоставлены Орешкину и им реализованы. - Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска о отмене решения ККС.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Сергея Ивановича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение устанавливает субстанциальный подход к доказыванию нарушений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, отвергая формальное требование медицинского заключения об алкогольном опьянении. Суд исходит из того, что совокупность доказательств (видеозаписи, письменные объяснения очевидцев, видимые признаки опьянения) достаточна для установления факта, если они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности по статьям 59, 60, 61, 76 КАС РФ. Это означает отход от механического применения норм и переход к оценке реальных обстоятельств в их совокупности.

2. Гармонизация с принципами судейской этики и авторитета судебной власти

Определение гармонизирует применение Закона о статусе судей (статьи 3, 15) с Кодексом судейской этики (статьи 4, 6, 14), подчёркивая, что судья в отставке, сохраняя звание и гарантии, одновременно обязан соблюдать высокие стандарты морали и нравственности как во внеслужебных отношениях, так и в общественных местах. Поведение судьи в от