ВС подтвердил досрочное прекращение полномочий судьи за отсутствие на работе и внепроцессуальное общение

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела: А-номер не указан в документе; номер апелляционного определения ВС РФ — АПЛ25-8Д

Дата принятия: 26 августа 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Тютина Д.В., Якимова А.А. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец в апелляции): Матета Артем Игоревич — судья, председатель Солнцевского районного суда г. Москвы (на момент возбуждения дисциплинарного производства) - Административные ответчики: Квалификационная коллегия судей г. Москвы (ККС г. Москвы); Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Иные участники: Совет судей г. Москвы (инициатор дисциплинарного производства); Комиссия совета судей г. Москвы по этике

Категория спора: Административное дело об оспаривании решений органов судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (дисциплинарный спор в сфере судейского корпуса)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Матета А.И. был назначен судьей Ногинского городского суда Московской области (Указ Президента РФ от 2 апреля 2012 г. № 364), затем судьей Московского областного суда (Указ Президента РФ от 7 ноября 2017 г. № 535), и, наконец, председателем Солнцевского районного суда г. Москвы на шестилетний срок (Указ Президента РФ от 8 ноября 2021 г. № 625). Общий стаж работы в должности судьи составил 12 лет; судья имел четвёртый квалификационный класс. 22 декабря 2023 г. Матета А.И. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В октябре 2024 г. совет судей г. Москвы направил в ККС г. Москвы обращение о привлечении Матеты А.И. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.). Основания: (1) отсутствие на рабочем месте в течение длительного времени без законных оснований и уважительных причин (в августе и сентябре 2024 г.); (2) ненадлежащее исполнение обязанностей председателя суда; (3) внепроцессуальное общение с участниками судебных дел. Обращение было подготовлено по результатам проверки, проведённой Комиссией совета судей г. Москвы по этике в связи с жалобой председателя Московского городского суда.

29 октября 2024 г. Матета А.И. подал заявление в ККС г. Москвы о прекращении его полномочий судьи и председателя суда с 5 ноября 2024 г. в связи с уходом в отставку (на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей).

Решения нижестоящих инстанций

1. Квалификационная коллегия судей г. Москвы (решение от 1 ноября 2024 г.)

ККС г. Москвы рассмотрела обращение совета судей и заявление Матеты А.И. о прекращении полномочий. Коллегия согласилась с выводами совета судей и признала в действиях Матеты А.И. дисциплинарный проступок. Решение: досрочное прекращение полномочий судьи, председателя суда с лишением четвёртого квалификационного класса. Заявление Матеты А.И. о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку оставлено без удовлетворения.

2. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (решение от 28 ноября 2024 г.)

ВККС РФ рассмотрела апелляционную жалобу Матеты А.И. на решение ККС г. Москвы. Решение ККС г. Москвы оставлено без изменения; жалоба Матеты А.И. — без удовлетворения.

3. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (решение от 19 мая 2025 г., дело № ДК25-26)

Матета А.И. обратился в Дисциплинарную коллегию ВС РФ с жалобой об отмене решений ККС г. Москвы и ВККС РФ. Он ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факты ненадлежащого исполнения им обязанностей, отсутствия на рабочем месте и внепроцессуального общения; на чрезмерность меры взыскания; на лишение права на денежное содержание по достижении необходимого стажа. Дисциплинарная коллегия ВС РФ в удовлетворении жалобы отказала.

Основание передачи в Апелляционную коллегию

Матета А.И. подал апелляционную жалобу на решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 19 мая 2025 г. В жалобе он просил изменить назначенное дисциплинарное взыскание, считая возможным применение предупреждения или замечания, а также просил об удовлетворении его заявления об отставке. Основные доводы: (1) вменённые факты носят произвольный, предположительный характер и не подтверждены доказательствами; (2) отсутствуют комиссионные акты или иные объективные средства фиксации; (3) пояснения лица К. не могут служить доказательством, так как это лицо является обвиняемым по иному уголовному делу и может быть заинтересовано в оговоре; (4) при избрании меры взыскания не учтены стаж работы, профессиональная деятельность, государственные и ведомственные награды, рейтинг суда; (5) применение досрочного прекращения полномочий несоразмерно и необоснованно; (6) имеется заинтересованность следственного органа в лишении статуса судьи.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор касается соответствия решения о досрочном прекращении полномочий судьи требованиям законодательства о дисциплинарной ответственности судей, в частности: (1) достаточности и надлежащести доказательств совершения дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, внепроцессуальное общение); (2) соразмерности избранной меры взыскания (досрочное прекращение полномочий) характеру и тяжести проступка; (3) учёта при определении вида взыскания личности судьи, его профессиональной деятельности, стажа и иных обстоятельств; (4) надлежащести процедуры рассмотрения дела органами судейского сообщества.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для определения стандартов доказывания в дисциплинарных производствах в отношении судей, критериев оценки доказательств (в частности, показаний лиц, заинтересованных в исходе дела), пределов судебного контроля над решениями органов судейского сообщества, а также для уяснения соотношения между дисциплинарной ответственностью судьи и уголовным преследованием в отношении него.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Достаточны ли доказательства, представленные органами судейского сообщества, для установления факта совершения судьёй дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и внепроцессуальном общении с участниками судебных дел?

2. Соразмерна ли мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи характеру и тяжести совершённого проступка, а также учтены ли при её избрании обстоятельства, предусмотренные законом (личность судьи, его профессиональная деятельность, стаж, государственные награды)?

3. Соблюдены ли органами судейского сообщества и судом первой инстанции требования процессуального законодательства при рассмотрении дела о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности?

4. Могут ли обстоятельства, связанные с уголовным преследованием судьи, влиять на оценку доказательств в дисциплинарном производстве и служить основанием для отмены решения о дисциплинарной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что органы судейского сообщества и Дисциплинарная коллегия ВС РФ правомерно установили факт совершения судьёй Матетой А.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом, виновном нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, и что мера взыскания в виде досрочного прекращения полномочий соразмерна тяжести проступка и соответствует закону. Доказательства, представленные органами судейского сообщества, достаточны и надлежащи; процедура рассмотрения дела соблюдена; обстоятельства, связанные с уголовным преследованием, не входят в компетенцию органов судейского сообщества и суда при рассмотрении дисциплинарного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база дисциплинарной ответственности судей и требования к их поведению

Апелляционная коллегия исходит из того, что согласно статье 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 3).

Эти требования конкретизированы в статьях 4, 6, 8, 9 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Кодекс устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства РФ и международных стандартах в сфере правосудия. В преамбуле Кодекса подчёркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности, что предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

2. Содержание обязанностей судьи по Кодексу судейской этики

Статья 4 Кодекса судейской этики устанавливает, что в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункты 2, 3). Соблюдение Кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Статья 6 Кодекса судейской этики конкретизирует требования к судье, направленные на обеспечение его статуса: судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Статья 8 Кодекса судейской этики (пункты 1, 3) устанавливает, что поддержание независимости судебной власти является обязанностью судьи. Судья должен осуществлять профессиональную деятельность, не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. О попытках воздействия на судью, прямого или косвенного давления с целью повлиять на выносимое решение судья должен известить председателя суда, судейское сообщество, а также правоохранительные органы.

Статья 9 Кодекса судейской этики (пункт 2) предусматривает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

3. Нормативная база дисциплинарной ответственности и критерии выбора меры взыскания

Статья 121 Закона о статусе судей (пункты 1, 2, 5) определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (или виновного бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются: - характер дисциплинарного проступка; - обстоятельства и последствия его совершения; - форма вины; - личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок; - степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики.

Апелляционная коллегия ссылается также на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», в соответствии с которым при определении вида дисциплинарного взыскания должны учитываться характер допущенных судьёй нарушений требований действующего законодательства и норм судейской этики, обстоятельства совершения проступка и его последствия, данные, характеризующие личность судьи, его профессиональную деятельность, стаж его работы в должности судьи, профессиональный уровень.

4. Установление фактов совершения дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте

Апелляционная коллегия признаёт, что суд первой инстанции (Дисциплинарная коллегия ВС РФ) правомерно установил факт отсутствия Матеты А.И. на рабочем месте в течение 5 рабочих дней (4, 5, 9, 11 и 12 сентября 2024 г.) без законных оснований и уважительных причин.

Доказательства этого факта включают:

• Справку от 1 ноября 2024 г. Управления Судебного департамента в г. Москве, согласно которой за указанные дни Матета А.И. получил денежные выплаты, рассчитанные на основании табелей учёта рабочего времени, содержащих сведения о его нахождении на рабочем месте (что свидетельствует о фальсификации табелей);

• Объяснения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Ш., исполнявшей обязанности председателя суда в период с 3 августа по 2 сентября 2024 г. по письменному поручению Матеты А.И., которая пояснила, что Матета А.И. в указанные дни фактически отсутствовал, совещания не проводил, поручений не давал, дела не рассматривал, приём не вёл и приказы не выносил;

• Показания судей Солнцевского районного суда г. Москвы Г., Д., подтвердивших эти обстоятельства;

• Показания работников аппарата суда Ш., Ш., Ф., которые не смогли подтвердить присутствие Матеты А.И. на рабочем месте в указанные дни;

• Документы учёта рабочего времени, оплаты труда и другие данные, исследованные судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Матеты А.И. о том, что он прибывал на рабочее место, используя другой вход, не ставя в известность судей и работников аппарата, и мог покидать здание суда для осуществления проверки деятельности мировых судей. Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что:

• фактическое присутствие Матеты А.И. на рабочем месте не установлено;
• протоколы оперативных совещаний с мировыми судьями в ходе проведения выездной проверки 4, 5, 9, 11 и 12 сентября 2024 г. отсутствуют.

Документы, подписанные Матетой А.И. в указанные дни, были оценены судом при разрешении дела и правомерно не признаны в качестве доказательств, подтверждающих его присутствие на рабочем месте, поскольку они являются единичными, не исключают их изготовление и подписание в иной период времени, в ином месте и не опровергают вывода суда об отсутствии Матеты А.И. в названные дни на рабочем месте.

5. Установление фактов совершения дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей

Апелляционная коллегия подтверждает, что установлено ненадлежащее исполнение Матетой А.И. организационно-распорядительных полномочий председателя суда. Доказательства:

• оперативные совещания с судьями Солнцевского районного суда г. Москвы им не проводились;
• приём не вёлся;
• судебная деятельность не осуществлялась;
• согласно сведениям, содержащимся в АИС Отчёта о работе судей первой инстанции Солнцевского районного суда г. Москвы, и статистическим данным Матета А.И. в качестве судьи за период с 1 января по 11 октября 2024 г. рассмотрел лишь 3 гражданских дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Матеты А.И. об отсутствии доказательств, поскольку данные утверждения опровергаются имеющимися материалами дисциплинарного производства и административного дела.

6. Установление фактов совершения дисциплинарного проступка: внепроцессуальное общение с участниками судебных дел

Апелляционная коллегия признаёт, что нашли своё подтверждение факты неоднократного внепроцессуального общения Матеты А.И. с участниками уголовного и гражданского судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по вопросам, связанным с оказанием содействия в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по делу К., помощью при обращении последнего в Арбитражный суд Московской области и принятием необходимого К. решения по делу в этом суде.

Доказательства этого факта включают:

• Справки-меморандумы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий;
• Протоколы опросов К. от 24 мая 2024 г., 5 июня 2024 г., 7 июня 2024 г.;
• Протокол допроса свидетеля К. от 14 июня 2024 г.

Апелляционная коллегия указывает, что эти материалы в своей совокупности объективно подтверждают выявленные обстоятельства и с очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении судьёй, председателем суда Матетой А.И. норм Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, повлекшем умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Относительно доводов Матеты А.И. о том, что пояснения К. не могут служить доказательством, поскольку это лицо является обвиняемым по иному уголовному делу и может быть заинтересовано в оговоре, Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства неоднократного внепроцессуального общения председателя суда Матеты А.И. с К. и представленные доказательства, в том числе показания К., были исследованы и оценены Коллегией в пределах её компетенции исключительно с точки зрения соблюдения им требований, предъявляемых к судьям Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики, и были учтены ею при принятии решения, как и ВККС РФ и судом первой инстанции лишь в той мере, в которой они указывали на наличие в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка.

7. Соразмерность меры дисциплинарного взыскания и учёт обстоятельств личности судьи

Апелляционная коллегия подтверждает, что при определении вида дисциплинарного взыскания Коллегия (ККС г. Москвы), с которой согласились ВККС РФ и суд первой инстанции, учла обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 121 Закона о статусе судей и пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 2016 г. № 13, а именно:

• характер допущенных судьёй, председателем суда Матетой А.И. нарушений требований действующего законодательства и норм судейской этики;
• обстоятельства совершения проступка и его последствия;
• данные, характеризующие личность судьи, его профессиональную деятельность, стаж его работы в должности судьи, профессиональный уровень;
• обстоятельство, что Матета А.И. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (решение ККС г. Москвы от 22 декабря 2023 г.).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Матеты А.И. о том, что при избрании меры взыскания не были учтены наличие государственных и ведомственных наград, сведения об эффективности работы Солнцевского районного суда г. Москвы под его руководством. Коллегия указывает, что наличие государственных и ведомственных наград, сведений об эффективности работы Солнцевского районного суда г. Москвы под его руководством не оправдывает допущенные Матетой А.И. нарушения требований действующего законодательства, норм судейской этики и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых решений.

Апелляционная коллегия заключает, что **содержащиеся в материалах дисциплинарного производства сведения о допущенных судьёй, председателем суда Матетой А.И. нарушениях требований действующего законодательства и норм судейской этики нашли своё подтверждение и являются достаточными для однозначного вывода о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи, что соразмерно тяжести сов