ВС подтвердил досрочное прекращение полномочий судьи за нарушение этики во внесудебной деятельности

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ24-18Д; Апелляционное определение ВС РФ от 6 февраля 2025 г.

Дата принятия: 6 февраля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Киселев А.П. - При секретаре: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец в апелляции): Бойчук Сергей Иванович — судья Верховного Суда Республики Ингушетия (на момент возбуждения дисциплинарного производства) - Ответчики: Квалификационная коллегия судей Республики Ингушетия (ККС Республики Ингушетия); Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Административное дело о судебном контроле над решениями органов судейского сообщества по вопросам дисциплинарной ответственности судей; дисциплинарное производство в отношении судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Бойчук С.И., судья Верховного Суда Республики Ингушетия (назначен Указом Президента РФ от 21 ноября 2015 г. № 563, стаж работы в должности судьи более 12 лет, четвёртый квалификационный класс), совершил ряд действий, несовместимых с высоким званием судьи. В марте–апреле 2022 г. он обратился к судье Магасского районного суда и склонял её принять решение об удовлетворении гражданского заявления, давая настоятельные советы; неоднократно звонил истцу по делу и разъяснял ему его дальнейшие действия; обращался к должностным лицам отделения Пенсионного фонда РФ с требованием не обжаловать решение суда. В июне 2022 г. Бойчук понуждал адвоката к оплате штрафа и отказу от исполнения обязательств перед подсудимым. В сентябре–ноябре 2022 г. он проводил телефонные переговоры с председателем Магасского районного суда, в ходе которых обсуждались перспективы рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению прокуратуры; впоследствии вынес апелляционное постановление от 1 ноября 2022 г., оставив назначенное наказание без изменения в соответствии с достигнутой договорённостью и отклонив представление прокуратуры.

Процессуальная история

Первая инстанция (Дисциплинарная коллегия ВС РФ): - 3 июля 2023 г. в ККС Республики Ингушетия поступило обращение начальника УФСБ РФ по Республике Ингушетия от 30 июня 2023 г. о совершении Бойчуком С.И. действий, несовместимых с высоким званием судьи. - Решением ККС Республики Ингушетия от 14 июля 2023 г. образована комиссия для проверки доводов. - 8 сентября 2023 г. составлено заключение комиссии о наличии признаков дисциплинарного проступка (грубое нарушение п. 2 ст. 3, ст. 10 Закона о статусе судей; ст. 1–6 Кодекса судейской этики). - 15 декабря 2023 г. ККС Республики Ингушетия приняла решение о признании дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвёртого квалификационного класса. - 28 октября 2024 г. Дисциплинарная коллегия ВС РФ (по делу № ДК24-118) отказала в удовлетворении жалобы Бойчука С.И.

Вторая инстанция (ВККС РФ): - 29 мая 2024 г. ВККС РФ отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Бойчука С.И. на решение ККС Республики Ингушетия от 15 декабря 2023 г.

Третья инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ): - Бойчук С.И. обратился в Апелляционную коллегию ВС РФ с апелляционной жалобой на решение Дисциплинарной коллегии от 28 октября 2024 г., просил отменить решения ККС Республики Ингушетия от 15 декабря 2023 г. и ВККС РФ от 29 мая 2024 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основные доводы апелляции

Бойчук С.И. утверждал: - недоказанность установленных фактов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания; - нарушение порядка рассмотрения и принятия решения ККС Республики Ингушетия; - отсутствие дисциплинарного проступка в его действиях; - отсутствие доказательств принуждения судьи к принятию неправосудного решения; - отсутствие внепроцессуального обращения; - нарушение процедуры голосования; - что принятые им судебные акты не были отменены вышестоящей инстанцией и вступили в законную силу, не повлекли негативных последствий; - что решение ККС Республики Ингушетия от 29 сентября 2023 г. об утверждении заключения комиссии принято в его отсутствие при наличии уважительной причины (болезнь), что нарушило его право на участие в заседании и дачу объяснений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт сосредоточен на соотношении между защитой независимости судей и обеспечением соблюдения ими высоких стандартов судейской этики и требований закона о статусе судей. Спор касается:

1. Пределов дисциплинарной ответственности судей — может ли внесудебная деятельность судьи (телефонные переговоры с другими судьями, обращения к участникам процесса, попытки влияния на решения) служить основанием для досрочного прекращения полномочий, если сами судебные акты не были отменены и вступили в законную силу.

2. Допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности — могут ли материалы ОРД (аудиозаписи телефонных разговоров, справка-меморандум), полученные на основании судебных решений, служить надлежащим доказательством в дисциплинарном производстве.

3. Процедурных гарантий в дисциплинарном производстве — нарушает ли право судьи на защиту рассмотрение вопроса об утверждении заключения комиссии в его отсутствие, если он не явился по причине болезни, но не подал ходатайства об отложении.

4. Баланса между защитой авторитета судебной власти и правами судьи — является ли совершение внесудебных действий, умаляющих авторитет судебной власти и причиняющих ущерб репутации судьи, достаточным основанием для наложения наиболее строгого дисциплинарного взыскания (досрочное прекращение полномочий).

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает фундаментальные вопросы дисциплинарной ответственности судей, включая критерии оценки дисциплинарного проступка, допустимость доказательств и процедурные гарантии в дисциплинарном производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Имелись ли у ККС Республики Ингушетия и ВККС РФ законные основания для признания в действиях судьи Бойчука С.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, и для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с учётом:

1. Достаточности и допустимости доказательств (в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписей телефонных разговоров)?
2. Соблюдения процедуры дисциплинарного производства, включая право судьи на участие в заседании и дачу объяснений?
3. Соответствия вида наложенного взыскания (досрочное прекращение полномочий) характеру и тяжести совершённого проступка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что судья обязан соблюдать высокие стандарты судейской этики и требования закона о статусе судей не только при осуществлении правосудия, но и во внесудебной деятельности и внеслужебных отношениях. Совершение судьёй действий, несовместимых с высоким званием судьи, умаляющих авторитет судебной власти и причиняющих ущерб репутации судьи, может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, если такие действия являются существенными, виновными и подтверждены надлежащими доказательствами. Факт того, что принятые судьёй судебные акты не были отменены вышестоящей инстанцией, не исключает возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за внесудебные действия, нарушившие требования судейской этики.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и особый статус судьи

Апелляционная коллегия исходила из того, что особый правовой статус судьи, установленный Конституцией РФ (ст. 118, 120–122), Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) и Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей), призван обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Суд подчеркнул, что в соответствии со статьёй 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 1, абз. первый п. 2 ст. 3).

2. Роль Кодекса судейской этики и конкретизация требований

Апелляционная коллегия отметила, что указанные требования закона конкретизированы в статьях 4, 6, 9, 14 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее – Кодекс судейской этики).

Суд указал, что Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства РФ, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле Кодекса подчёркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности, что предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (п. 2, 3 ст. 4).

Требования к судье, направленные на обеспечение его статуса, конкретизированы в статье 6 Кодекса судейской этики, в силу которой судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

3. Независимость судебной власти и защита от воздействия

Апелляционная коллегия подчеркнула, что согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Кодекса судейской этики поддержание независимости судебной власти является обязанностью судьи. Судья должен осуществлять профессиональную деятельность, не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. О попытках воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него с целью повлиять на выносимое решение судья должен известить председателя суда, судейское сообщество, а также правоохранительные органы.

На основании пункта 2 статьи 9 Кодекса судейской этики при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

4. Запрет на вмешательство в деятельность судьи и внепроцессуальные обращения

Апелляционная коллегия указала, что в силу части 5 статьи 5 Закона о судебной системе лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 1 статьи 10 Закона о статусе судей закреплено, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда. Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

5. Дисциплинарная ответственность судей: определение, виды и критерии

Апелляционная коллегия исходила из положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 121 Закона о статусе судей, согласно которым:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики.

6. Применение критериев к фактам дела и оценка доказательств

Апелляционная коллегия, руководствуясь приведёнными положениями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бойчука С.И., поскольку установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом, виновном нарушении норм Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики при осуществлении полномочий судьи Верховного Суда Республики Ингушетия, повлёкшем умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Суд установил, что грубое нарушение судьёй Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчуком С.И. требований действующего законодательства выявлено по итогам проверки, проведённой комиссией ККС Республики Ингушетия, в связи с поступившим обращением начальника УФСБ России по Республике Ингушетия о совершении Бойчуком С.И. действий, содержащих признаки дисциплинарного проступка.

Приведённые обстоятельства подтверждаются должным образом исследованными Коллегией, ВККС РФ и судом первой инстанции материалами дисциплинарного производства, а также материалами проверки, проведённой комиссией квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия, содержащими в том числе рассекреченные материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, включающие справку-меморандум от 26 июня 2023 г., заверенные копии судебных актов, принятых Бойчуком С.И., копии протоколов судебных заседаний по указанным делам, аудиофайлы телефонных разговоров, объяснения самого Бойчука С.И., а также объяснения К., Х.

7. Допустимость и достаточность доказательств, полученных в результате ОРД

Апелляционная коллегия дала развёрнутую оценку доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности. Суд указал, что представленные компетентным органом сведения, полученные по результатам осуществления оперативно-розыскной деятельности, должным образом оформленные и свидетельствующие о совершении Бойчуком С.И. дисциплинарного проступка, в том числе аудиозаписи разговоров Бойчука С.И. с указанными выше лицами, на недостоверность которых ссылается административный истец и в апелляционной жалобе, соответствуют требованиям статей 59, 60, 61, 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности в качестве доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности сведений об источниках сообщаемых фактов и законности их получения как у коллегий, так и у суда первой инстанции в данном случае не имелось. Данные доказательства с достоверностью опровергают доводы административного истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

8. Соотношение между отсутствием отмены судебных актов и дисциплинарной ответственностью

Апелляционная коллегия отклонила доводы Бойчука С.И. о том, что принятые им судебные акты не были отменены вышестоящей инстанцией и вступили в законную силу. Суд указал, что ссылки в апелляционной жалобе на то, что принятые Бойчуком С.И. судебные акты не были отменены или изменены вышестоящей инстанцией, вступили в законную силу и не повлекли негативных последствий для участников процесса; частных определений в его адрес не выносилось, обоснованных жалоб от участвующих в деле лиц на него не поступало, не опровергают изложенные в обжалуемом решении выводы суда о совершении Бойчуком С.И. неправомерных действий, связанных с внесудебной деятельностью и с внесудебными отношениями.

Это означает, что дисциплинарная ответственность судьи может быть наложена независимо от того, были ли отменены его судебные акты, если установлены нарушения требований судейской этики и закона о статусе судей во внесудебной деятельности.

9. Оценка характера и тяжести проступка; применение постановления Пленума ВС РФ

Апелляционная коллегия отметила, что при определении Коллегией вида дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 121 Закона о статусе судей и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», а именно: характер допущенного Бойчуком С.И. дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины судьи, а также данные, касающиеся его личности и профессиональной деятельности.

Суд подчеркнул, что наличие положительных характеристик, звания заслуженного юриста Республики Ингушетия и учёной степени кандидата юридических наук, не оправдывают допущенные Бойчуком С.И. нарушения требований действующего законодательства, норм судейской этики и сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Наложенное взыскание соразмерно тяжести совершённого проступка.

Апелляционная коллегия установила, что допущенные Бойчуком С.И. нарушения, подтверждённые как Коллегией, ВККС РФ, так и судом первой инстанции, ставят под сомнение его честность, независимость и беспристрастность, по своему характеру являются очевидными, существенными и виновными, несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к нему будет восстановлено при дальнейшем исполнении им служебных обязанностей.

10. Процедурные гарантии в дисциплинарном производстве

Апелляционная коллегия дала развёрнутую оценку процедурным аспектам дисциплинарного производства.

Относительно участия Бойчука С.И. в заседании от 29 сентября 2023 г.: Суд установил, что **заседание Коллегии по рассмотрению вопроса об утверждении заключения комиссии квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия по проверке доводов, изложенных в обращении УФСБ по Республике Ингушетия, первоначально было назначено на 15 сентября 2023 г., однако в назначенный день было отложено по причине неявки Бойчука С.И. с учётом сведений, поступивших из отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Верховного Суда Республики Инг