АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 66-УД25-22-А5 от 16 октября 2025 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)
Состав суда:
- Председательствующий: Зеленин С.Р.
- Судьи: Ермолаева Т.А., Шамов А.В.
- Секретарь: Малахова Е.И.
Осуждённая: Баум Олеся Игоревна, несудимая
Потерпевший: лицо, обозначенное в приговоре как «А» (убийство)
Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамова З.Л.
Защита: Защитник Кротова С.В.
Статьи УК РФ: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство заведомо находящегося в беспомощном состоянии)
Назначенное наказание: 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима + ограничение свободы на срок 1 год (ночной комендантский час с 23 до 6 часов, запрет на выезд за пределы муниципального образования, запрет на изменение места жительства/работы без разрешения, обязанность являться в надзорный орган 1 раз в месяц)
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Баум О.И. на приговор Иркутского областного суда от 1 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Баум О.И. осуждена за убийство заведомо находящегося в беспомощном состоянии потерпевшего. Преступление совершено 13 июня 2024 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты).
Приговор первой инстанции (Иркутский областной суд, 1 ноября 2024 года):
- Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ
- Наказание: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима + ограничение свободы на 1 год
- Произведён зачёт времени содержания под стражей и под домашним арестом
- Осуждённая освобождена от взыскания процессуальных издержек
Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 19 февраля 2025 года):
- Приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания отягчающих обстоятельств
- В остальной части приговор оставлен без изменения
Основания обращения в ВС РФ: Осуждённая Баум О.И. подала кассационную жалобу с просьбой об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания на основании ст. 64 УК РФ и с отсрочкой исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения её малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение положений ст. 62, 64 и 82 УК РФ, учёт смягчающих обстоятельств)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Был ли назначен справедливый размер наказания с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики)?
-
Имелись ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или иного вида наказания при наличии исключительных обстоятельств)?
-
Имелись ли основания для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ?
-
Допущены ли существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный суд РФ пришёл к выводу, что приговор и апелляционное определение не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание является справедливым и минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смягчающие обстоятельства уже учтены судом первой инстанции, поэтому оснований для их повторного учёта в кассационном порядке не имеется. Исключительные обстоятельства, необходимые для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлены. Отсрочка отбывания наказания не может быть применена в силу требований ч. 1 ст. 82 УК РФ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Основания отмены и изменения приговора в кассационном порядке
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Фактические обстоятельства преступления и его квалификация в кассационном порядке не оспариваются.
2. Справедливость назначенного наказания и применение ст. 62 УК РФ
Суд констатировал, что при определении срока лишения свободы суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренное ст. 62 УК РФ правило: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Срок назначенного наказания (8 лет) является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство заведомо находящегося в беспомощном состоянии наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет).
3. Учёт смягчающих обстоятельств
Суд отметил, что смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылалась осуждённая (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики), уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Поэтому оснований для повторного их учёта судом кассационной инстанции не имеется.
4. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)
Суд признал, что выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Причина: исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого убийства, по делу не установлено. Таким образом, суд подтвердил, что наличие несовершеннолетних детей и иные обстоятельства, приводимые осуждённой, не квалифицируются как исключительные в смысле ст. 64 УК РФ.
5. Применение ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания)
Просьба осуждённой о применении отсрочки отбывания наказания противоречит требованиям ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которым такая отсрочка не может применяться к лицам, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы на срок свыше пяти лет. Убийство заведомо находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) является особо тяжким преступлением против личности, а назначенный срок (8 лет) превышает пять лет. Следовательно, отсрочка не может быть применена по закону.
6. Оценка апелляционного определения
Суд отметил, что в апелляционном определении дана оценка доводам жалоб стороны защиты о смягчении наказания, приведены основания, по которым жалобы оставлены без удовлетворения. Определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибок нижестоящих судов не установлено.
Верховный суд РФ не выявил:
- неверной квалификации (квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ не оспаривается и подтверждена);
- нарушений правил назначения наказания (суд первой инстанции правильно применил ст. 62 УК РФ, назначив минимальный срок в пределах санкции);
- существенных нарушений УПК РФ;
- нарушений права на защиту;
- использования недопустимых доказательств.
Единственное изменение, произведённое апелляционной коллегией (исключение указания об учёте отягчающих обстоятельств из описательно-мотивировочной части), было техническим уточнением и не повлияло на размер наказания.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Кассационную жалобу осуждённой Баум Олеси Игоревны на приговор Иркутского областного суда от 1 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как особо тяжкого преступления. Беспомощное состояние потерпевшего является квалифицирующим признаком, существенно повышающим общественную опасность деяния.
2. Влияние на стандарт назначения наказания и учёта смягчающих обстоятельств
Определение устанавливает важный принцип: смягчающие обстоятельства, уже учтённые судом первой инстанции при назначении наказания, не подлежат повторному учёту в кассационном порядке. Это предотвращает двойной учёт одних и тех же обстоятельств и обеспечивает стабильность судебных решений. Суд кассационной инстанции проверяет не наличие смягчающих обстоятельств как таковых, а правильность их учёта судом первой инстанции.
3. Применение ст. 62 УК РФ (правило о двух третях)
Суд подтвердил, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств суд должен применить правило о том, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока. В данном случае максимальный срок по ч. 2 ст. 105 УК РФ составляет 20 лет, две трети — 13 лет 4 месяца. Назначенный срок 8 лет находится в пределах этого ограничения и является минимальным в пределах санкции (от 8 до 20 лет).
4. Применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства)
Определение подтверждает, что наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики и иные личностные качества осуждённого не являются исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ. Исключительные обстоятельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности совершённого преступления. Убийство лица в беспомощном состоянии — это особо тяжкое преступление против личности, и обстоятельства, относящиеся к личности преступника (наличие детей, характеристики), не могут быть квалифицированы как исключительные в смысле ст. 64 УК РФ. Это соответствует позиции Пленума ВС РФ № 42 от 2015 года о применении ст. 64 УК РФ.
5. Применение ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания)
Определение чётко устанавливает, что отсрочка отбывания наказания не может быть применена к лицам, осуждённым за особо тяжкие преступления против личности к лишению свободы на срок свыше пяти лет. Это является абсолютным запретом, не допускающим исключений, даже если осуждённый имеет малолетних детей. Таким образом, суд отклонил просьбу осуждённой на основании прямого запрета закона.
6. Гарантии прав осуждённого и потерпевшего
Определение демонстрирует баланс между защитой прав осуждённого (справедливое назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств) и защитой интересов потерпевшего и общества (недопустимость чрезмерного смягчения наказания за особо тяжкое преступление). Суд не допустил произвольного смягчения наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.
7. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение согласуется с позициями Пленума ВС РФ:
- № 58 от 2022 года о назначении наказания (общие принципы);
- № 42 от 2015 года о применении ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства);
- № 55 от 2017 года о судебном приговоре (требования к мотивировке).
8. Сферы применения по аналогии
Выводы суда применимы к другим особо тяжким преступлениям против личности, где закон предусматривает запрет на применение отсрочки отбывания наказания. Также принцип недопустимости повторного учёта смягчающих обстоятельств в кассационном порядке имеет универсальное значение для всех категорий уголовных дел.
