ВС РФ: соглашение об увольнении без компенсаций может быть признано вынужденным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-113-К2

Дата: 22 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик) - Судьи: Фролкина С.В., Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Потапов Сергей Васильевич (гражданин, работник) - Представитель истца: Залунина Наталья Борисовна (по доверенности) - Ответчик: ООО «Мечел-Информационные Технологии» (общество с ограниченной ответственностью, работодатель) - Представитель ответчика: Дедюрин Д.А. (по доверенности) - Третье лицо: ПАО «Мечел» (публичное акционерное общество) - Прокурор: Рудаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Категория спора: Трудовой спор (расторжение трудового договора, восстановление на работе, взыскание заработной платы, компенсация морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Потапов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мечел-ИнфоТех» с требованиями о: - признании соглашения о расторжении трудового договора от 29 июня 2023 г. незаконным; - признании приказа об увольнении от 29 июня 2023 г. незаконным; - восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Отдела контроля и внедрения информационных систем; - взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 780 038,84 руб.; - взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; - взыскании судебных расходов.

Правовое основание: Потапов С.В. утверждал, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под психологическим давлением представителей работодателя во избежание увольнения по отрицательным основаниям, без его добровольного согласия и без предоставления каких-либо компенсаций.

Возражения ответчика

ООО «Мечел-ИнфоТех» не признала иск, утверждая, что соглашение о расторжении трудового договора было заключено на основе добровольного взаимного волеизъявления сторон, дата и условия увольнения были согласованы сторонами.

Решение первой инстанции (Савёловский районный суд г. Москвы от 16 ноября 2023 г.)

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Потапова С.В. частично: - Признал увольнение Потапова С.В. по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным на основании приказа о прекращении трудового договора от 29 июня 2023 г.; - Отменил приказ об увольнении; - Признал недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 29 июня 2023 г.; - Восстановил Потапова С.В. в должности ведущего специалиста в ООО «Мечел-ИнфоТех»; - Взыскал в пользу Потапова С.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 780 038,84 руб.; - Взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; - Взыскал государственную пошлину в размере 11 300,39 руб.

Дополнительным решением от 17 апреля 2024 г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа расторжения трудового договора по соглашению сторон предполагает наличие взаимного добровольного волеизъявления на его прекращение. Суд принял во внимание видеозапись беседы от 29 июня 2023 г., на основании которой пришёл к выводу, что соглашение не содержало условий, мотивирующих Потапова С.В. на подписание (отсутствовали выплаты материального характера), и что Потапов С.В. был вынужден подписать соглашение под психологическим давлением представителей руководства работодателя.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 8 октября 2024 г.)

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова С.В.

Мотивы: Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из видеозаписи беседы не следует, что на Потапова С.В. оказывалось давление с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора. Суд апелляционной инстанции счёл, что дата и условия увольнения были согласованы сторонами при подписании соглашения, и признал утверждения Потапова С.В. о принуждении неподтверждёнными допустимыми и достоверными доказательствами.

Постановление КСОЮ (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 6 марта 2025 г.)

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не установив нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ

Потапов С.В. и его представитель Залунина Н.Б. подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой: - отменить апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2024 г.; - отменить определение Второго кассационного суда от 6 марта 2025 г.; - оставить в силе решение Савёловского районного суда от 16 ноября 2023 г.

Определением судьи Вавилычевой Т.Ю. от 1 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом работника в защите своего права на свободу труда и добровольное волеизъявление при расторжении трудового договора, с одной стороны, и позицией работодателя о том, что соглашение о расторжении было заключено на основе добровольного согласия, с другой стороны.

Конкретный конфликт заключается в толковании понятия «добровольное волеизъявление» при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ). Вопрос состоит в том, является ли добровольным волеизъявление работника, если: - соглашение подписано в день проведения беседы с представителями руководства; - соглашение не содержит каких-либо дополнительных выплат или компенсаций работнику; - имеются свидетельства психологического давления со стороны работодателя; - работник не имел намерения расторгать трудовой договор.

Категория проблемы

Материально-правовая — спор касается применения норм Трудового кодекса РФ, регулирующих основания и условия расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Процессуально-правовая — спор затрагивает вопросы доказывания (статьи 56, 57 ГПК РФ), оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) и стандарты пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке (статьи 330, 379, 379.7 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют формирования единообразной судебной практики по применению трудового законодательства в части защиты прав работников при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие элементы должны присутствовать в соглашении о расторжении трудового договора для того, чтобы оно было признано заключённым на основе добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя?

2. Является ли добровольным волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон, если соглашение не содержит каких-либо дополнительных гарантий или компенсаций, предоставляемых работнику в связи с прекращением трудовых отношений?

3. Какие обстоятельства и доказательства могут свидетельствовать об отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления работника на подписание соглашения о расторжении трудового договора?

4. Допустимо ли ограничивать круг доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора, или такой характер может быть подтверждён любыми доказательствами?

5. Допустили ли суд апелляционной инстанции и кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права при пересмотре решения суда первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, которое должно отвечать интересам как работодателя, так и работника. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника и может свидетельствовать об отсутствии его добровольного волеизъявления. Вынужденный характер подписания работником соглашения может быть подтверждён любыми доказательствами, включая оказание работодателем давления, непонимание работником последствий подписания, отсутствие гарантий и обстановку, порождающую обоснованные опасения негативных последствий отказа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база трудовых отношений и принцип свободы труда

Верховный Суд РФ исходит из того, что согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 ТК РФ): - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; - право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Регулирование трудовых отношений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ (части первая и вторая статьи 5 ТК РФ).

2. Правовая природа трудового договора и его расторжения

Часть первая статьи 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть первая статьи 20 ТК РФ определяет, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статья 21 ТК РФ определяет основные права работника, в числе которых (абзац второй части первой) — право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

3. Основания прекращения трудового договора по соглашению сторон

Глава 13 ТК РФ регламентирует прекращение трудового договора.

Статья 77 ТК РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора, в числе которых согласно пункту 1 части первой — соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

4. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что договорённости между работником и работодателем при расторжении трудового договора, заключённого на неопределённый срок, возможны в любое время, а аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Подпункт «а» пункта 22 того же Постановления Пленума содержит разъяснение о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Верховный Суд РФ подчёркивает, что данное разъяснение о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

5. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно указывавшего, что свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 ТК РФ), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ).

Верховный Суд РФ приводит следующие определения и постановления Конституционного Суда РФ: - Определение КС РФ от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О - Определение КС РФ от 23 июля 2020 г. № 1827-О - Постановление КС РФ от 13 июля 2023 г. № 40-П - Определение КС РФ от 16 января 2025 г. № 6-О

В этих актах Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

Конституционный Суд РФ отметил, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое, хотя и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений, тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка. Целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл.

6. Содержание добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления

Верховный Суд РФ формулирует следующие критерии добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления при расторжении трудового договора по соглашению сторон:

Добровольность и осознанность волеизъявления означает, что: - соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения; - при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Согласованность волеизъявления может свидетельствоваться обоюдным согласием работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Наличие взаимного интереса в прекращении трудовых отношений: - Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. - Такие гарантии могут выражаться в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. - Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.

7. Баланс интересов сторон трудового договора

Верховный Суд РФ подчёркивает, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора — как работника, так и работодателя.

8. Право работника на оспаривание увольнения

Работник вправе оспорить своё увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений.

Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как: - оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора; - непонимание работником последствий подписания этого соглашения; - отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений.

Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

9. Критика позиции суда апелляционной инстанции

Верховный Суд РФ указывает, что суд апелляционной инстанции применил положения норм материального права к спорным отношениям неправильно, не учёл разъяснения Пленума ВС РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, должно отвечать интересам как работодателя, так и работника.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что из видеозаписи беседы не следует, что на Потапова С.В. оказывалось давление, и что дата и условия увольнения были согласованы сторонами. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм о том, что факт понуждения работодателем работника к увольнению по соглашению сторон должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, закон круг таких допустимых доказательств не определяет.

10. Вопрос о доказывании вынужденного характера подписания соглашения

Верховный Суд РФ делает принципиально важный вывод: вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора может быть подтверждён работником любыми доказательствами.

11. Нарушения норм процессуального права

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании) и статьи 67 ГПК РФ (об оценке доказательств) проигнорировал заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а именно: - соглашение о расторжении трудового договора было подписано Потаповым С.В. в день проведения с ним беседы представителями руководства работодателя (29 июня 2023 г.); - это соглашение не предполагало выплат материального характера, то есть не содержало условий, мотивирующих Потапова С.В. на подписание такого соглашения; - суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Потапов С.В. не был согласен на расторжение трудового договора, а подписать соглашение о его расторжении был вынужден под психологическим давлением ООО «Мечел-ИнфоТех» во избежание увольнения по отрицательным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не опроверг эти выводы суда первой инстанции.

12. Нарушения норм апелляционного пересмотра

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, пришёл к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ввиду этого у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13. Нарушения кассационным судом

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения по кассационной жалобе Потапова С.В., допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей первой — третьей статьи 379.7 ГПК РФ.

14. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Верховный Суд РФ указывает, что согласно статье 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

1. Неправильное применение норм материального права

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 77, 78 ТК РФ, не учитывая разъяснения **Пункта 20 и подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004