КС разъяснил: признание условия о выходном пособии незаконным не влечёт автоматического восстановления работника на работе

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 6-О от 16 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Ворониной Ирины Михайловны (физическое лицо, истец в гражданском судопроизводстве).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки И.М.Ворониной на нарушение её конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда РФ. Предварительное изучение жалобы проведено судьёй С.П.Мавриным на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации — норма, предусматривающая возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон; - Сопутствующие нормы: пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ (основания расторжения трудового договора); статья 236 ТК РФ (компенсация за задержку выплаты); часть четвёртая статьи 57 ТК РФ (требование о недопустимости ухудшения положения работника).

Предмет регулирования: Порядок и условия расторжения трудового договора по взаимному согласию сторон, включая возможность включения в соглашение о расторжении условий о выплате выходного пособия и правовые последствия признания таких условий незаконными.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

Гражданка И.М.Воронина работала в ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» на должности начальника инвестиционного отдела на основании трудового договора, содержащего условие о выплате выходного пособия в размере 3 000 000 рублей при смене руководителя организации.

29 октября 2019 года, после принятия участниками общества решения о проведении собрания для досрочного прекращения полномочий генерального директора, И.М.Воронина обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В тот же день было заключено соглашение о расторжении с датой увольнения 12 ноября 2019 года (дата планируемого собрания) и предусмотрением выплаты выходного пособия в размере 3 000 000 рублей.

12 ноября 2019 года собранием участников было принято решение о смене генерального директора. В этот же день И.М.Воронина была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, однако выходное пособие выплачено не было.

Судебные разбирательства

Первое судебное разбирательство (2020–2021 гг.): - Решением Химкинского городского суда от 22 мая 2020 года удовлетворены требования работодателя о признании незаконным условия соглашения о выплате выходного пособия. - Апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставило решение без изменения, указав, что размер пособия (в 30 раз превышающий должностной оклад) не имеет финансово-экономического обоснования и затронет права других работников. - Определение Первого кассационного суда от 1 марта 2021 года подтвердило вывод о необходимости соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом. - Встречный иск И.М.Ворониной о взыскании пособия и компенсаций был отклонён.

Второе судебное разбирательство (2020–2023 гг.): - И.М.Воронина подала новый иск о признании соглашения о расторжении недействительным и изменении основания увольнения. - Решением Химкинского городского суда от 22 октября 2020 года соглашение признано недействительным, увольнение — незаконным, основание изменено на «по собственному желанию» (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ). - Определением Первого кассационного суда от 30 августа 2021 года судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд указал, что условия соглашения не влияют на законность увольнения по соглашению сторон, если сохраняется воля работника на прекращение трудовых отношений. - При новом рассмотрении И.М.Воронина изменила требования, добавив просьбу о восстановлении на работе. - Решением Химкинского городского суда от 25 апреля 2022 года требования отклонены полностью. - Апелляционное определение от 23 ноября 2022 года оставило решение без изменения. - Определением Первого кассационного суда от 16 мая 2023 года судебные постановления оставлены без изменения. - Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Позиция заявительницы

И.М.Воронина усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что статья 78 ТК РФ в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой (в частности, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), не позволяет признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным в целом в случае, когда судом признано незаконным его условие о выплате выходного пособия.

Заявительница указывает на отсутствие в трудовом законодательстве компенсаторного механизма, позволяющего работнику требовать восстановления на работе при признании незаконным условия о выходном пособии (в отличие от гражданского законодательства, предусматривающего последствия недействительности сделок).

Нарушаемые конституционные права

По мнению И.М.Ворониной, оспариваемое законоположение не соответствует: - Статье 19, часть 1 Конституции РФ — равенство перед законом и судом; - Статье 37, часть 1 Конституции РФ — свобода труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду; - Статье 46, часть 1 Конституции РФ — право на судебную защиту прав и свобод.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными принципами и правами:

1. Свобода договора и свобода труда — право работника и работодателя на добровольное согласование условий расторжения трудового договора, включая условия о выплате выходного пособия (статьи 1, 7, 17, 37, 45, 46 Конституции РФ).

2. Защита прав работника и принцип добросовестности — необходимость защиты работника от условий, которые суд признал незаконными, и обеспечение компенсаторного механизма при нарушении его прав (статьи 7, 19, 37, 46 Конституции РФ).

Источник неопределённости

Неопределённость возникает из следующего противоречия:

• Статья 78 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон без указания на механизм признания такого соглашения недействительным (полностью или в части).

• Правоприменительная практика (в частности, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2) исходит из того, что аннулирование договоренности возможно лишь при взаимном согласии сторон, что исключает одностороннее признание соглашения недействительным.

• Судебная практика в конкретном деле признала условие о выплате выходного пособия незаконным, но отказала в признании соглашения о расторжении недействительным в целом и в восстановлении на работе, исходя из наличия воли работника на прекращение трудовых отношений.

Это создаёт ситуацию, когда работник, согласившийся на расторжение трудового договора исключительно при условии выплаты выходного пособия, лишается как работы, так и обещанной компенсации, без возможности восстановления на работе.

Конституционное значение проблемы

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает:

• Баланс интересов сторон трудового договора — необходимость обеспечения справедливого соотношения между свободой договора и защитой прав работника как более слабой стороны трудовых отношений.

• Принцип добросовестного исполнения договора (pacta sunt servanda) — вопрос о том, может ли одна сторона отказаться от исполнения условия, которое она добровольно приняла и которое явилось основанием для согласия другой стороны на расторжение договора.

• Судебную защиту прав — наличие или отсутствие эффективного механизма защиты работника при нарушении условий соглашения о расторжении трудового договора.

• Социальное государство — обязанность государства охранять труд и здоровье людей, гарантировать защиту достоинства граждан (статьи 1, 7 Конституции РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Соответствует ли статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации (в буквальном смысле и в истолковании, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она не предусматривает механизма признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным в целом в случае, когда судом признано незаконным его условие о выплате работнику выходного пособия, и не обеспечивает работнику возможность восстановления на работе в качестве компенсаторного механизма при нарушении его конституционных прав?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Ключевой вывод: Оспариваемое И.М.Ворониной законоположение (статья 78 ТК РФ) не может рассматриваться как нарушающее её права с учётом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П. Оценка же обоснованности выводов судов в конкретном деле заявительницы не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы свободы труда и договорного характера трудовых отношений

Конституционная база: - Статья 1, часть 1 Конституции РФ — Россия как правовое социальное государство охраняет труд и здоровье людей, гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда. - Статья 7 Конституции РФ — Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. - Статья 17, часть 2 Конституции РФ — неотчуждаемость основных прав и свобод. - Статья 37, часть 1 Конституции РФ — свобода труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. - Статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции РФ — государственная и судебная защита прав и свобод.

Позиция Суда:

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда и свободе трудового договора. Эта свобода предполагает:

• возможность заключения работником и работодателем трудового договора и определения его условий посредством согласования их воли (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 ТК РФ);

• возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в части определения порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (статья 72, пункт «к» части 1 Конституции РФ; абзац пятый части первой статьи 6 ТК РФ), не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон, направленного на прекращение трудовых отношений, и предоставляет сторонам широкую свободу усмотрения относительно условий расторжения.

2. Правовой режим соглашения о расторжении трудового договора

Позиция Суда:

Соглашение сторон о расторжении трудового договора может быть оформлено в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Учитывая единство правовой природы трудового договора и соглашения о его расторжении, на условия такого соглашения распространяется тот же правовой режим, который действует в отношении условий самого трудового договора.

Данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвёртая статьи 57 ТК РФ).

3. Договорный характер и обязательность условий соглашения о расторжении

Позиция Суда:

Договорный характер трудовых отношений предопределяет обязательность условий не только самого трудового договора, но и соглашения о его расторжении, которое может включать какие-либо добровольно принятые сторонами обязательства по отношению друг к другу.

Исполнение обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения (являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя и не противоречащего закону), должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1 Конституции РФ).

Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П, в котором была выражена данная позиция.

4. Принцип взаимного согласия при аннулировании договоренности

Позиция Суда:

Достижение договоренности о расторжении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя. Это исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование, в том числе в истолковании, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласуется с конституционным принципом свободы труда и направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Суд ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-О-О.

5. Существенные условия соглашения о расторжении и разумные ожидания сторон

Позиция Суда:

Расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает:

• необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении и потому являющимся существенными для его сторон;

• выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон.

Заключая такое соглашение, каждая из его сторон имеет разумные ожидания наступления установленных этим соглашением юридических последствий в виде прекращения трудовых отношений и исполнения вытекающих из указанного соглашения обязательств.

Отказ стороны от исполнения какого-либо из условий (обязательств) соглашения о расторжении — притом что эти условия являются результатом взаимного согласования воль и предопределяют их совместное волеизъявление на прекращение трудовых отношений — препятствует расторжению трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ).

Иное не согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda), а также с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом свободы договора.

6. Правовая природа выходного пособия при расторжении по соглашению сторон

Позиция Суда:

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, вне зависимости от наименования (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

Давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения будут прекращены именно на таких условиях.

В отношении соответствующей суммы денежных средств у работника возникают правомерные ожидания их получения. Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им обязательства по выплате выходного пособия приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал.

7. Недопустимость отказа в выплате выходного пособия

Позиция Суда:

На основе приведённых доводов Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о недопустимости отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

При этом Суд отметил, что условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, — даже если его включение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но само это условие формально не противоречит закону — никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части.

Суд ссылается на Постановление от 13 июля 2023 года № 40-П.

8. Презумпция законности условия о выходном пособии

Позиция Суда:

Приведённые правовые позиции основаны на презумпции законности условия соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, и учитывают в том числе отсутствие в действующем трудовом законодательстве механизма признания трудового договора, а равно и соглашения о его расторжении недействительными как полностью, так и в части.

9. Возможность признания условия о выходном пособии незаконным

Позиция Суда:

Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда условие соглашения о расторжении трудового договора противоречит закону и потому может быть признано судом незаконным.

10. Влияние признания условия незаконным на обоснованность увольнения

Позиция Суда:

Учитывая, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон не отвечает его интересам и утрачивает для него смысл, признание судом незаконным условия соглашения о выплате работнику выходного пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию.

11. Решение вопроса о восстановлении на работе в каждом конкретном случае

Позиция Суда:

Однако в подобных ситуациях при возникновении спора решение вопроса о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе должно осуществляться в каждом конкретном случае судом исходя из фактических обстоятельств дела.

12. Применение к конкретному делу И.М.Ворониной

Позиция Суда:

Как следует из содержания приложенных к жалобе судебных постановлений, отказ в удовлетворении исковых требований И.М.Ворониной (включая требование о восстановлении на работе) был мотивирован установлением судом на основе исследования юридически значимых обстоятельств факта наличия воли заявительницы на прекращение трудовых отношений — как на момент её увольнения по соглашению сторон, так и в последующем, после признания незаконным условия соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату ей выходного пособия.

При таких обстоятельствах оспариваемое И.М.Ворониной законоположение — с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П, — не может рассматриваться как нарушающее её права.

13. Пределы полномочий Конституционного Суда

Позиция Суда:

Оценка обоснованности выводов судов в конкретном деле заявительницы не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела И.М.Ворониной

• Жалоба не принята к рассмотрению, что означает, что Конституционный Суд не проводил проверку конституционности статьи 78 ТК РФ по существу.
• Судебные постановления нижестоящих судов (последнее — определение Первого кассационного суда от 16 мая 2023 года и определение судьи ВС РФ от 17 октября 2023 года) остаются в силе.
• И.М.Воронина не восстановлена на работе, выходное пособие не взыскано.
• Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Для правоприменения в целом

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, в определении содержится развёрнутое изложение правовой позиции КС РФ, которая:

• Подтверждает и развивает позицию, выраженную в Постановлении КС РФ от 13 июля 2023 года № 40-П;
• Уточняет применение статьи 78 ТК РФ в контексте конституционных принципов свободы договора и свободы труда;
• Устанавливает, что решение вопроса о восстановлении на работе при признании условия о выходном пособии незаконным должно осуществляться судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств, в частности наличия или отсутствия воли работника на прекращение трудовых отношений.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (16 января 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Статус позиции: Хотя жалоба не принята к рассмотрению, содержащаяся в определении правовая позиция имеет рекомендательный характер для судов и органов, применяющих статью 78 ТК РФ.

Ключевые изменения в толковании:

• Статья 78 ТК РФ не нарушает конституционные права работника, если суд установит, что работник сохранял волю на прекращение трудовых отношений даже после признания условия о выходном пособии незаконным.

• Условие о выходном пособии не является основанием для признания соглашения о расторжении недействительным в целом, даже если это условие признано незаконным, при условии, что работник согласился на расторжение договора.

• Решение о восстановлении на работе должно приниматься судом в каждом конкретном случае на основе анализа фактических обстоятельств, в частности наличия воли работника на прекращение трудовых отношений.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение от 16 января 2025 года развивает и уточняет позицию, выраженную в Постановлении КС РФ от 13 июля 2023 года № 40-П, которое:

• Установило недопустимость отказа в выплате выходного пособия, предусмотренного трудовым договором и (или) соглашением о расторжении;
• Указало на презумпцию законности условия о выходном пособии;
• Отметило отсутствие в трудовом законодательстве механизма признания соглашения о расторжении недействительным.

Развитие позиции:

Определение от 16 января 2025 года добавляет:

• Уточнение о роли воли работника — при признании условия о выходном пособии незаконным суд должен установить, сохранял ли работник волю на прекращение трудовых отношений;

• Принцип индивидуализации — решение о восстановлении на работе должно приниматься в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств, а не автоматически следовать из признания условия незаконным;

• Баланс интересов — подтверждение того, что правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 37, часть 1 Конституции РФ (свобода труда): - Усилена гарантия свободы договора в трудовых отношениях; - Подтверждена возможность сторон добровольно согласовывать условия расторжения трудового договора; - Защищена возможность работника получить дополнительные денежные средства при расторжении договора по соглашению сторон.

Статья 46, часть 1 Конституции РФ (право на судебную защиту): - Усилена судебная защита прав работника при нарушении условий соглашения о расторжении трудового договора; - Подтверждена необходимость судебного разбирательства в каждом конкретном случае для установления фактических обстоятельств.

Статья 19, часть 1 Конституции РФ (равенство перед законом): - Подтверждена необходимость индивидуализированного подхода к каждому делу, исключающего автоматическое применение одного и того же правила ко всем ситуациям.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю не содержится.

Однако Суд указывает на отсутствие в действующем трудовом законодательстве механизма признания трудового договора и соглашения о его расторжении недействительными как полностью, так и в части. Это может служить основанием для рассмотрения законодателем вопроса о необходимости введения такого механизма, однако Суд не устанавливает сроков.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии регулирования:

Позиция КС РФ может быть применена к следующим ситуациям:

A. Расторжение трудового договора по соглашению сторон с условиями о выплатах

• Выходное пособие;
• Дополнительная денежная компенсация;
• Компенсация за неиспользованный отпуск сверх установленного законом;
• Иные денежные выплаты, предусмотренные соглашением.

Применение: При признании судом такого условия незаконным суд должен установить, сохранял ли работник волю на прекращение трудовых отношений, и только на основе этого решить вопрос о восстановлении на работе.

B. Соглашения о расторжении трудового договора с условиями о сроках и основаниях увольнения

• Изменение даты увольнения;
• Изменение формулировки основания увольнения;
• Условия о сохранении конфиденциальности.

Применение: Условия соглашения о расторжении, включая сроки и основания увольнения, являются существенными и должны исполняться сторонами в полном объёме, если они не противоречат закону.

C. Споры о восстановлении на работе после расторжения по соглашению сторон

Применение: Суд не может автоматически восстановить работника на работе только на основании того, что одно из условий соглашения о расторжении признано незаконным. Суд должен установить:

• Наличие или отсутствие воли работника на прекращение трудовых отношений;
• Были ли условия о выплатах единственным основанием для согласия работника на расторжение;
• Изменилась ли позиция работника после признания условия незаконным.

D. Применение принципа добросовестного исполнения договора (pacta sunt servanda)

Применение: Позиция КС РФ подтверждает, что принцип добросовестного исполнения договора применяется к соглашениям о расторжении трудового договора, и отказ от исполнения условий такого соглашения может рассматриваться как нарушение этого принципа.

E. Баланс интересов сторон трудового договора

Применение: При разрешении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон суды должны учитывать необходимость обеспечения баланса интересов работника и работодателя, исключая как произвольные действия работодателя по отказу от исполнения условий соглашения, так и попытки работника избежать последствий добровольно принятого решения о расторжении договора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 6-О от 16 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы И.М.Ворониной, хотя и не содержит признания норм конституционными или неконституционными, содержит развёрнутую и детальную правовую позицию, которая:

1. Подтверждает конституционность статьи 78 ТК РФ в контексте конституционных принципов свободы договора и свободы труда.

2. Уточняет механизм применения этой нормы при признании условия о выходном пособии незаконным, указывая на необходимость установления судом наличия воли работника на прекращение трудовых отношений.

3. Развивает позицию Постановления КС РФ от 13 июля 2023 года № 40-П, добавляя элемент индивидуализации при решении вопроса о восстановлении на работе.

4. Обеспечивает баланс интересов между свободой договора и защитой прав работника как более слабой стороны трудовых отношений.

5. Имеет практическое значение для судов, рассматривающих споры о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и может служить основанием для пересмотра судебной практики в этой области.