ВС подтвердил законность лимитов энергопотребления при майнинге криптовалют

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-241; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Киселева А.П., Рудакова Е.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Карпов К.Н. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Безруков Вячеслав Иванович (гражданин РФ, потребитель электроэнергии) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представитель Усачева Е.А.)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (постановления Правительства РФ); косвенно связано с регулированием деятельности в сфере цифровой валюты и энергетики.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и конфликт

Правительство Российской Федерации 1 ноября 2024 г. приняло Постановление № 1469 «Об установлении лимита энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты (в том числе участии в майнинг-пуле) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, физическими лицами - гражданами Российской Федерации, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178» (далее — Постановление № 1469). Акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 1 ноября 2024 г. и в Собрании законодательства РФ 4 ноября 2024 г. (№ 45).

Постановлением № 1469 установлен лимит энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты физическими лицами в размере 6000 киловатт-часов в месяц (пункт 1). Пункт 2 Постановления внёс изменения в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178), дополнив их пунктом 70¹. Согласно абзацу третьему подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469, максимальное значение для первого диапазона объёмов потребления электроэнергии определяется в размере не более 0,65 от максимального значения второго диапазона (т.е. не более 3900 киловатт-часов в месяц).

Безруков В.И., являющийся собственником жилого дома в негазифицированной местности с электроотопительными установками, столкнулся с увеличением расходов на электроэнергию в несколько раз. Гарантирующий поставщик электроэнергии — ООО «Иркутскэнергосбыт» — получил законные основания для взимания платежей в соответствии с новой тарифной структурой, что противоречило условиям заключённого договора энергоснабжения.

Решения нижестоящих инстанций

Решение Верховного Суда РФ от 11 июня 2025 г. (дело № АКПИ25-237): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска Безрукова В.И. о признании абзаца третьего подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469 недействующим. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта частично недействующим, поскольку он не противоречит актам большей юридической силы.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Безруков В.И. подал апелляционную жалобу, оспаривая решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В жалобе истец просил отменить решение и признать абзац третий подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469 недействующим. Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу в открытом судебном заседании с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Карпова К.Н., который полагал апелляционную жалобу необоснованной.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в столкновении между:

1. Полномочиями Правительства РФ по регулированию цен (тарифов) на электроэнергию и установлению лимитов энергопотребления при майнинге цифровой валюты (вытекающими из Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Федерального закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте...»)

2. Правами граждан на использование электроэнергии в необходимом количестве для бытовых нужд (гарантированными пунктом 3 статьи 541 ГК РФ и нормами Жилищного кодекса РФ)

3. Принципом справедливого распределения тарифной нагрузки между потребителями в условиях перекрёстного субсидирования в электроэнергетике

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: - Пределы компетенции Правительства РФ при установлении единых для всех регионов лимитов потребления электроэнергии без учёта климатических особенностей и технологических характеристик присоединения; - Баланс между государственным регулированием и защитой прав потребителей в условиях применения дифференцированных тарифов; - Механизм перекрёстного субсидирования в электроэнергетике и его совместимость с гарантиями прав граждан на получение коммунальных услуг.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Превышает ли Правительство РФ свои полномочия, устанавливая в Постановлении № 1469 единые для всех регионов максимальные значения диапазонов потребления электроэнергии (6000 и 3900 киловатт-часов в месяц) без учёта климатических особенностей и объёмов разрешённой мощности, определённой при технологическом присоединении?

2. Противоречит ли Постановление № 1469 пункту 3 статьи 541 ГК РФ (праву гражданина использовать энергию в необходимом ему количестве) и нормам Жилищного кодекса РФ о недопустимости ограничения права на получение коммунальных услуг?

3. Является ли установление дифференцированных тарифов в зависимости от объёмов потребления законным инструментом минимизации негативных последствий перекрёстного субсидирования или скрытым изъятием мощности, ранее проданной потребителю?

4. Имеются ли основания для признания Постановления № 1469 частично недействующим в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что Постановление № 1469, принятое правомочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы и, следовательно, не может быть признано недействующим. Суд отклонил доводы истца о необоснованности и дискриминационном характере установленных лимитов, указав, что вопросы принятия и изменения нормативных правовых актов относятся к исключительной компетенции органов государственной власти, а не судов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ по установлению лимитов энергопотребления и регулированию тарифов

Апелляционная коллегия исходила из того, что Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 2 статьи 14² закрепляет, что физические лица — граждане РФ, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе осуществлять майнинг цифровой валюты без включения в реестр при условии, что потребляемая энергия не превышает лимитов энергопотребления, установленных Правительством Российской Федерации.

Суд подчеркнул, что вывод суда первой инстанции о наличии у Правительства РФ компетенции по принятию Постановления № 1469 согласуется с: - Абзацем вторым пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), предусматривающим, что Правительство РФ утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчёта цен (тарифов); - Пунктом 1 статьи 23 и абзацем третьим пункта 3 статьи 23 Закона об электроэнергетике, которые устанавливают, что государственному регулированию на розничных рынках подлежат цены (тарифы) и предельные уровни цен (тарифов) на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; - Частями 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Суд констатировал, что несоблюдения требований к процедуре принятия и правилам введения в действие оспариваемого нормативного правового акта не установлено.

2. Правовые основания для дифференциации тарифов по объёмам потребления

Апелляционная коллегия указала, что принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике сформулированы в статье 23 Закона об электроэнергетике. В силу пункта 1 этой статьи государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования и правилами государственного регулирования цен (тарифов), утверждаемыми Правительством РФ. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов).

Суд отметил, что согласно абзацу шестому пункта 70 Основ ценообразования по решениям регулирующих органов субъектов РФ регулируемые цены (тарифы) на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, могут устанавливаться с дополнительной дифференциацией по объёмам потребления электроэнергии, предусмотренной методическими указаниями по расчёту тарифов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (ФАС России).

Апелляционная коллегия подчеркнула, что Методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, утверждённые приказом ФАС России от 27 мая 2022 г. № 412/22, в главе IV регламентируют расчёт тарифов, дифференцированных по объёмам потребления. Согласно пункту 50 этих методических указаний, применяются три диапазона объёмов потребления электроэнергии: первый, второй и третий диапазоны.

3. Отсутствие превышения полномочий при установлении конкретных лимитов

Суд установил, что оснований считать, что при установлении положений о максимальном значении для второго диапазона в размере не более 6000 киловатт-часов в месяц, а для первого диапазона — не более 0,65 от этого значения (3900 киловатт-часов в месяц), Правительство РФ превысило предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, не имеется.

Апелляционная коллегия отметила, что довод административного истца о необоснованности предельного порогового значения объёмов потребления электроэнергии для второго диапазона был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку произвольного закрепления данного показателя не установлено.

4. Климатические особенности и технологические характеристики: пределы судебного контроля

Суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что установление единых для всех регионов РФ лимитов потребления электроэнергии без учёта климатических особенностей и объёмов разрешённой мощности при технологическом присоединении является незаконным. Апелляционная коллегия указала, что по сути этот довод сводится к необходимости изменения правового регулирования в рассматриваемой сфере.

Суд подчеркнул, что вопросы принятия нормативных правовых актов, внесения в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд РФ, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

5. Механизм сезонного коэффициента для негазифицированных домов

Суд отметил, что в соответствии с абзацами третьим — пятым пункта 70¹ Основ ценообразования (введены постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2024 г. № 1628; абзац третий действует в редакции постановления Правительства РФ от 20 февраля 2025 г. № 183) по решению исполнительного органа субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для населения, проживающего в негазифицированных и оборудованных электроотопительными установками жилых и (или) садовых домах, в отопительный период применяется сезонный коэффициент, не превышающий 1,8, к максимальным значениям диапазонов.

Апелляционная коллегия указала, что законность этого коэффициента не была оспорена административным истцом в установленном законом порядке в рамках настоящего административного дела, в связи с чем её проверка не может быть произведена по данному делу.

6. Соответствие Постановления № 1469 гарантиям прав граждан на использование электроэнергии

Суд отклонил утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции проигнорировал пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что это законоположение, гарантируя гражданам право на получение электроэнергии для бытовых нужд, не исключает применения различных цен в зависимости от объёма её потребления.

Суд также указал, что не исключают такого применения и нормы Жилищного кодекса РФ, на которые ссылался административный истец: - Часть 4 статьи 3 (о недопустимости ограничения в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом и федеральными законами); - Пункт 10 части 1 статьи 4 (о регулировании жилищным законодательством отношений по предоставлению коммунальных услуг); - Часть 2 статьи 5 (о системе жилищного законодательства); - Часть 2 статьи 16 (об определении жилого дома).

7. Цель дифференциации тарифов: минимизация негативных последствий перекрёстного субсидирования

Апелляционная коллегия дала принципиально важное толкование целей дифференцированного тарифообразования. Суд указал, что в условиях применяемого в российской электроэнергетике перекрёстного субсидирования установление тарифов на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в зависимости от объёмов потребления имеет целью минимизацию негативных последствий от потребления электроэнергии не для бытовых нужд, а не ограничение права граждан, использующих электроэнергию для бытового потребления, на её использование в требуемом количестве, как ошибочно полагает административный истец.

Это положение является ключевым для понимания правовой природы дифференцированных тарифов: они направлены не на ограничение прав потребителей, а на справедливое распределение тарифной нагрузки между различными категориями потребителей в условиях перекрёстного субсидирования.

8. Соответствие решения суда первой инстанции требованиям КАС РФ

Апелляционная коллегия констатировала, что суд первой инстанции принял решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, в нём отражены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению судом согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Суд подчеркнул, что установив, что Постановление № 1469, принятое правомочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, в оспариваемой части какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы не противоречит, суд верно отказал в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия оспариваемого нормативного правового акта актам большей юридической силы, установленный пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ в качестве единственного основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Суд установил, что: 1. Постановление № 1469 принято правомочным государственным органом (Правительством РФ); 2. Соблюдены форма и порядок введения в действие нормативного правового акта; 3. Оспариваемое положение не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы.

На основании этого суд отказал в удовлетворении административного иска.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам исполнительной власти, поскольку подтвердила правильность решения суда первой инстанции. Однако суд косвенно указал на то, что:

1. Исполнительные органы субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов имеют право определять максимальные значения диапазонов потребления электроэнергии в пределах, установленных Постановлением № 1469 (не более 6000 киловатт-часов в месяц для второго диапазона и не более 3900 киловатт-часов для первого диапазона);

2. Для населения, проживающего в негазифицированных домах с электроотопительными установками, применяется сезонный коэффициент, не превышающий 1,8, что позволяет частично компенсировать повышенные расходы на отопление.

Распределение обязанностей

Суд не возложил на органы государственной власти обязанность по изменению нормативного правового регулирования, подчеркнув, что вопросы принятия и изменения нормативных правовых актов относятся к исключительной компетенции органов государственной власти, а не судов (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2025 г. оставить без изменения;

2. Апелляционную жалобу Безрукова Вячеслава Ивановича оставить без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная коллегия подтвердила отказ в удовлетворении административного иска о признании абзаца третьего подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2024 г. № 1469 недействующим.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и утверждение субстанциального подхода к оценке компетенции органов власти

Определение ВС РФ демонстрирует переход от формального контроля к субстанциальной оценке компетенции органов исполнительной власти. Суд не ограничился проверкой соблюдения процедурных требований, а провёл глубокий анализ: - соответствия Постановления № 1469 федеральному законодательству (ФЗ № 259-ФЗ, ФЗ № 35-ФЗ); - наличия у Правительства РФ полномочий по установлению лимитов энергопотребления; - соответствия дифференцированных тарифов гарантиям прав граждан.

Однако суд одновременно установил пределы судебного контроля: вопросы о целесообразности, обоснованности и оптимальности нормативного регулирования остаются в исключительной компетенции органов государственной власти.

2. Гармонизация с конституционными принципами и позициями КС РФ

Определение согласуется с конституционным принципом разделения властей (части 1, 2 статьи 5 ФКЗ № 4-ФЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Суд подчеркнул, что судебная власть не может подменять функции органов исполнительной власти по нормативному правовому регулированию, за исключением случаев, прямо указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Это положение соответствует устоявшейся практике Конституционного Суда РФ, который признаёт за органами исполнительной власти широкие полномочия по регулированию экономических отношений, включая установление цен и тарифов, при условии соблюдения конституционных гарантий прав граждан.

3. Последствия для потребителей электроэнергии и уполномоченных органов

Определение имеет существенные последствия для различных категорий участников:

Для потребителей электроэнергии: - Подтверждена законность дифференцированных тарифов в зависимости от объёмов потребления; - Право на использование электроэнергии в необходимом количестве гарантировано, но не исключает применения различных цен; - Для негазифицированных домов с электроотопительными установками предусмотрен сезонный коэффициент (не более 1,8), что позволяет частично компенсировать повышенные расходы; - Максимальные значения диапазонов потребления установлены на федеральном уровне (6000 и 3900 киловатт-часов в месяц), но исполнительные органы субъектов РФ могут устанавливать меньшие значения в зависимости от региональных условий.

Для исполнительных органов субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов: - Получена ясность в отношении пределов их полномочий по установлению максимальных значений диапазонов потребления; - Подтверждена возможность применения сезонных коэффициентов для защиты потребителей в негазифицированных районах; - Сохранена гибкость в установлении конкретных тарифов в пределах федеральных лимитов.

Для гарантирующих поставщиков электроэнергии: - Подтверждена законность взимания платежей в соответствии с дифференцированными тарифами, установленными в соответствии с Постановлением № 1469; - Получена защита от исков потребителей о признании тарифов незаконными.

4. Анти-абузивные огов