ВС подтвердил полномочия Правительства на установление лимитов энергопотребления при майнинге

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-346; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 г.

Дата принятия: 9 декабря 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Сабуров Д.Э. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Черепанов Игорь Викторович (гражданин РФ, физическое лицо) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представитель Усачёва Е.А.)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (Постановления Правительства РФ); спор в сфере регулирования цифровой валюты и электроэнергетики.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Правительство Российской Федерации 1 ноября 2024 г. приняло Постановление № 1469 «Об установлении лимита энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты (в том числе участии в майнинг-пуле) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, физическими лицами - гражданами Российской Федерации, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178». Нормативный акт был размещён на официальном интернет-портале правовой информации 1 ноября 2024 г. и опубликован в Собрании законодательства РФ № 45 от 4 ноября 2024 г. Постановлением установлен лимит энергопотребления при майнинге цифровой валюты физическими лицами (не ИП) в размере 6000 киловатт-часов в месяц (пункт 1). Подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 1469 внесены изменения в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178), в частности дополнены пунктом 70* (абзац первый), предусматривающим определение диапазонов объёмов потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с методическими указаниями ФАС. При этом максимальное значение для второго диапазона определяется исполнительными органами субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в размере не более 6000 киловатт-часов в месяц (абзац второй); максимальное значение для первого диапазона определяется в размере не более максимального значения для второго диапазона, умноженного на 0,65 (абзац третий).

Решения нижестоящих инстанций:

1. Решение Верховного Суда РФ от 20 августа 2025 г. (дело № АКПИ25-543, первая инстанция): Суд отказал Черепанову И.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469. Суд исходил из того, что Правительство РФ издало оспариваемый акт в пределах своих полномочий, установленных федеральным законодательством.

Основание передачи в апелляционную коллегию:

Апелляционная жалоба Черепанова И.В., поданная на решение суда первой инстанции. Истец просил отменить решение и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Основные доводы апелляции: - Закон об электроэнергетике имеет большую юридическую силу в сфере регулирования отношений в электроэнергетике, чем Закон о цифровых финансовых активах; - Закон об электроэнергетике не устанавливает какие-либо лимиты энергопотребления или диапазоны объёмов потребления для населения; - Правительство РФ вышло за пределы своей компетенции, установленной статьей 24 Закона об электроэнергетике; - Оспариваемая норма нарушает часть 3 статьи 55 Конституции РФ, ограничивая права граждан на электроэнергию, используемую в быту, а не для предпринимательской деятельности.

Административный истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (извещены надлежащим образом).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между интересом гражданина на беспрепятственное использование электроэнергии в быту и полномочиями Правительства РФ по регулированию цен (тарифов) в электроэнергетике при осуществлении майнинга цифровой валюты. Конфликт касается разграничения компетенции между двумя федеральными законами, обладающими равной юридической силой: Законом об электроэнергетике (специальный закон в сфере электроэнергетики) и Законом о цифровых финансовых активах (специальный закон в сфере цифровой валюты). Истец утверждал, что Закон об электроэнергетике имеет приоритет и не предоставляет Правительству РФ полномочий на установление лимитов энергопотребления для физических лиц, занимающихся майнингом. Суд первой инстанции пришёл к противоположному выводу, признав наличие у Правительства РФ соответствующих полномочий.

Принципиальное значение дела:

Дело имеет принципиальное значение для уточнения пределов дискреционных полномочий Правительства РФ в сфере регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а также для определения взаимодействия норм двух равносильных федеральных законов, регулирующих смежные области (электроэнергетику и цифровую валюту). Решение затрагивает вопрос о возможности установления энергетических лимитов для граждан, осуществляющих майнинг цифровой валюты, и о соответствии такого регулирования конституционным правам граждан.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли Правительство Российской Федерации полномочия на установление лимитов энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты физическими лицами (гражданами РФ, не являющимися ИП) в пределах своей компетенции по регулированию цен (тарифов) в электроэнергетике, установленной статьей 24 Закона об электроэнергетике?

2. Противоречит ли абзац второй подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469 Закону об электроэнергетике, имеющему, по утверждению истца, приоритет над Законом о цифровых финансовых активах?

3. Нарушает ли оспариваемое предписание конституционные права граждан на электроэнергию, предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что Постановление № 1469, включая оспариваемое предписание (абзац второй подпункта «б» пункта 2), принято Правительством Российской Федерации во исполнение норм федеральных законов, в пределах его дискреционных полномочий, с соблюдением процедуры издания, введения в действие и опубликования нормативного правового акта. Оспариваемое предписание не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и поэтому не может быть признано недействующим на основании пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и полномочия Правительства РФ в сфере электроэнергетики

Апелляционная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

Закон об электроэнергетике (Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ): - Статья 1 устанавливает, что закон определяет правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии. - Пункт 2 статьи 21 предусматривает, что Правительство РФ или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с этим законом и другими федеральными законами. - Абзац второй пункта 1 статьи 24 закрепляет, что Правительство РФ в соответствии с законодательством об электроэнергетике утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов), критерии оценки экономической обоснованности затрат, порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики, порядок определения, распределения и учета величины перекрестного субсидирования между потребителями, особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах. - Пункт 1 статьи 23 предусматривает, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования и правилами государственного регулирования цен (тарифов), утвержденными Правительством РФ. Регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения. - Абзац третий пункта 3 статьи 23 устанавливает, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. - Абзац шестой пункта 2 статьи 24 закрепляет, что Правительство РФ или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает нормативно-методическую основу деятельности органов исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике устанавливает, что законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ и состоит из Гражданского кодекса РФ, данного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Суд отметил, что федеральный законодатель делегировал Правительству РФ право устанавливать основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе посредством принятия Основ ценообразования и внесения в них изменений.

2. Полномочия Правительства РФ в сфере регулирования майнинга цифровой валюты

Закон о цифровых финансовых активах (Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ): - Часть 1 статьи 1 устанавливает, что закон регулирует отношения, возникающие при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов, особенности деятельности оператора информационной системы и оператора обмена цифровых финансовых активов, а также отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в РФ, включая её майнинг. - Часть 2 статьи 14 закрепляет, что физические лица - граждане РФ, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе осуществлять майнинг цифровой валюты (в том числе участвовать в майнинг-пуле) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, при условии, что потребляемая энергия при осуществлении такой деятельности не превышает лимитов энергопотребления, установленных Правительством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия подчеркнула, что реализуя предоставленные федеральным законодателем в приведённых нормах полномочия, Правительство РФ Постановлением № 1469 внесло изменения в Основы ценообразования (в частности, связанные с определением диапазонов объёмов потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей), а также установило лимит энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты физическими лицами в размере 6000 киловатт-часов в месяц.

3. Соотношение двух федеральных законов и разрешение конфликта норм

Апелляционная коллегия отклонила довод истца о том, что Закон об электроэнергетике имеет приоритет над Законом о цифровых финансовых активах и что первый закон не устанавливает какие-либо лимиты энергопотребления для населения, в связи с чем Правительство РФ вышло за пределы своих полномочий.

Суд пришёл к следующему выводу:

Закон о цифровых активах, обладающий равной юридической силой с Законом об электроэнергетике и являющийся более поздним и специальным по отношению к нему, закрепляет полномочие Правительства Российской Федерации по регулированию цен (тарифов) в электроэнергетике, выражающееся в установлении им лимитов энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты физическими лицами - гражданами Российской Федерации, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, коллегия применила правило о разрешении конфликта норм двух равносильных законов: более поздний и специальный закон (Закон о цифровых финансовых активах) дополняет и конкретизирует полномочия Правительства РФ в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике применительно к специфической сфере майнинга цифровой валюты.

4. Соответствие процедурным требованиям

Апелляционная коллегия установила, что Постановление № 1469 принято с соблюдением процедуры издания, введения в действие и опубликования нормативного правового акта, предусмотренной Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Нормативный акт был размещён на официальном интернет-портале правовой информации 1 ноября 2024 г. и опубликован в Собрании законодательства РФ № 45 от 4 ноября 2024 г.

Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, касающиеся законности принятия Постановления № 1469, ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 11 июня 2025 г. № АКПИ25-237.

5. Применение критерия оспаривания нормативного правового акта

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия установила, что по данному административному делу такое основание для признания абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469 недействующим отсутствует, поскольку оспариваемое предписание не противоречит ни Закону об электроэнергетике, ни Закону о цифровых финансовых активах, ни иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Правительства РФ компетенции по принятию Постановления № 1469 согласуется как с указанными выше законоположениями, так и с пунктом 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 23, абзацем третьим пункта 3 статьи 23, абзацем шестым пункта 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике.

6. Отклонение довода о нарушении конституционных прав

Апелляционная коллегия не согласилась с утверждением истца о том, что оспариваемое предписание нарушает часть 3 статьи 55 Конституции РФ, ограничивая права на электроэнергию граждан, использующих её в быту, а не для предпринимательской деятельности.

Суд указал, что разрешение вопросов о конституционности актов Правительства РФ не входит в компетенцию Верховного Суда РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов Правительства РФ, применённых в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Таким образом, коллегия разграничила компетенцию между Верховным Судом РФ (проверка соответствия нормативного акта иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу) и Конституционным Судом РФ (проверка конституционности нормативных актов).

7. Оценка мотивировки решения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия отметила, что суд первой инстанции принял решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении. В решении отражены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению судом согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта. Выводы суда о законности оспариваемого положения подробно мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

8. Применение критерия отмены решения в апелляционном порядке

Установив, что абзац второй подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469 не противоречит какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия установила, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу:

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ). Установив отсутствие такого противоречия, коллегия отказала в удовлетворении административного иска.

Указания нижестоящим судам и органам:

Апелляционное определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или органам, поскольку спор был разрешён окончательно на уровне апелляционной коллегии ВС РФ. Однако определение подтверждает, что суды при рассмотрении аналогичных дел должны исходить из того, что Правительство РФ обладает полномочиями на установление лимитов энергопотребления при майнинге цифровой валюты в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о цифровых финансовых активах и в пределах своих полномочий по регулированию цен (тарифов) в электроэнергетике, установленных Законом об электроэнергетике.

Распределение обязанностей:

Определение не предусматривает распределения обязанностей между участниками процедуры, поскольку спор касался исключительно вопроса о законности нормативного правового акта, а не о практическом исполнении каких-либо обязательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Таким образом: - Решение суда первой инстанции (ВС РФ от 20 августа 2025 г. по делу № АКПИ25-543) остаётся в силе; - Апелляционная жалоба истца отклонена; - Абзац второй подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469 признан соответствующим действующему законодательству и не подлежит признанию недействующим.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение подхода к разрешению конфликтов норм

Определение демонстрирует применение правила о разрешении конфликтов между двумя равносильными федеральными законами посредством использования критериев "более поздний" и "более специальный" закон. Апелляционная коллегия отклонила позицию истца о том, что Закон об электроэнергетике имеет приоритет над Законом о цифровых финансовых активах. Вместо этого суд пришёл к выводу, что оба закона обладают равной юридической силой, но Закон о цифровых финансовых активах, будучи более поздним (принят в 2020 г.) и более специальным (регулирует специфическую сферу майнинга цифровой валюты), дополняет и конкретизирует полномочия Правительства РФ в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике применительно к этой сфере.

Такой подход отличается от формального применения принципа иерархии нормативных актов и демонстрирует более гибкий, функциональный подход к разрешению коллизий норм, основанный на анализе предмета регулирования и целей каждого закона.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ссылается на решение ВС РФ от 11 июня 2025 г. № АКПИ25-237, в котором ранее была установлена законность принятия Постановления № 1469. Это свидетельствует о согласованности позиции апелляционной коллегии с позицией других судебных составов ВС РФ по данному вопросу.

Кроме того, определение корректно разграничивает компетенцию между Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Это демонстрирует уважение к конституционному судебному контролю и отказ от попытки расширить компетенцию ВС РФ на проверку конституционности нормативных актов.

3. Последствия для государственных органов, граждан и хозяйствующих субъектов

Для Правительства РФ и органов исполнительной власти: - Определение подтверждает полномочия Правительства РФ на установление лимитов энергопотребления при майнинге цифровой валюты и на внесение изменений в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; - Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного