ВС отклонил иск о признании недействующим лимита энергопотребления при майнинге

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2025 г. по делу № АКПИ25-543.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению о признании недействующим нормативного правового акта).

Состав суда: - Председательствующий: судья Верховного Суда РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Николаева О.В. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Черепанов Игорь Викторович (физическое лицо — гражданин РФ) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Федеральной антимонопольной службой)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец Черепанов И.В. обратился в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2024 г. № 1469 «Об установлении лимита энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты (в том числе участии в майнинг-пуле) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, физическими лицами - гражданами Российской Федерации, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178».

Оспариваемое нормативное положение устанавливает, что диапазоны объёмов потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются в соответствии с методическими указаниями ФАС, при этом максимальное значение для второго диапазона определяется исполнительными органами субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в размере не более 6000 киловатт-часов в месяц.

Позиция административного истца:

Черепанов И.В. утверждал, что Правительство РФ вышло за пределы своей компетенции, установленной статьёй 24 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». По его мнению: - у Правительства РФ отсутствуют законные основания для установления лимитов бытового энергопотребления; - небытовое энергопотребление (в том числе майнинг) должно регулироваться иным разделом в Основах ценообразования, а не в разделе о бытовом потреблении.

Позиция административного ответчика:

Федеральная антимонопольная служба, представляющая интересы Правительства РФ, в письменных возражениях указала, что: - Постановление № 1469 принято в пределах полномочий Правительства РФ; - оспариваемое положение соответствует действующему законодательству; - не нарушаются права административного истца.

Процессуальная история:

Решением Верховного Суда РФ от 11 июня 2025 г. по делу № АКПИ25-237 ранее отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим абзаца третьего подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469 (по смежному вопросу). Данное решение вступило в законную силу и установило соответствие процедуры издания, введения в действие и опубликования Постановления № 1469 положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763.

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного иска отказано. Оспариваемое нормативное положение признано соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушающим прав административного истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальный вопрос о границах дискреционных полномочий Правительства РФ в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и соотношении между:

1. Публичным интересом — необходимостью установления единообразных правил регулирования энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты физическими лицами, не являющимися предпринимателями, в целях реализации федерального законодательства о цифровых финансовых активах;

2. Правами гражданина — правом на осуществление майнинга цифровой валюты без включения в реестр при соблюдении установленных лимитов энергопотребления, а также на справедливое разграничение между бытовым и небытовым энергопотреблением.

Ключевая коллизия: Административный истец оспаривает не само наличие лимита (6000 кВт·ч в месяц), а методологию его установления — включение майнинга в раздел о регулировании бытового энергопотребления населения, а не в отдельный раздел для небытовых потребителей. Истец полагает, что это выходит за пределы компетенции Правительства РФ, которая ограничена статьёй 24 Закона об электроэнергетике.

Процессуальная особенность: Дело рассматривается в порядке главы 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов), что предполагает особое распределение бремени доказывания: административный истец должен доказать несоответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ст. 62 КАС РФ). Суд осуществляет активную проверку соответствия оспариваемого акта актам большей юридической силы (ст. 14 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вышло ли Правительство Российской Федерации за пределы своей компетенции, установленной статьёй 24 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определив в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469 диапазоны объёмов потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненными к нему категориями потребителей, включив в эту категорию физических лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты?

2. Соответствует ли оспариваемое нормативное положение нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Федеральному закону от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закону об электроэнергетике?

3. Нарушает ли оспариваемое положение права, свободы и законные интересы административного истца путём неправомерного отнесения небытового энергопотребления (майнинга) к категории бытового потребления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что Правительство Российской Федерации издало оспариваемое постановление в рамках дискреционных полномочий, делегированных ему федеральным законодателем в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, изложено понятным и доступным образом, отвечает критериям правовой определённости и не нарушает прав административного истца. Доводы истца сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием и отстаиванию целесообразных, по его мнению, изменений, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ как исполнительного органа государственной власти

Суд исходил из положений Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статья 5 которого закрепляет, что Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издаёт постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (часть 2).

Вывод: Постановление № 1469 издано в надлежащей форме и в соответствии с конституционным статусом Правительства РФ.

2. Материально-правовые основания в сфере цифровых финансовых активов и майнинга

Суд указал, что Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при выпуске, учёте и обращении цифровых финансовых активов, а также отношения при обороте цифровой валюты в РФ, включая её майнинг (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 142 указанного закона: - физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридические лица вправе осуществлять майнинг цифровой валюты с момента включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг (часть 1); - физические лица — граждане РФ, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе осуществлять майнинг цифровой валюты без включения в реестр при условии, что потребляемая энергия не превышает лимитов энергопотребления, установленных Правительством РФ (часть 2).

Вывод: Федеральный законодатель прямо делегировал Правительству РФ полномочие по установлению лимитов энергопотребления для физических лиц, осуществляющих майнинг без регистрации. Реализуя эти полномочия, Правительство РФ приняло Постановление № 1469, установив лимит в размере 6000 кВт·ч в месяц.

3. Материально-правовые основания в сфере электроэнергетики и государственного регулирования цен (тарифов)

Суд подчеркнул, что Закон об электроэнергетике (от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики и определяет полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

Согласно абзацу двадцать первому пункта 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике, Правительство РФ или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусматривает, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов), утверждёнными Правительством РФ. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике закреплено, что Правительство РФ или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает нормативно-методическую основу деятельности органов исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Вывод: Законодатель делегировал Правительству РФ право самостоятельно устанавливать основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, фактически передав решение этого вопроса на усмотрение Правительства РФ.

4. Процедурные основания и соответствие формальным требованиям

Суд установил, что процедура издания, введения в действие и опубликования Постановления № 1469 соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Нормативный правовой акт размещён на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 ноября 2024 г. и опубликован в Собрании законодательства РФ, № 45 от 4 ноября 2024 г.

Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 11 июня 2025 г. по делу № АКПИ25-237 (по смежному вопросу об абзаце третьем подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469).

Вывод: Оспариваемый нормативный правовой акт издан с соблюдением формы и порядка введения его в действие, что не оспаривается административным истцом.

5. Дискреционные полномочия Правительства РФ и пределы их осуществления

Суд констатировал, что предусмотренное абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469 нормативное регулирование осуществлено в пределах дискреционных полномочий Правительства РФ, соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (Закону об электроэнергетике и Закону о цифровых финансовых активах), во исполнение которого издано названное постановление.

Ключевой момент: Суд не согласился с позицией истца о том, что Правительство РФ вышло за пределы компетенции, установленной статьёй 24 Закона об электроэнергетике. Напротив, суд пришёл к выводу, что законодатель делегировал Правительству РФ дискреционные полномочия по установлению основных принципов и методов регулирования цен (тарифов), включая определение диапазонов потребления электрической энергии.

6. Критерии правовой определённости и ясности нормы

Суд указал, что оспариваемое предписание изложено понятным и доступным образом, отвечает критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при его применении, а потому не может расцениваться как нарушающее права административного истца в указанном им аспекте.

Вывод: Норма соответствует принципам правовой определённости и доступности, что является необходимым условием для признания её соответствующей Конституции РФ и федеральным законам.

7. Оценка доводов административного истца

Суд отметил, что доводы административного истца, по существу, сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также к отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование. Суд подчеркнул, что такое несогласие не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

Вывод: Суд разграничил между оспариванием нормативного акта как противоречащего актам большей юридической силы (что является основанием для удовлетворения иска в порядке главы 21 КАС РФ) и простым несогласием с целесообразностью нормативного регулирования (что не является правовым основанием для удовлетворения иска).

8. Применение норм КАС РФ

Суд руководствовался статьями 175–180, 215 КАС РФ при вынесении решения. Статья 215 КАС РФ предусматривает, что при оспаривании нормативного правового акта суд признаёт его недействующим полностью или в части, если установит его несоответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ предусматривает отказ в удовлетворении иска, если оспариваемый акт соответствует актам большей юридической силы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции (по административному исковому заявлению о признании недействующим нормативного правового акта), поэтому оценка ошибок нижестоящих судов не применима.

Однако суд учёл решение Верховного Суда РФ от 11 июня 2025 г. по делу № АКПИ25-237, в котором ранее отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим смежного положения (абзаца третьего подпункта «б» пункта 2 Постановления № 1469). Данное решение установило соответствие процедуры издания и опубликования Постановления № 1469 требованиям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763, что было учтено при рассмотрении настоящего дела.

Потенциальные ошибки в позиции административного истца:

1. Неверное толкование компетенции Правительства РФ. Истец полагал, что статья 24 Закона об электроэнергетике ограничивает полномочия Правительства РФ только регулированием цен (тарифов) на электроэнергию для бытовых потребителей. Однако суд установил, что законодатель делегировал Правительству РФ дискреционные полномочия по установлению основных принципов и методов регулирования цен (тарифов), включая определение диапазонов потребления.

2. Смешение материально-правовых и целесообразностных возражений. Истец оспаривал не соответствие нормы актам большей юридической силы, а целесообразность включения майнинга в раздел о бытовом потреблении. Суд справедливо указал, что такие возражения не являются правовым основанием для удовлетворения иска в порядке главы 21 КАС РФ.

3. Игнорирование прямой делегации полномочий в Законе о цифровых финансовых активах. Истец не учитывал, что статья 142 Федерального закона № 259-ФЗ прямо предусматривает право Правительства РФ устанавливать лимиты энергопотребления для физических лиц, осуществляющих майнинг без регистрации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ25-543 демонстрирует последовательное применение принципов публичного права при оспаривании нормативных правовых актов:

1. Принцип законности и компетенции: Суд тщательно проверил, что Правительство РФ действовало в пределах полномочий, делегированных ему федеральным законодателем в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и установления лимитов энергопотребления для физических лиц, осуществляющих майнинг.

2. Принцип правовой определённости: Суд установил, что оспариваемое нормативное положение изложено понятным и доступным образом, не допускает неоднозначного толкования.

3. Разграничение между оспариванием нормативного акта и несогласием с целесообразностью: Суд справедливо отметил, что доводы истца сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а не к доказыванию его несоответствия актам большей юридической силы.

4. Активная роль суда при оспаривании нормативных актов: Суд самостоятельно проверил соответствие оспариваемого акта Федеральному конституционному закону о Правительстве РФ, Закону об электроэнергетике, Закону о цифровых финансовых активах и Указу Президента РФ о порядке опубликования нормативных актов.

Решение соответствует практике Верховного Суда РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов и демонстрирует уважение к дискреционным полномочиям исполнительной власти при одновременной защите принципа законности и соответствия актов большей юридической силе.