ВС РФ отклонил иск о признании недействующим постановления о лимитах энергопотребления при майнинге

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ25-237

Дата решения: 11 июня 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедов О.Н. - Судьи ВС РФ: Кириллов В.С. (судья-докладчик), Кузьмичев С.И. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Безруков Вячеслав Иванович (физическое лицо — гражданин РФ, потребитель электроэнергии) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (исполнительный орган государственной власти); интересы представляла Федеральная антимонопольная служба

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Административный истец Безруков В.И. оспаривает абзац третий подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2024 г. № 1469 «Об установлении лимита энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты... физическими лицами - гражданами Российской Федерации, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178».

Оспариваемая норма устанавливает, что максимальное значение для второго диапазона объёмов потребления электрической энергии (мощности) населением определяется исполнительными органами субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в размере не более 6000 киловатт-часов в месяц, а максимальное значение для первого диапазона — не более 65% от второго диапазона (т.е. не более 3900 кВт·ч в месяц).

Позиция административного истца

Безруков В.И. утверждает:

1. Оспариваемая норма противоречит пункту 3 статьи 541 ГК РФ, части 4 статьи 3, пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, части 2 статьи 16 ЖК РФ, пункту 12 Положения о признании помещения жилым (Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47).

2. Постановление № 1469 не содержит экономических и иных обоснований, что свидетельствует о произвольном изменении законодательства в ущерб гражданам.

3. Установление различной стоимости электроэнергии в зависимости от объёмов потребления создаёт условия для расслоения общества по материальному достатку, содержит признаки дискриминации.

4. Гарантирующий поставщик ООО «Иркутскэнергосбыт» получил законные основания для взимания платы вопреки условиям договора энергоснабжения, что повлекло увеличение расходов на отопление жилого дома в несколько раз.

Позиция административного ответчика

Федеральная антимонопольная служба в письменных возражениях указала:

1. Постановление № 1469 принято в пределах полномочий Правительства РФ по регулированию цен (тарифов) и предельных уровней цен на электроэнергию.

2. Оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Процессуальная история

Дело рассмотрено в первой инстанции ВС РФ. В судебном заседании: - Представитель административного истца Безруков О.В. поддержал заявленное требование. - Представители Правительства РФ Пальянов М.Н. и Усачёва Е.А. возражали против удовлетворения иска. - Прокурор Генеральной прокуратуры Клевцова Е.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении требования.

Решение: Административный иск отклонен. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение одного месяца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — государственное регулирование цен (тарифов) на электроэнергию в целях обеспечения доступности коммунальных услуг для населения, предотвращения перекрёстного субсидирования, стимулирования энергосбережения и регулирования майнинга цифровой валюты.

2. Частными интересами гражданина — право на получение электроэнергии для бытовых нужд по справедливой цене, защита от дискриминации, соблюдение условий договора энергоснабжения.

Материально-правовой аспект: Толкование норм ГК РФ и ЖК РФ о праве на получение коммунальных услуг в контексте дифференцированного тарифообразования по объёмам потребления.

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания при оспаривании нормативного правового акта (НПА) — кто должен доказывать обоснованность и целесообразность установленных лимитов энергопотребления.

Конституционно-правовой аспект: Соответствие оспариваемой нормы принципам законности, определённости правовой нормы, недискриминации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли абзац третий подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2024 г. № 1469 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ГК РФ, ЖК РФ, Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»)?

2. Нарушает ли оспариваемая норма права, свободы и законные интересы административного истца, в частности право на получение электроэнергии для бытовых нужд и защиту от дискриминации?

3. Является ли установление лимита энергопотребления в размере 6000 кВт·ч в месяц и дифференциация тарифов по диапазонам потребления произвольным и необоснованным либо это входит в полномочия Правительства РФ по регулированию цен в электроэнергетике?

4. Отвечает ли оспариваемая норма критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности, не допускает ли она неоднозначного толкования при применении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил административный иск, установив, что оспариваемое положение издано Правительством РФ в рамках возложенных на него федеральным законодателем полномочий, с соблюдением формы и порядка введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Доводы истца о несогласии с действующим правовым регулированием и предложения о целесообразных изменениях не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ по регулированию цен в электроэнергетике

Суд установил, что полномочия Правительства РФ как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 5), согласно которому Правительство издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ.

Нормативный акт, имеющий большую юридическую силу: Постановление № 1469 издано в форме постановления Правительства РФ (часть 2 статьи 5 ФКЗ).

2. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Суд указал, что данный закон регулирует отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в РФ, включая её майнинг (часть 1 статьи 1).

Ключевая норма — статья 142: - Часть 1: физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридические лица вправе осуществлять майнинг цифровой валюты с момента включения в реестр. - Часть 2: физические лица — граждане РФ, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе осуществлять майнинг цифровой валюты без включения в реестр при условии, что потребляемая энергия не превышает лимитов энергопотребления, установленных Правительством РФ.

Вывод суда: Правительство РФ, реализуя предоставленные полномочия, приняло Постановление № 1469, установив лимит энергопотребления в размере 6000 кВт·ч в месяц.

3. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Суд установил, что данный закон определяет полномочия органов государственной власти по регулированию отношений в сфере электроэнергетики (статья 1).

Ключевые нормы:

• Пункт 1 статьи 23: государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования и правилами государственного регулирования, утверждёнными Правительством РФ. Регулируемые цены могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения.

• Абзац 3 пункта 3 статьи 23.1: на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

• Пункт 3 статьи 24: исполнительные органы субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1, за исключением цен, регулирование которых осуществляется Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти.

4. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»

Суд указал, что во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство РФ приняло данное постановление, утвердив Основы ценообразования.

Ключевые положения (в редакции Постановления № 1469):

• Пункт 63: исполнительные органы субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают на очередной финансовый год цены (тарифы) на электроэнергию для населения в пределах предельных уровней, установленных Федеральной антимонопольной службой.

• Абзац 6 пункта 70: по решениям регулирующих органов субъектов РФ регулируемые цены могут устанавливаться с дополнительной дифференциацией по объёмам потребления электроэнергии и группам (подгруппам) населения, предусмотренной методическими указаниями ФАС.

• Пункт 70* (введён Постановлением № 1469): устанавливает предельные пороговые значения объёма потребления: для первого диапазона — не более 3900 кВт·ч в месяц (65% от второго), для второго диапазона — не более 6000 кВт·ч в месяц.

Дополнение (Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2025 г. № 183): для населения в негазифицированных жилых домах, оборудованных электроотопительными установками, в отопительный период применяется сезонный коэффициент не превышающий 1,8.

5. Процессуальные нормы КАС РФ

Статья 215 КАС РФ (основания для отказа в удовлетворении иска об оспаривании НПА): Суд применил пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ: оспариваемый НПА не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Статьи 175–180 КАС РФ: процессуальные основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

6. Принцип перекрёстного субсидирования в электроэнергетике

Суд установил, что перекрёстное субсидирование в российской электроэнергетике представляет собой ценовую дискриминацию, при которой снижение цен на электроэнергию для одних потребителей («население») осуществляется за счёт соответствующего завышения цен для других («прочие потребители»).

С целью создания условий для принятия субъектами РФ решений об установлении дифференцированных тарифов предусмотрена индексация предельной величины перекрёстного субсидирования только в случае установления тарифов с применением социальной нормы потребления или с дифференциацией по объёмам потребления.

При таком методе регулирования тарифы дифференцируются по трём диапазонам потребления, конкретные значения которых устанавливаются региональными регулирующими органами.

7. Оценка доводов административного истца о противоречии ГК РФ и ЖК РФ

Суд отклонил доводы истца, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными. Причины:

1. ГК РФ и ЖК РФ регулируют иные правоотношения.
2. Приведённые в иске нормы гарантируют гражданам право на получение электроэнергии для бытовых нужд, но не исключают применения различных цен в зависимости от объёма её потребления.

8. Оценка доводов о необоснованности лимита 6000 кВт·ч в месяц

Суд установил, что доводы истца о необоснованности являются несостоятельными, поскольку:

1. Указанный показатель не является произвольным.
2. Установлен Правительством РФ в рамках предоставленных полномочий.
3. Пункт 1 Постановления № 1469 установил лимит энергопотребления при майнинге в размере 6000 кВт·ч в месяц, что не оспаривается административным истцом.

9. Правовая определённость оспариваемой нормы

Суд установил, что оспариваемое предписание:

1. Изложено понятным и доступным образом.
2. Отвечает критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы.
3. Не допускает неоднозначного толкования при применении.
4. Не может расцениваться как нарушающее права административного истца в указанном им аспекте.

10. Отсутствие противоречия с актами большей юридической силы

Суд установил, что федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, по-иному регулирующих лимиты энергопотребления при майнинге цифровой валюты, которые могли бы вступить в противоречие с оспариваемой нормой, не имеется.

11. Процедура издания и опубликования

Суд установил, что процедура издания, введения в действие и опубликования Постановления № 1469 соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Нормативный правовой акт размещён на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 1 ноября 2024 г. и опубликован в Собрании законодательства РФ № 45 от 4 ноября 2024 г.

12. Характер доводов истца как несогласие с действующим регулированием

Суд установил, что доводы административного истца, по существу, сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также к отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении ВС РФ рассматривает дело в первой инстанции по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта (глава 21 КАС РФ). Нижестоящих судов, допустивших ошибки, в решении не упоминается, так как дело не проходило предварительное рассмотрение в административных судах общей юрисдикции.

Однако суд проводит критическую оценку позиции административного истца:

Материально-правовые ошибки в доводах истца

1. Неправильное толкование норм ГК РФ и ЖК РФ: Истец ссылался на пункт 3 статьи 541 ГК РФ, части 4 статьи 3, пункт 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, части 2 статьи 16 ЖК РФ, утверждая, что они гарантируют право на получение электроэнергии без дифференциации цен. Суд отклонил эту позицию, указав, что указанные нормы регулируют иные правоотношения и гарантируют право на получение электроэнергии для бытовых нужд, но не исключают применения различных цен в зависимости от объёма потребления.

2. Игнорирование полномочий Правительства РФ: Истец утверждал об отсутствии экономических и иных обоснований Постановления № 1469. Суд установил, что лимит 6000 кВт·ч в месяц установлен Правительством РФ в рамках предоставленных ему полномочий по статье 142 Федерального закона № 259-ФЗ и не является произвольным.

3. Неверное толкование принципа недискриминации: Истец утверждал о наличии признаков дискриминации в установлении различных цен по диапазонам потребления. Суд указал, что дифференциация тарифов по объёмам потребления является законным методом регулирования, предусмотренным Законом об электроэнергетике (абзац 6 пункта 70 Основ ценообразования) и направленным на реализацию принципа перекрёстного субсидирования в целях доступности электроэнергии для населения.

Процессуальные ошибки в позиции истца

1. Смешение материально-правовых и процессуальных оснований: Истец ссылался на нарушение условий договора энергоснабжения, что является вопросом гражданского права, а не основанием для оспаривания нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ.

2. Отсутствие доказательств произвольности: Истец утверждал об отсутствии обоснований Постановления № 1469, но не представил доказательств того, что лимит 6000 кВт·ч в месяц установлен без учёта целей регулирования майнинга цифровой валюты и энергосбережения.

3. Игнорирование активной роли суда (статья 14 КАС РФ): Хотя в решении прямо не упоминается статья 14 КАС РФ, суд самостоятельно проверил оспариваемый НПА на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и установил, что он не противоречит Федеральному закону № 259-ФЗ, Закону об электроэнергетике и Основам ценообразования.

Критика позиции истца как несогласия с действующим регулированием

Суд установил, что доводы административного истца, по существу, сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием и к отстаиванию позиции о внесении целесообразных изменений, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска. Это указывает на то, что истец пытался использовать административное судопроизводство для оспаривания целесообразности (а не законности) нормативного правового акта, что выходит за пределы компетенции суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение принципа разделения властей: суд не вправе переоценивать целесообразность нормативного правового акта, принятого Правительством РФ в пределах его полномочий. Суд проверил только соответствие оспариваемой нормы актам большей юридической силы и установил, что:

1. Постановление № 1469 издано на основе и во исполнение Федерального закона № 259-ФЗ (статья 142, часть 2).
2. Дифференциация тарифов по объёмам потребления предусмотрена Законом об электроэнергетике и Основами ценообразования.
3. Лимит 6000 кВт·ч в месяц не противоречит актам большей юридической силы.
4. Оспариваемая норма отвечает критериям правовой определённости и не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд отклонил иск, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, установив, что оспариваемый НПА не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.